Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Правдинский городской округ» к муниципальному предприятию муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» (ИНН <***>, адрес: 238404 Калининградская обл. Правдинский район, пос. Домново) и федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 123242 <...>) о признании недействительным пункта 32 договора холодного водоснабжения № 029-2020/ВС от 01.06.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Калининградской области: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от муниципального образования «Правдинский городской округ»: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) от МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ»: представитель ФИО2 - по удостоверению адвоката, ордеру;

от ФКУ «Налог-Сервис»: не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах муниципального образования «Правдинский городской округ» обратился с иском Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным пункта 32 договора холодного водоснабжения № 029-2020/ВС от 01.06.2020 года (далее - договор), заключённого между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ФКУ «Налог-Сервис».

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ФКУ «Налог-Сервис» и Администрация МО «Правдинский городской округ» в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и уполномоченного органа публично-правового образования на основании статьи 156 АПК РФ.

От ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель прокурора, ссылаясь на материалы дела, дополнительно представив суду письменные пояснения на отзыв МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ», заявленные в иске требования поддержала в полном объёме, в связи с чем, просила суд иск удовлетворить.

Представитель МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства», в связи с чем, установлено, что 01.06.2020 года между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» заключен контракт холодного водоснабжения № 029-2020/ВС (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.2 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Пунктом 32 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокуратура, полагая, что пункт 32 контракта является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным.

Суд полагает, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10, прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статье 426 ГК РФ определено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать дополнительные правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» сложились отношения по договору снабжения водой через присоединенную сеть.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно частям 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения.

В силу положений части 3 и части 8 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным и заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенными условием договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №№ 644, 645 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Правила водоснабжения и водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Судом установлено, что условия договора № 029-2020/ВС в части размера неустойки, которую вправе требовать организация канализационного хозяйства в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учредителем МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» является администрация МО «Правдинский городской округ».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора водоотведения повлечет взыскание в пользу МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено требованиям ч. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, что в свою очередь влияет на капитализацию МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ухудшение имущественного положения муниципального предприятия, а значит, затрагивает права и законные интересы собственника имущества муниципального предприятия, в том числе и на распоряжение таким имуществом и может повлиять на невозможность исполнения МО «Правдинский городской округ» расходных обязательств, то есть касается публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 32 договора на водоотведение № 029-2020/ВС не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Установив факт нарушения спорными условиями договора публичных интересов, следует признать недействительным пункт 32 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое положение договора не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, то суд находит требования прокурора законными и обоснованны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что спорный пункт договора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор от 01.06.2020 года действует в редакции протокола разногласий № 1 от 01.06.2020 года, подписанного сторонами договора, суд находит ошибочными - исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 13 Правил № 644 (в редакции от 14.02.2020 года, действовавшей на момент заключения контракта), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такой проект договора, предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров) (п. 14 Правил № 644).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения № 029-2020/ВС заключен 01.06.2020 года.

Переписка сторон путем обмена протоколом разногласий закончилась фактически 01.06.2020 года получением МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» извещения об акцепте оферты на иных условиях (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

С указанного момента МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» предусмотренные п. 14 Правил № 644 меры по урегулированию разногласий не предприняты, новый проект договора на подписание в адрес ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» не направлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для признания договора холодного водоснабжения № 029-2020/ВС от 01.06.2020 года, заключенным на условиях протокола разногласий от 01.06.2020 в редакции ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис», отсутствуют.

Более того, судом учтено, что вышеуказанный протокол разногласий к прокурорской проверке представлен не был, о наличии такого протокола было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13.05.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины и ответчики не освобождены от её уплаты, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 32 контракта холодного водоснабжения 029-2020/ВС от 01.06.2020 года, заключенного МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в Калининградской области.

Взыскать с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в Калининградской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Взыскать с МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}