Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МП «Калининградтеплосеть», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Службой постановления от 02 октября 2015 года № 30-т-04-49 о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания представители Предприятия, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявление поддержали в полном объеме, просили суд заявленное требование удовлетворить.

Представитель Службы заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 16 сентября 2015 года № 30-т-02-47 об административном правонарушении и иных материалов административного дела Служба 02 октября 2015 года вынесла в отношении Предприятия оспариваемое постановление № 30-т-04-49 о назначении административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Предприятию назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Службой постановления.

В обоснование предъявленного требования МП «Калининградтеплосеть» привело нижеследующие аргументы.

Согласно оспариваемому постановлению, представленные Предприятием в Службу 30 апреля 2015 года (исх. № 6320) на компакт-дисках и продублированные 13 июля 2015 года на бумажных носителях сведения содержат недостоверную информацию в части:

- по 9 сетевым объектам для расчетов потерь не учитывалась информация о перекладке труб, использовались характеристики трубопроводов до перекладки либо модернизации; не совпадал год ввода в эксплуатацию, содержащийся в расчетах и по данным инвентарных карточек учета участков трубопроводов тепловой сети;

- сведения за 2009, 2012 и 2014 годы о перекладках (прокладках) тепловых сетей, представленных для утверждения нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя на 2016 год не соответствуют данным, отраженным в статистической отчетности по форме №1-ТЕП «Сведения о снабжении энергии»; отклонения составила за: 2009 год - 1,26 км.; 2012 год - 0,37 км.; 2014 год - 1,88 км;

- в расчете нормативных тепловых потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя на 2016 год включены в общий состав тепловых потерь тепловые потери по 29 встроенным котельным (суммарные потери в год составили 231,663 Гкал/год);

- неверно указан год прокладки тепловых сетей к жилым домам от ЦТП «Карамзина» (протяженность таких сетей 580 метров).

Заявитель отмечает, что для подготовки расчетов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на 2016 год Предприятием использована электронная информационная база, подготовленная в процессе разработки схемы теплоснабжения города Калининграда, выполненная в расчетно-программном комплексе ZuluTermo7.0.

Согласно муниципальному контракту от 02 июля 2012 года № 196562/2 на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа «Город Калининград» на период до 2029 года подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт».

Согласно пункту 4.2.3 указанного контракта по окончанию работ подрядчик представил полный комплект документов схемы теплоснабжения, а именно: 4 экземпляра на бумажном носителе, а также аналогичную электронную модель.

В данной модели (расчетно-программном комплексе ZuluTermo7.0) в строке «Нормативные потери в тепловой сети (1-4)» указаны четыре периода проектирования тепловых сетей, которым присвоены значения: 1 период - 1959 год, 2 период - 1988 год, 3 период - 1997 год, 4 период - 2003 год.

Как следует из содержания письма Общества с ограниченной ответственностью «Политерм» (в ответ на запрос Предприятия от 16 сентября 2015 года), упомянутые годы означают год выхода изменения нормативной литературы о потерях тепла в тепловой сети. В рамках одного периода объектам автоматически присваивался год начала периода (например, трубопроводу от 1996 года автоматически присваивался 1988 год).

Заявитель обращает внимание, что в это же время в таблицах приложений №№ 1, 2, 3 и 4 к Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 года № 325, указаны нормы тепловых потерь в зависимости от года проектирования:

- с 1959 года по 1989 год включительно;

- с 1990 года по 1997 год включительно;

- с 1998 года по 2003 год включительно;

- с 2004 года.

В этой связи Предприятие отмечает, что из-за недостатков программного обеспечения (электронной версии утвержденной схемы теплоснабжения) по ряду объектов в базе расчетов был неверно автоматически проставлен период их ввода в эксплуатацию. В процессе производственной деятельности Предприятие неоднократно сталкивается с ситуациями, когда обнаруживается несоответствие в информации в базе и бухгалтерии. Предприятие в целях обеспечения достоверности данных регулярно проводит корректировку существующей электронной базы, а также в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 29 мая 2013 года № 10571-ПК/Д23м «О порядке осуществления государственного кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных)» МП «Калининградтеплосеть» в настоящее время осуществляет постановку тепловых сетей на кадастровый учет. В рамках постановки тепловых сетей как имущественных линейных объектов на кадастровый учет Предприятием организована работа по изготовлению технических планов. В состав технических планов линейных объектов входит информация о материальных характеристиках тепловых сетей.

Заявитель отмечает, что письмом от 20 августа 2015 года (исх. № 13700) Предприятие уведомило Службу о проводимой работе по актуализации информации, сообщило о изготовлении технических планов части магистральных тепловых сетей протяженностью 76,6 км, по которым ведется работа по внесению изменений в инвентарные карточки. Кроме того Служба была уведомлена о том, что согласно контракту между администрацией городского округа «Город Калининград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Томсктехэнерго» осуществляется актуализация схемы теплоснабжения города Калининграда на основании материальных характеристик тепловых сетей. По результатам данной работы обосновывающие материалы технологических потерь в тепловых сетях изменятся и будут вновь представлены в Службу.

Заявитель также отмечает, что он 04 марта 2015 года заключил договор № 1783/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз-энергетика» (исполнителем) на проведение технологических испытаний, разработку энергетических характеристик тепловых сетей, подготовку материалов, обосновывающих нормативы потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на 2016 года МП «Калининградтеплосеть».

В свою очередь, в обоснование заявления Предприятие указало, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье «Особенной части» КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Предприятие указывает, что сам по себе факт вмененных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть установлено путем применения двух критериев: степени опасности (значительности) совершенного деяния (действия, бездействия) и отношения лиц к исполнению публично-правовых обязанностей.

Предприятие указывает, что в своем заявлении МП «Калининградтеплосеть» предложило на 2016 год установить следующие нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2016 год:

- потери и затраты теплоносителя - 726635,9 куб.м./год;

- потери тепловой энергии в тепловых сетях через изоляционные конструкции с потерями и затратами теплоносителя - 295139 Гкал/год.

Согласно расчету влияния недостоверных данных на расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии, выполненному специалистами МП «Калининградтеплосеть», завышение потерь тепловой энергии с учетом замечаний по году постройки (реконструкции) составляет только 1,04 % или 3080,37 из заявленных 295139 Гкал/год.

В этой связи, Предприятие полагает, что данное нарушение не повлекло и не могло повлечь социально опасных последствий, не могло явиться причиной роста тарифов на тепловую энергию.

Также МП «Калининградтеплосеть» указывает, что с учетом того, что Предприятие не оспаривает факт предоставления некорректных данных по объектам, осознает важность и необходимость повсеместного учета материальных характеристик тепловых сетей, а также Предприятием еще до составления протокола об административном правонарушении организованы работы по уточнению информации, исправлению выявленного правонарушения, в данном случае пренебрежительное отношение к исполнению возложенной на Предприятие обязанности отсутствует.

По мнению Заявителя, составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Предприятием разработан и осуществляется комплекс мер по актуализации информации о состоянии тепловых сетей. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит, по мнению Заявителя, неоправданно карательный характер, нарушает имущественные права Предприятия в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что все представленные Предприятием недостоверные данные о тепловых сетях были направлены только на увеличение потерь тепловой энергии, что свидетельствует о их умышленном искажении с целью получения неправомерной дополнительной выручки от услуг но теплоснабжению.

Как отмечено выше, Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о том, что сведения, которые оно представляет в Службу для государственного регулирования и утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

По мнению суда, Предприятием умышленно представлены в Службу для государственного регулирования заведомо недостоверные сведения.

Доказательством, подтверждающим осведомленность Предприятия о недостоверности сведений, представляемых в Службу в целях государственного регулирования и утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, является письмо МП «Калининградтеплосеть» от 20 августа 2015 года № 13700, в котором Заявитель сообщил как о самом факте представления в Службу недостоверных сведений, так и о значительном количестве некорректных сведений о материальных характеристиках находящихся в ведении Предприятия тепловых сетей.

По состоянию на 20 августа 2015 года Предприятием в целях постановки тепловых сетей на кадастровый учет были подготовлены актуализированные данные только по 76,6 км магистральных тепловых сетей и их ответвлений из 359,2 км находящихся на балансе МП «Калининградтеплосеть», то есть только по 21% от общего объема.

При таких обстоятельствах, в действиях Предприятия действительно усматриваются событие и состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими липами.

Как полагает суд, освобождение Предприятия от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет противоречить принципу неотвратимости и целесообразности ответственности, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако существенная угроза общественным отношениям в данном заключается не только в наступлении каких - либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении МП «Калининградтеплосеть» к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при выполнении возложенных на них обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, а также в нарушении прав потребителей услуг по теплоснабжению.

Суд отмечает, что пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению публично-правовой обязанности заключается в том, что Заявитель намеренно представил в Службу недостоверные данные в целях государственного регулирования и утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2016 год, утверждение которых в предлагаемых МП «Калининградтеплосеть» размерах позволило бы Предприятию неправомерно получить необоснованную выручку от услуг по теплоснабжению.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия и является формальным; данная норма предусматривает ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того, что никаких вредных материальных последствий не наступило.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что МП «Калининградтеплосеть» является крупнейшим предприятием на территории городского округа «Город Калининград», оказывающим услуги по теплоснабжению. Совершение Предприятием рассматриваемого правонарушения могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов значительного числа жителей муниципального образования.

При этом в случае не выявления Службой факта представления Заявителем заведомо недостоверных данных могло быть утверждено необоснованное завышение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, что привело бы к росту тарифов на тепловую энергию более чем на 15 %, а, следовательно, и к существенному нарушению прав потребителей услуг по теплоснабжению.

Так, Службой приказом от 19 декабря 2014 года № 162-02т/14 были утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на 2015 год в размере 212663 Гкал.

В заявлении от 30 апреля 2015 года № 6320, исходя из расчетов, произведенных с учетом недостоверной информации, Предприятие предложило на 2016 год увеличить нормативы технологических потерь на 82476 Гкал и установить в размере 295139 Гкал.

Следовательно, исходя из заявленного МП «Калининградтеплосеть» для установления на 2016 год тарифа па тепловую энергию в размере 4990,66 руб./Гкал (без учета НДС), Предприятие могло неправомерно и необоснованно получить с потребителей услуг по теплоснабжению значительную сумму денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Службой в отношении МП «Калининградтеплосеть» постановление является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)