Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконными действий по выявлению гидротехнического сооружения «Причал»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Калининградская региональная общественная организация «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, Литовский вал, 10а) (далее - Организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – Территориальное управление), совершенные в 2017 году по выявлению на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463 гидротехнического сооружения «Причал», якобы созданного в 1980 году, признанию причального комплекса понтонного типа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463 объектом капитального строительства – гидротехническим сооружением «Причал» и отнесению его в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам федеральной собственности, а также направлению документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права государственной федеральной собственности на причальный комплекс понтонного типа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:0000000:6463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Организация в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Территориальное управление возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения порядка регистрации права собственности на спорное сооружение. Кроме этого, указало на то, что в рамках рассмотрения дела № 2а-1335/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда и дела № А21-12181/2019 уже рассматривался вопрос существования спорного объекта. Также представитель Территориального управления заявил о пропуске Организацией срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица также возражал против требований, также заявив о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Организация по договору № 011154 от 24.01.2012 с Администрацией городского округа «Город Калининград» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463 площадь 1575 кв.м. по ул. Литовский вал в Ленинградском районе для организации причального комплекса понтонного типа.

Между тем, в 2017 году Территориальным управлением произведено обследование причального комплекса и земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463, в результате чего спорный комплекс был зарегистрирован как объект федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:0000000:11347 и был передан по договору аренды ИП ФИО1

Как указывает Организация, в соответствии с заключением эксперта № 1286/6-5-21 от 01.02.2022, выполненное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках материалов проверки № 405-762пр-21 Следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда по заявлению Организации о неправомерных действия должностных лиц Территориального управления, спорное сооружение является замощением земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463 и не является объектом капитального строительства. Также заявитель указал, что экспертом не установлено признаков постройки, наличия и функционирования объекта, учтенного как гидротехническое сооружение «Причал» с кадастровым номером 39:15:0000000:11347, в 1980 году; данный объект создан в период с 2011 по 2014 годы.

Заявитель, ссылаясь на то, что действия Территориального управления по регистрации права федеральной собственности на спорный объект и передача его в аренду привели к невозможности Организации использовать земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит требование Организации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Ленинградским районным судом г. Калининграда рассматривалось дело № 2-1335/2019 по исковому заявлению Организации к Территориальному управлению и ИП ФИО1 о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение-причал с кадастровым номером 39:15:000000:11347, обязании Территориального управления исключить сооружение-причал с кадастровым номером 39:15:000000:11347 из реестра федерального имущества и признать недействительным договора аренды указанного сооружения, заключенный между Территориальным управлением и ИП ФИО1 Вступившим в законную силу решением от 16.04.2019 в удовлетворении иска Организации было отказано.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что физическое существование сооружения причального комплекса подтверждается указанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), отчетом № Н-0806-2018 от 12.07.2018 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Причалом, а также подтверждено в ходе выездного судебного заседания. Вопреки доводам истца, осмотренное в ходе выездного судебного заседания сооружение является причалом, а не замощением, поскольку имеет в наличии причальную стенку, элементы креплений для стоянки маломерных судов, подъемные механизмы, и иные элементы, которые не могут быть расценены как замощение.

Также со стороны истца в рамках указанного дела не представлено суду доказательств принадлежности ему указанного сооружения причала. Истцом представлен договор аренды № 011154 от 24.01.2012 года, в соответствии с которым администрацией городского округа «Город Калининград» Организации был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:132536:19, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу Калининград, Литовский вал под строительство причального комплекса понтонного типа (инженерно-техническое сооружение), а также договор аренды № 011679 от 19 апреля 2013 года в соответствии с которым администрацией городского округа «Город Калининград» был предоставлен истцу земельный участок для обустройства объекта строительства причального комплекса понтонного типа с кадастровым номером 39:15:000000:3498, площадью 1 335 кв.м., расположенный по адресу Калининград, Литовский вал и Соглашение от 29.12.2014 которым были объединены указанные земельные участки назначение образованного земельного участка изменено на «для организации причального комплекса понтонного типа».

В то же время, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение истцом указанных договоров аренды, а именно осуществления строительства объектов недвижимости, для строительства которых они были предоставлены. Так, у истца отсутствует как разрешение на строительство причала, разрешение на ввод его в эксплуатацию, так и первичная строительная документация.

Ввиду чего, доводы истца о том, что спорный объект является новостроем, а не существовавшим ранее объектом недвижимости, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, Выписка из ЕГРН от 14.09.2019 содержит сведения о 1980-м годе завершения строительства спорного причала.

Кроме того, судом в рамках дела № 2-1335/2019 установлено, что согласно договоров аренды, участок передан истцу в аренду свободным от строений. В договорах аренды нет сведений об обременении его причалом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в данном деле доводы Организации являлись предметом рассмотрения дела № 2-1335/2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда, а предъявление настоящего иска расценивается как попытка проведения ревизии вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам АПК РФ и основам судоустройства в Российской Федерации.

При этом сами по себе действия Территориального управления по выявлению в 2017 году спорного объекта и направление документов для регистрации права собственности на него не может служить основанием для признания действий Территориального управления незаконным.

Доказательств того, что Территориальное управление действовало не в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках настоящего дела, Организацией не представлено.

Также суд приходит к выводу о пропуске Организацией срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Организация указывает на то, что о нарушении нарушенного права ей стало известно из заключения эксперта № 1286/6-5-21 от 01.02.2022 и получено ею только 25.05.2022.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что о нарушении своих прав заявителю было известно при рассмотрении дела № 2-13358/2019, а с рассматриваемым заявлением Организация обратилась в арбитражный суд только 11.07.2022, то есть, на момент обращения установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен.

С заявлением о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд Организация не обращалась, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд также не представило.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова