Гражданский кодекс часть 1

Садовое некоммерческое товарищество «Виктория» (ОГРН <***>, место нахождения: 236028, <...>) (далее – СНТ «Виктория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Администрация) и Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное» (ОГРН <***>, место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Голубево) (далее – СНТ «Лазурное) признании недействительными постановлений Администрации:

- № 567 от 09 февраля 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в СНТ «Лазурное» Гурьевского района»,

- № 2313 от 22 мая 2015 года «О предоставлении земельного участка в собственность СНТ «Лазурное» Гурьевского района».

Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным договор № 707 передачи земельного участка в собственность от 01.07.2015, заключенный между Администрацией и СНТ «Лазурное».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и ссылался на то, что формирование земельного участка осуществлено с нарушением прав СНТ «Виктория», поскольку в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 39:03:080815:859 вошли дороги, которыми пользуются члены СНТ «Виктория», характеристики земельного участка, указанные в постановлении № 567 не соответствуют действительности, отсутствует схема земельного участка. Кроме того, СНТ «Виктория» возражало против заявления ответчиков о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

СНТ «Лазурное» возражало против удовлетворения требований и указало на то, что на момент начала оформления пакета документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 39:03:080815:859 сведений о регистрации СНТ «Виктория» в границах земель, выделенных в аренду СНТ «Лазурное» не поступало, сведения о предоставлении земельных участков СНТ «Виктория» также не имеется. Кроме того, СНТ «Лазурное» заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений.

В предварительном судебном заседании Администрация возражала против удовлетворения требований, также заявив о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 1993 года постановлением Администрации № 181 зарегистрировано СНТ «Лазурное».

09.02.2015 Постановлением Администрации № 567 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в СНТ «Лазурное» Гурьевского района № 1644 от 16.12.2014 с условным кадастровым номером 39:03:080815:ЗУ1 площадью 29159 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 данное постановление является основанием для межевания земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет.

22 мая 2015 года Администрацией вынесено постановлением № 2313 о предоставлении СНТ «Лазурное» в собственность бесплатно, из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, с кадастровым номером 39:03:080815:859, площадью 29159 кв.м.

Указанное постановление послужило основанием для 01 июля 2015 года заключения между Администрацией и СНТ «Лазурное» договора № 707 передачи земельного участка в собственность.

Заявитель полагая, что указанные постановления и договор передачи земельного участка в собственность СНТ «Лазурное» не соответствуют требования закона и нарушают права и законные интересы СНТ «Виктория» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление СНТ «Виктория» подано в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанные постановления оспариваются одновременно с признанием договора передачи спорного земельного участка в собственность недействительным. Постановления являются составной частью сложного состава предоставления земельного участка из публичной собственности в частную собственность, состоящего из принятия решения о предоставлении земельного участка (вынесение ненормативного правового акта) и заключения гражданско-правовой сделки по передаче земельного участка.

Суд считает требования СНТ «Виктория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 и пункту 2 статьи 28 Закона № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Согласно указанным нормам права законодатель не предусмотрел возможности предоставления в собственность земель общего пользования иным лицам, кроме членов названных объединений, являющихся собственниками земельных участков, примыкающих к указанным землям, либо товариществу, образованному собственниками земельных участков.

Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности или праве бессрочного пользования могут принадлежать земельные участки общего пользования.

Как следует из материалов дела на момент оформления СНТ «Лазурное» документов на приватизацию спорного земельного участка сведений о регистрации СНТ «Виктория» в границах земель, выделенных в аренду СНТ «Лазурное» не имелось. СНТ «Виктория» таких документов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из ответа Администрации Гурьевского городского округа от 01.06.2016 на письмо собственника земельного участка СНТ «Лазурное» ФИО1 об указании сведений о выделении СНТ «Виктория» земельного участка следует, что в архиве Администрации сведения о предоставлении земельного участка СНТ «Виктория» отсутствуют (листы дела 108, 110 том 1).

В связи с чем, Администрацией правомерно передан спорный земельный участок СНТ «Лазурное» в собственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, равно как и доказательств воспрепятствования СНТ «Лазурное» в его пользовании.

Заявитель в данном случае обращаясь в суд с настоящим заявлением не доказал, каким образом вынесенные Администрацией постановления нарушают его права и законные интересы, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель утверждает, что не знал о нарушении своих прав, поскольку текст оспариваемых постановлений у него отсутствовал и был направлен только по запросу адвоката 20.06.2018 (лист дела 83 том 10).

Однако, СНТ «Лазурное» в материалы дела представлена претензия СНТ «Виктория» от 02.07.2016, из которой следует, что СНТ «Виктория» располагала сведениями о представлении в собственность СНТ «Лазурное» спорного земельного участка.

Ранее заявитель, несмотря на наличие в его распоряжении актуальной информации о фактически предоставленном земельном участке ответчику, в суд не обращался, соответствующих запросов в Администрацию не направлял, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку избрание того или иного способа защиты нарушенного права является исключительно правом заявителя.

Заявитель обратился в суд только 09.07.2018, то есть, на момент обращения установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен. Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом не установлено. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлялось, судом пропущенный срок не восстанавливался.

При этом судом учтено, что временной интервал с момента вынесения оспариваемых постановлений (09.02.2015 и 22.05.2015) и датой заключения договора между ответчиками (01.07.2015) до даты обращения заявителя в суд прошло более трех лет.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова