Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 05.04.2013г., ФИО3 - по доверенности от 21.10.2013г., ФИО4 - по доверенности от 21.10.2013г., ФИО5- по доверенности от 23.10.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (ОГРН:<***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 28 июня 2013г. №158.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В период с мая 2012г. по май 2013г. (с учётом приостановления и продления срока проведения ВНП) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом в 2009-2011г.г. законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2013г. №70 (том 1, листы дела 38-83), на который налогоплательщиком были представлены возражения (том 1, листы дела 123-126).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных возражений), Инспекция 28 июня 2013г. вынесла решение №158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 624 238,60руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в общей сумме 45 060 959руб. и пени в общей сумме 10 375 127,33руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением №ЗС-06-13/13078 (том 2, листы дела 23-35) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая решение №158 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 раздела 1 акта ВНП в проверяемых периодах общество осуществляло производство информационных лаков.

Исключительное право на производство информационных лаков (продукции ноу-хау) было получено заявителем на основании лицензионного договора от 01.01.2007г. №1/2007 (том 4, листы дела 32-43), заключенного с израильской компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD».

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что продукция ноу-хау производится с использованием сырья и компонентов, поставляемых и изготавливаемых лицензиаром и (при необходимости) специального оборудования и комплектующих.

По указанию лицензиара сырье для производства лаков (полистирол общего назначения BASF 143Е; поликарбонат Макролон 2807; поликарбонат АРЕС 1895) приобреталось исключительно у кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED на основании договоров от 12.09.2007г. №7/09-07, от 12.01.2009г. №8/01-09, от 30.01.2009г. №9/01-09 и от 12.09.2010г. №9/02-10.

Товары, ввозимые ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», оформлялись в соответствии с таможенным режимом ИМ 78 «Свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты импортной пошлины, акциза и НДС.

Вся изготовленная продукция в виде растворов лаков, изготовленных на основе сложных полиэфиров, отгружалась в Республику Беларусь в адрес Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которого является компания-лицензиар «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (Израиль).

До назначения выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области была получена информация из Прокуратуры Калининградской области и Калининградской областной таможни (том 3, листы дела 54-60) о выявлении ряда операций участников ВЭД, заключающихся в оформлении товаров с признаками значительного завышения стоимости при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в рамках внешнеторговых сделок с нерезидентами, зарегистрированными в оффшорных зонах.

Одним из таких участников ВЭД в указанном письме названо ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».

В ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом было установлено, что в период с 2009г. по 2011г. общество приобрело сырье у компании «VERLEG TRADING LIMITED» и отнесло на затраты его стоимость на общую сумму 241 521 013руб., в том числе, 94 290 505руб. в 2009г.; 78 784 707руб. в 2010г. и 68 445 800руб. в 2011г.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ при совершении налогоплательщиком внешнеторговых сделок налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

В целях проверки обоснованности расходов на приобретаемое сырье (правильности применения цен в порядке статьи 40 НК РФ) Инспекцией были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (том 3, лист дела 61) и

Калининградской областной таможни (том 3, лист дела 63) о предоставлении информации об уровне цены, сложившейся на мировом рынке в 2009-2011г.г. за единицу идентичного или однородного товара (поликарбоната «Макролон 2807; поликарбоната АРЕС 1895; полистирола BASF 143Е).

Согласно письму от 30.05.2013г. (том 3, лист дела 62) Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области такой информацией не располагает.

Калининградская областная таможня письмом от 14.08.2012г. №24-50/19542 (том 3, листы дела 64-67) предоставила информацию из центральной базы данных единой аналитической информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) о средней таможенной стоимости сырья, ввезенного в 2009-2011г.г.

Так, средняя цена поликарбоната МАКРОЛОН 2807 составляет

955 дол. США (производитель Бельгия)

1,45 дол. США (производитель Китай)

3,32 дол. США (производитель Германия)

1,45 дол. США (производитель Таиланд)

1.41 дол. США (производитель Тайвань)

2,05 дол. США (производитель США).

При этом максимальная цена товара в размере 955 дол. США (страна происхождения Бельгия, Германия) была заявлена только ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».

Средняя цена полистирола общего назначения BASF 143Е согласно представленной таможней таблице (том 3, лист дела 66) составляет:

1,6 дол. США (производитель Бельгия)

14,57 дол. США (производитель Германия)

1,56 дол. США (производитель Европейский Союз).

Цена этого же товара (страна происхождения Германия), заявленная ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», составляет 974 дол. США.

Средняя цена поликарбоната АРЕС 1895 (страна происхождения Бельгия, Германия) по данным таможни составляет 999,56 дол. США (товар ввозился только заявителем).

Таким образом, из письма следует, что максимальные цены в отношении запрашиваемого товара были заявлены только одной организацией - ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», они более чем в 200 раз превышают среднюю цену того же товара, ввозимого другими покупателями.

Инспекцией также были получены сведения о том, что Калининградской областной таможней в 2006-2011г.г. при осуществлении таможенного контроля неоднократно проводились отборы проб и образцов для назначения экспертизы импортируемого обществом товара, в том числе, с целью определения стоимости этого товара на рынке приобретения и рыночной цены на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с данными 14 экспертиз, проведенных Калининградской областной таможней в 2009-2011г.г. (том 3, листы дела 68-104, 109-153), стоимость ввозимого обществом сырья составила:

Наименование

Цена на зарубежных рынках (дол.США)

Цена на российском рынке (руб.)

2004

2010

2011

2009

2010

2011

поликарбонат АРЕС 1895

5.00

146,00

полистирол общего назначения BASF 143Е

1,80

62,00

63,00

MAKROLON 2807

3,45

4,50

4.50

35.00

139,00

140,00

Общество, как импортер, с указанными экспертными заключениями было ознакомлено, результаты проведенных экспертиз не оспаривало.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проведения ВНП, послужили основанием для проверки цен на ввозимое налогоплательщиком сырье применительно к пункту 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно указанной норме в случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В целях установления рыночных цен на спорные товары, используемые налогоплательщиком в качестве сырья при производстве готовой продукции, Инспекцией 02 апреля 2013г. вынесено постановление №47 о назначении оценочной экспертизы (том 3, листы дела 157-161). Перед экспертом поставлен вопрос – какова наиболее вероятная цена одного килограмма следующего товара

поликарбонат Макролон 2807

поликарбонат АРЕС 1895

полистирол BASF 143Е.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорных товаров на рынке стран-членов ЕС содержатся в пункте 12 экспертного заключения от 10 апреля 2013г. №3502088 (том 3, листы дела 164-169)

Наименование

2009 г.

цена 1 кг/USD

2010 г.

цена 1 кг/USD

2011 г.

цена 1 кг/USD

поликарбонат Макролон 2807

4,00-4.50

4,20-4,70

4,00-4,50

полистирол BASF 143Е

1,35-1,50

1,55-1,80

1,60-1,80

поликарбонат АРЕС 1895

11,00-13,00

12,00-15,00

На основании данного экспертного заключения Инспекцией установлено, что цены товаров, приобретенных обществом у кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» и ввезенных на территорию РФ, более чем на 20 процентов отклоняются в сторону повышения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), что в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ является основанием для корректировки налоговых обязательств ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Размер понесенных расходов рассчитывается с применением цен на товары (работы, услуги), принципы определения которых закреплены в статье 40 НК РФ:

-для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1);

условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3);

при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

На основании указанных норм и с учётом доказательств, представленных в материалы дела, суд признал, что у Инспекции имелись законные основания для корректировки налоговых обязательств ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (исходя из показателя отклонения от уровня рыночных цен).

Кроме того, налоговым органом добыты и представлены суду доказательства наличия в действиях общества и его иностранных контрагентов (израильской компании-лицензиара, кипрской компании-поставщика и белорусской компании-покупателя) признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом к организациям, указанным в пункте 1 названной статьи, отнесены не только юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, но также и иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о взаимозависимости участников внешнеторговых сделок с учётом следующих обстоятельств:

-директором компании «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (г. Ришон Лецион, Израиль), предоставившей обществу исключительное право на использование процесса производства лаков информационных (ноу-хау), является ФИО6

-единственным поставщиком в адрес общества импортного сырья в проверяемых периодах являлась кипрская компания «VERLEG TRADING LIMITED», директором которой также является ФИО6. При этом лицензионный договор с компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD» не предусматривает для лицензиата свободы при выборе поставщиков сырья

-единственным покупателем произведенной обществом продукции в проверяемых периодах являлась белорусская компания Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которой является компания «А.Т.В.Latent Export Import LTD»

-допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» ФИО7 (том 4, листы дела 19-29) показал, что перед заключением лицензионного договора переписка между сторонами сделки не велась, были только устные переговоры. Компания «А.Т.В.Latent Export Import ЕГО» определяла необходимые условия по квалификационному составу сотрудников (наличию соответствующего образования); по наличию соответствующего специализированного оборудования; по кандидатурам поставщика сырья и покупателя изготовляемой продукции. В отношении единственного поставщика сырья - кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» свидетель сообщил, что компанию рекомендовал лицензиар - «А.Т.В. Latent Export Import LTD» (Израиль). Кроме того, ФИО7 пояснил, что организация является звеном в цепочке производства готового продукта (пленки многослойной для защитных целей), общество работало по условиям компании-лицензиара; информацией о ценах приобретения сырья поставщиком «VERLEG TRADING LIMITED» не располагает; ценами на идентичные товары на мировом рынке не интересовалось.

-анализ банковских документов налогоплательщика (с идентификацией платежей по импортным и экспортным контрактам) показал, что за приобретенное сырье общество рассчитывается исключительно экспортной выручкой по мере поступления денежных средств на свой валютный счет от ИЧУПТП «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подконтрольности заявителя его иностранным контрагентам и о возможном создании схемы, направленной на использование преимуществ Особой экономической зоны в Калининградской области и вывод валюты за границу.

Применительно к данному спору подконтрольность ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» его иностранным контрагентам привела к получению им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения себестоимости готовой продукции.

Таким образом, применение положений статьи 40 НК РФ при корректировке налоговых обязательств общества по налогу на прибыль обосновано Инспекцией по праву.

Производя перерасчёт затрат на приобретение сырья для производства информационных лаков, Инспекция применила максимальный показатель рыночной цены соответствующего товара, указанный в пункте 12 экспертного заключения.

Суд установил, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости ввезенного обществом по внешнеторговым сделкам сырья, была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения Инспекцией методов, регламентированных статьей 40 Кодекса.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по определению рыночной цены спорных сделок с привлечением эксперта-оценщика и о соответствии экспертного заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом то обстоятельство, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении наиболее вероятной цены товаров (а не рыночной), не имеет существенного значения, поскольку такая формулировка соответствует понятию рыночной цены, данному в пункте 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Суд отклоняет доводы заявителя о невозможности признания экспертного заключения №3502088 в качестве доказательства по делу (в связи с допущенными Инспекцией при назначении экспертизы процедурными нарушениями).

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9).

Доводы заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (том 3, листы дела 155, 162).

Наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, в постановлении №47 (том 3, листы дела 157-162) указано, фамилия эксперта отражена в заявке№3502088 (том 3, лист дела 156).

Постановление от 02.04.2013г. о назначении экспертизы было направлено по адресу регистрации ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» 04 апреля 2013г.

Согласно почтовому реестру (том 3, лист дела 172) 08 и 09 апреля 2013г. почтовое отправление вручить адресату не удалось в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

Из пояснений ответчика и представленной им детализации звонков и сообщений следует, что 05.04.2013г. абонент ФИО4 (инспектор, проводивший проверку) с целью извещения о принятом постановлении №47 звонила по телефону главному бухгалтеру общества ФИО8 (номер телефона указан самим налогоплательщиком – том 4, листы дела 135-136).

17 апреля 2013г. представитель налогоплательщика ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 02.04.2013 №47, протокол об ознакомлении был подписан без разногласий и каких-либо замечаний.

Экспертное заключение датировано 10 апреля 2013г., ознакомление руководителя общества с заключением и разъяснение его прав состоялось 19.04.2013г. (том 4, листы дела 63-64). При этом протокол от 19.04.2013г. был также подписан без каких-либо замечаний, о назначении дополнительной или повторной экспертизы налогоплательщик не просил.

В ходе судебного разбирательства аналогичные ходатайства также заявлены не были.

Из изложенного следует, что Инспекцией были соблюдены требования статьи 95 НК РФ, а несвоевременное получение обществом постановления о назначении экспертизы обусловлено не нахождением его работников по месту регистрации ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», что является риском заявителя.

Как указывалось выше, производя перерасчёт налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2009-2011г.г., налоговый орган руководствовался заключением эксперта об уровне рыночных цен на спорные товары (перерасчёт внереализационных расходов и доходов в виде курсовых разниц неразрывно связан с эпизодом корректировки цены приобретения сырья в порядке статьи 40 НК РФ, поэтому отдельно не рассматривается).

Методика расчёта (с применением коэффициента завышения цены) и сами расчёты подробно отражены в таблицах 8-19 решения (страницы 10-18).

Данные расчёты (методологически) заявителем не оспариваются.

В то же время общество не согласно с расчётом завышения прямых затрат за 2009г., поскольку в этот расчёт включена стоимость остатков поликарбоната «Макролон» в размере 14 214 899,40руб., полученного в 2008г. (таблица №9 на странице 10 решения), то есть к этому показателю также применен коэффициент завышения цены.

По мнению заявителя стоимость сырья, полученного в период, предшествующий периоду, охваченному проверкой, должна была быть принята Инспекцией в размере 14 214 899,40руб. (то есть по данным бухгалтерского учёта), поскольку цены приобретения этого сырья в ходе данной ВНП не проверялись.

Доводы общества признаны судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам в целях главы 25 НК РФ относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, в том числе, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных названной статьей.

С учётом положений статей 318 и 319 НК РФ налоговый орган правомерно определил прямые расходы, приходящиеся на реализованную продукцию, по формуле, приведенной на страницах 12, 15 и 18 решения. При этом показатель «затраты по счёту 20» определен Инспекцией на основании данных бухгалтерского учёта самого общества (с учетом остатков на начало проверяемого периода).

Поскольку стоимость остатков сырья (в количестве 535,646кг.) на 01.01.2008г. участвует в формировании себестоимости готовой продукции, реализованной в 2009г., у ответчика не имелось законных оснований для учёта этих остатков в размере 14 214 899,40руб. без их корректировки на коэффициент завышения цены.

Кроме того, простым арифметическим делением (14 214 899,40руб.: 535,646кг.) определяется средняя стоимость 1 кг. сырья, ввезенного в 2008г. – 26 537,86руб.

Данная стоимость является завышенной, поскольку средняя рыночная цена макролона согласно заключениям таможенных экспертов составляла не более 140руб. за килограмм.

Суд также обращает внимание на то, что в письмах Прокуратуры Калининградской области и Калининградской областной таможни (том 3, листы дела 54-60) содержится информация о значительном завышении обществом цены ввозимого товара, начиная с 2008г.

В ходе судебного разбирательства установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Проанализировав представленные проверяемым налогоплательщиком подтверждающие документы (таможенные декларации, инвойсы и др.) Инспекция установила, что поставка импортного сырья в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» производилась отдельными партиями, автомобильным транспортом на условиях DDU Калининград.

Согласно графе 2 таможенных деклараций отправителем товаров являлась литовская фирма UAB «ORМINА» (согласно инвойсам место отгрузки - UAB «АSKADA»

Доставка товара осуществлялась российскими перевозчиками с таможенной территории Литвы до складов временного хранения в городе Калининграде.

25 февраля 2013г. (то есть до окончания ВНП) Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством (том 4, листы дела 56-62) о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы.

Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения (том 4, листы дела 54-55), региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия ЗАО «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой).

Налоговым органом Литовской Республики было установлено, что ЗАО «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками, услуги транспортировки включались в цену товара.

Поставленный товар хранился на таможенном складе ЗАО «ORМINА».

Товар был продан иностранным компаниям «Redbrook Sales INC» (Панама) и «Brigholm INC» (Белиз) по договорам № 2009.09.29/3 и 03-04-2008 № 04-08. При заключении договоров с фирмами, находящимися в оффшорных зонах, сотрудничество и вся переписка осуществлялись по электронной почте.

Заказы на поставку предприятия «Redbrook Sales INС» и «Brigholm INC» также присылали по электронной почте.

Согласно инвойсам, выписанным предприятием ЗАО «АSKADA» (том 4, листы дела 95-114), в качестве покупателя выступают фирмы «Redbrook Sales INC» или «Brigholm INC», адресом доставки является адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А-311).

Из официального ответа на запрос также следует, что спорные товары со счетами-фактурами, выписанными предприятием ЗАО «АSKADA», передавались водителю, который в свою очередь передавал эти счета, а также и счета, согласно которым «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» продавали товар кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED», литовской компании «Net Logistics», которая оформляла таможенные документы для экспорта и передавала их ЗАО «ORМINА» для оформления дальнейших таможенных процедур.

При этом спорные товары после их поставки в адрес ЗАО «АSKADA» таможенный склад ЗАО «ORМINА» не покидали.

За проверяемый период ЗАО «ORМINА» каких-либо услуг ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» не оказывало; представленные им международные товарно-транспортные накладные (CMR), совпадает с накладными ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС». Из-за того, что документы представлял водитель, директору предприятия В. Храбар не известно - кто от имени предприятий «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» выписывал счета предприятию «VERLEG TRADING LIMITED».

Из изложенного следует, что спорные товары, поступившие в адрес заявителя, первоначально были приобретены литовской фирмой ЗАО «АSKADA» для поставки фирмам «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» и отгружены им по инвойсам, в которых указана реальная цена приобретения товара (МАКРОЛОН по цене 5,7-5,9 евро за 1 кг.; полистирол 143Е по цене 1,86-3,31 евро и полистирол АРЕС по цене 11,41-13,20 евро).

В дальнейшем эти же товары по инвойсам, имеющим те же номера и даты, поступили в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», однако в них были указаны другие цены на товары (955 дол. США за 1 кг. макролона; 957-1040 дол. США за 1кг. полистирола АРЕС и 974 дол. США за 1 кг. полистирола 143Е).

При этом в качестве продавца в этих инвойсах выступает кипрская фирма «VERLEG TRADING LIMITED» (инвойсы подписаны директором ФИО6), в качестве покупателя – ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что фактической ценой приобретения импортного сырья являются цены, указанные в инвойсах литовской фирмы ЗАО «АSKADA», впоследствии подменённые неустановленными лицами на инвойсы, представленные к проверке заявителем.

Цены, указанные в этих инвойсах, незначительно отличаются от рыночных цен, содержащихся в экспертном заключении.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику пересчитать налоговые обязательства ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» с учётом цен, указанных в инвойсах ЗАО «АSKADA».

Согласно представленному ответчику расчёту (том 4, листы дела 143-157) сумма необоснованно доначисленного обществу налога на прибыль составляет 153 271руб. (штраф в сумме 19 272,80руб.).

Оснований не согласиться с указанным расчётом у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В данном случае суд учел, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем признал штраф в сумме 200 000 рублей соразмерным совершенному им правонарушению.

Поскольку по существу требования общества признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные издержки по данному делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 28 июня 2013г. №158 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова