Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гражданско-правовых договоров № 8 от 22.04.2013, № 10 от 13.05.2013 и взыскании с ответчика в пользу Учреждения уплаченных за товар денежных средств в размере 2 233 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 05.02.2014 в размере 81 378,31 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 34 573,73 руб., на проведение химического исследования товара в размере 43 000 руб., расходы на доставку образца товара в размере 1750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 149 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 61 360 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы. 23.04.2014, в связи с завершением производства экспертизы, производство по делу возобновлено.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, возражений не заявили, отзыв на иск суду не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статей 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом окончательного уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке в рамках заключенных договоров некачественного товара (краски для дорожного покрытия). В этой связи в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.12 Федерального №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0335300000213000075/2, был заключен гражданско-правовой договор №8 от 22.04.2013 на сумму 1 306 980 руб. и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0335300000213000109/2 - был заключен гражданско-правовой договор №10 от 13.05.2013 на сумму 926387 руб. (далее - договоры).

Согласно пункта 1.1 договоров (договоры имеют идентичное содержание по условиям) поставщик обязался поставить заказчику краску (далее – товар) для нанесения дорожной разметки для нужд Учреждения, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить поставленный и принятый им товар.

Качество товара должно соответствовать действующему законодательству, техническим условиям (далее – ТУ) (приложение № 1).

Поставка товара по двум аукционам проводилась по адресу <...>. Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар в адрес Учреждения был поставлен в надлежащие сроки, недопоставки по количеству, замечаний к таре установлено не было. Качество товара подтверждалось представленной поставщиком документацией сопровождающей товар, в которой также гарантировалось соответствие качества товара техническому заданию (свидетельство о государственной регистрации товара, сертификат соответствия, паспорт качества, протокол испытаний). Документация была заверена оригинальными печатями поставщика ИП ФИО1 и изготовителя товара ООО «Химком».

Товар поставлялся для выполнения муниципального задания Учреждением по нанесению дорожной разметки на территории городского округа «Город Калининград», согласно утвержденному Плану нанесения дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа «Город Калининград».

Со стороны Учреждения условия заключенных договоров в части оплаты стоимости товара также были выполнены в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений, истец в полном объеме оплатил денежные средства за поставленный товар.

Как указывает истец, при нанесении дорожной разметки начали поступать звонки от жителей города Калининграда, претензии органов ГИБДД в связи с не соответствием нанесенной разметки требованиям ГОСТа, в виду ее нестойкости и неяркости и отсутствию световозвращения. По данным фактам были составлены акты: от 29.08.2013 по ул. ФИО3, от 29.08.2013 по ул. Литовский Вал, Актом от 09.09.2013 по ул. Бородинская, Актом от 09.09.2013 по ул. Борзова, от 09.09.2013 по ул. Южная, от 09.09.2013 по ул. Леонова, от 09.09.2013 по ул. К.Маркса, от 09.09.2013 по ул. Комсомольская, от 09.09.2013 по ул. Нарвская, от 09.09.2013 по ул. Галицкого, от 09.09.2013 по ул.Ал. Смелых - до Окружной дороги, от 09.09.2013 по ул. Емельянова, от 29.09.2013 по ул. Беланова, от 09.09.2013 по ул. Ген. ФИО4, от 09.09.2013 по ул. Красной до ул. Борзова.

Износ разметки составил более 50%, что подтверждается фотографиями улиц города, где была нанесена дорожная разметка краской, поставленной ИП ФИО1 Практически через 1 месяц после нанесения дорожной разметки, поставленная ИП ФИО1 краска АК-511 стерлась.

В ходе применения краски АК-511 специалистами Учреждения были выявлены следующие недостатки поставленного товара: наблюдалось пожелтение поверхности нанесенной краски, отшелушивание, долгое высыхание, о чем составлена служебная записка мастера участка ФИО5 от 16.05.2013. В этой связи 23.05.2013 непосредственно в день доставки второй партии товара в момент выгрузки товара на склад Учреждения был проведен отбор образца краски АК-511 производителя ООО «Химком» по договору №10 методом случайной выборки в количестве 1 единицы (1 банки), о чем созданной комиссией Учреждения с участием представителя грузоотправителя водителя - экспедитора ООО «Мега-Транс» ФИО6 был составлен акт отбора образцов (проб). Цель отбора состояла в проведении контрольных испытаний на соответствие краски АК-511 производства ООО «Химком», поставленной ИП ФИО1 техническим характеристикам установленным в договорах №8, №10 на поставку краски.

23.05.2013 ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении отбора образцов, копия акта отбора и служебная записка мастера участка. Ответ на уведомление от ИП ФИО1 не поступил.

05.07.2013 Учреждением был заключен договор №211/13 о проведении исследования с АНО «Судебный эксперт» по проведению химического исследования отобранного образца краски. Исследование проводилось в испытательной лаборатории ООО «Научно-производственная фирма МАДИ-ПРАКТИК», <...>, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № СТ-0225 выдано 23.01.2012.

19.08.2013 в 14.20 час., согласно отметке на почтовой квитанции службы DIMEX по результатам химического исследования поступило заключение специалиста №223/13 от 14.08.2013. Согласно упомянутого заключения, поставленный товар - краска АК-511 производства ООО «Химком» не соответствует техническому заданию по договорам №8, №10 по 7 параметрам (координаты цветности, времени высыхания, коэффициенту яркости, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, плотности, степени перетира), 3 параметра в заключении установить не удалось. Все вышеуказанные параметры имеют существенное качественное значение для данного рода краски, которые повлияли на ее износостойкость, функциональную долговечность. Кроме того, экспертизой установлено несоответствие содержания протокола испытаний, технического паспорта заверенных производителем краски ООО «Химком», представленных ответчиком, как доказательство качества товара фактическим данным, полученным по краске.

19.08.2013 ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров по поставке краски АК-511 производства ООО «Химком» с требованием возврата уплаченной бюджетом городского округа «Город Калининград» суммы в размере 2 233 367 руб., стоимости проведенного исследования в размере 43 000 руб., стоимости расходов по доставке образца на экспертизу транспортной компанией ООО «ПЭК» в размере 1750 руб. Ответчику также были направлены копии результата исследования краски, платежные поручения №55570 (стоимости экспертизы), №62020 (стоимости доставки образца краски). Электронное уведомление о доставке электронной почтой Mail.ru подтвердило получение претензии.

Срок рассмотрения претензии установлен условиями заключенных договоров (пункт 12.3) и составляет 10 дней. Претензия была также направлена 21.08.2013 в ООО «Химком» для разъяснения ситуации по представленной заверенной ООО «Химком» документации и ее несоответствию экспертным данным.

Однако мотивированные отзывы на претензии от ИП ФИО1, ООО «Химком» не поступили.

Требования Учреждения остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение требования о расторжении договоров в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества Учреждение представило заключение специалиста по результатам химического исследования №223/13 от 14.08.2013.

Согласно заключению, поставленный товар - краска АК-511 производства ООО «Химком» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по следующим параметрам: координаты цветности, времени высыхания, коэффициенту яркости, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, плотности, степени перетира). Кроме того, экспертизой установлено несоответствие содержания протокола испытаний, технического паспорта заверенных производителем краски ООО «Химком», представленных ответчиком, как доказательство качества товара фактическим данным, полученным по краске.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражал против представленной истцом заключения, указав, что исследование было проведено с нарушениями требований ГОСТ 9980.2-86, в результате чего результаты исследований считаются искаженными. Считает, что исследование одной бочки краски не дает объективной оценки качества всей поставленной им продукции. Выводы по качеству продукции в экспертом исследовании сделаны на соответствие требованиям ГОСТа, а не ТУ и техническому заданию Учреждения.

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчика, поскольку при анализе требований, предъявляемых к краске акриловой для разметки дорог «АК-511» техническими условиями № 2313-014-50973848-2010, и требований, установленных ГОСТ Р 52575-2006, видно, что допустимые значения, указанные в ТУ, более узкие, чем аналогичные значения ГОСТа. Кроме того, диапазон всех величин, которые регламентируют данные ТУ, полностью укладывается в необходимые по указанному ГОСТу значения. При этом методы испытания и контроля в этих двух нормативных документах подобны и взаимозаменяемы. Поэтому проведение испытания на соответствие ГОСТу являемся более широкой задачей, а выявление нарушений требованиям ГОСТа однозначно свидетельствуют о нарушении технологических параметров, которые оговариваются в ТУ.

Также судом отмечается, что в ходе проведения химического исследования установлены технические характеристики представленного на образца. Эти характеристики оказались несоответствующими техническому заданию (спецификации) по заключенным между сторонами договорам.

В целях устранения сомнений в правильности проведения упомянутой экспертизы, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по товару поставленному в рамках заключенных договоров.

Экспертиза проводилась в Калининградской торгово-промышленной палате. При этом в рамках проведения судебной экспертизы, испытание отборных проб проводились Испытательным центром «РОСЭНЛАКОМ-ИСПЫТАНИЯ» Государственного учреждения г. Москвы «городского координационного экспертно-научного центра «ЭНЛАКОМ».

На экспертизу был поставлен вопрос: «Соответствует ли техническому заданию по гражданско-правовым договорам № 8 от 22.04.2013 и № 10 от 13.05.2013 краска, поставленная в рамках исполнения указанных договоров?».

По результатам проведения указанной судебной экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта № 4501324.

Проанализировав данное заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об уголовной ответственности, как того требует ст. 86 АПК РФ.

В этой связи довод ответчика о недопустимости указанного доказательства принят судом во внимание. Однако при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы, последним заявлено не было.

Вместе с тем суд полагает возможным отметить, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с выводами о некачественности поставленного товара, изложенными в заключении специалиста № 233/13 от 14.08.2013. Так, согласно выводов заключения эксперта № 4501324, краска акриловая для разметки дорог АК-511, поставленная в рамках спорных договоров, не соответствует техническому заданию по этим договорам.

В качестве доказательств несоответствия поставленного товара условиям, указанным в спецификации, судом также принимается во внимание составленные акты о несоответствие разметки требованиям ГОСТа, в виду ее нестойкости и неяркости и отсутствию световозвращения.

Таким образом применительно к спору по данному делу судом установлены существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку к существенным нарушениям требований к качеству товара статья 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров. Согласия на расторжение договора ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия договоров, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поставка ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества, можно признать как существенное нарушение поставщиком условий договоров и, вследствие этого, основанием для их расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Предусмотренное статьей 475 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара надлежащего качества, соответствующих доказательств тому представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 05.02.2014 в размере 81 378,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ИП ФИО1 не удовлетворена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар, суд признает также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 05.02.2014 в размере 81 378,31 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 34573,73 руб., на проведение химического исследования товара в размере 43 000 руб., расходы на доставку образца товара в размере 1750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 149 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 61 360 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные требования являются правомерными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 8 от 22.04.2013 и гражданско-правовой договор № 10 от 13.05.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» уплаченные за товар по гражданско-правовым договорам №№ 8, 10 денежные средства в размере 2 233 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 05.02.2014 в размере 81 378,31 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 34573,73 руб., на проведение химического исследования товара в размере 43 000 руб., расходы на доставку образца товара в размере 1750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 149 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 61 360 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 647,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев