Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобалт» (далее – ООО «Автобалт») и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Терминал» (далее - «Автотор-Терминал») об обязании ответчиков не совершать каких-либо действий или совершать какое-либо бездействие, препятствующих выводу имущества, принадлежащего истцу:

- пресс гидравлический PR-1,

- пресс гидравлический PR-2,

- тележку гидравлическую - 2 шт.,

- шкафы металлические двойные - 4 шт.

В судебном представитель ООО «Автобалт» пояснял, что указанное истцом имущество находится на территории ООО «Автобалт» и удерживается им в связи с наличием неисполненных денежных обязательств истца перед ООО «Автобалт».

Представитель истца, принимая во внимание пояснения ООО «Автобалт», заявил ходатайство об уточнении иска: окончательно уточнив требования и круг надлежащих ответчиков, просит обязать ООО «Автобалт» не чинить препятствий к вывозу принадлежащего ООО «ЗападЭкоРесурс» вышеперечисленного имущества; заявляет отказ от требований к ООО «Автотор-Терминал».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ истца от требований к ООО «Автотор-Терминал» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Автобалт» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность удержания имущества на основании статьи 359 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотор-Терминал» (Продавец) и ООО «ЗападЭкоРесурс» (Покупатель) 28.06.2013 был заключен договор купли-продажи отходов гофорокартона, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя отходы гофрокартона с производственной площадки № 1, расположенной по адресу: <...>, производственной площадки № 2, расположенной по адресу: <...>, производственной площадки № 4 расположенной по адресу: п. Переславское Калининградской области, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

28.06.2013 между сторонами был подписан акт технического обеспечения площадок утилизации макулатуры.

Впоследствии договор прекратил свое действие по причине заключения нового договора б/н купли-продажи отходов гофрокартона от 01.10.2013 с другим, подконтрольным ООО «Автотор-Терминал» предприятием - с ООО «Автобалт», в связи с арендой с 01.10.2013 ООО «Автобалт» территории.

Согласно п. 1.1. договора от 01.10.2013 Продавец обязался передать в собственность покупателя отходы гофрокартона с производственной площадки № 1, расположенной по адресу: <...>, производственной площадки № 2, расположенной по адресу: <...>, производственной площадки № 4 расположенной по адресу: п. Переславское Калининградской области, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Из пояснений истца следует и не оспаривается представителем ООО «Автотор», спорное оборудование было установлено истцом на поименованных в договоре производственных площадках ранее, в период действия договора от 28.06.2013, и использовалось истцом как в рамках первого договора, так и второго.

Договор б/н купли-продажи гофрокартона от 01.10.2013 был расторгнут с 17.08.2014 на основании п. 5.3 по инициативе ООО «Автобалт».

05.08.2014 ООО «Автотор-Терминал» и ООО «Автобалт» направили в адрес истца письма, в которых сообщалось, что в рамках договоров купли-продажи отходов гофрокартона по документальным данным, представленным ООО «Атлас-Маркет», выявлена существенная разница в весе каждой отгруженной партии, т.е. сверх документального оформления с предприятия-продавца вывозилось больше товара, чем было указано в накладных. Ответчики, рассчитав задолженность, предложили ООО «ЗападЭкоРесурс» в 5-тидневный срок погасить задолженность перед ООО «Автотор-Терминал» в размере 547 473 рублей, перед ООО «Автобалт» - в размере 1 642 460 рублей.

Истец обратился к ответчикам с устной просьбой о передаче ему размещенного на производственных площадках оборудования.

Письмом от 14.08.2014 №АТ/01-10/703 ООО «Автотор-Терминал» в ответ на устный запрос о передаче оборудования просил выслать официальное письмо и представить копию акта приема-передачи.

14.08.2014 истец обратился с письмом в адрес ООО «Автотор-Терминал» о предоставлении возможности вывоза оборудования, размещенного по акту технического обеспечения площадок утилизации от 28.06.2013.

ООО «Автотор-Терминал» письмом от 26.08.2014 № АТ/01-10/728 заявил ООО «ЗападЭкоРесурс» об удержании принадлежащего истцу имуществу до оплаты задолженности за излишне-вывезенный гофрокартон и сообщило, что имущество находится на территории, которая с 01.10.2013 года предоставлена в аренду ООО «Автобалт»

Письмо аналогичного содержания (от 26.08.2014 № 07/а-26/1006) получено истцом от ООО «Автобалт».

Поскольку имущество до настоящего времени удерживается ответчиком, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предметом иска является требование ООО «ЗападЭкоРесурс» об обязании ответчика ООО «Автобалт» не чинить ему препятствия в вывозе принадлежащего ему имущества.

Исходя из существа заявленных исковых требований, защита прав собственника в рассматриваемом случае может быть осуществлена как в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ, так и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В данном случае, на основании подлежащих применению норм материального права (статьи 209, 304 ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Автобалт», что в отношении принадлежащего ООО «ЗападЭкоРесурс» имущества со стороны ответчика ООО «Автобалт» чинятся препятствия, в результате которых ООО «ЗападЭкоРесурс» лишено возможности вывезти с территории ответчика свое имущество.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Автобалт» пояснял, что спорное имущество истца удерживается и находится у ООО «Автобалт». Ответчик ООО «Автобалт» ссылался на законность удержания имущества, принадлежащего истцу, со ссылкой на статью 359 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ООО «Автобалт» пояснял, что ответчик предполагает, что по договору б/н купли-продажи картона от 01.10.2013, заключенному между ООО «Автобалт» (Продавец) и ООО «ЗападЭкоРесурс» (Покупатель), покупателю было поставлено товара значительно больше по весу, чем было указано в товаротранспортных документах. Это предположение следует из того, что в дальнейшем ООО «ЗападЭкоРесурс» вывозило с участка утилизации, расположенного на территории ООО «Автотор», в адрес своего покупателя - ООО «Атлас-Маркет», гораздо большее количество товара, чем было им принято от ООО «Автобалт». На основании копий актов входного контроля по качеству макулатуры, полученных ООО «Автобалт» от ООО «Атлас-Маркет» за июнь 2014 года, ООО «Автобалт» произвело расчет переданного ООО «ЗападЭкоРесурс» в адрес ООО «Атлас-Маркет» товара и пришло к выводу о том, что разница между переданным ООО «Автобалт» по товарно-транспортным накладным товара ООО «ЗападЭкоРесурс» и последующая передача ООО «ЗападЭкоРесурс» товара своему покупателю - ООО «Атлас-Маркет» свидетельствует о наличии задолженности истца ООО «ЗападЭкоРесурс» перед ответчиком ООО «Автобалт» по договору б/н купли-продажи картона от 01.10.2013. С учетом этого расчетным путем ООО «Автобалт» вывело сумму предполагаемой задолженности за период с 01.10.2013 по 18.07.2014 в размере 1 642 460 рублей и потребовало письмом от 05.08.2014 уплатить указанную сумму. Судом также установлено и подтверждается сторонами, что договор б/н купли-продажи картона от 01.10.2013, заключенный между ООО «Автобалт» (Продавец) и ООО «ЗападЭкоРесурс» (Покупатель), расторгнут 17.08.2014. Поскольку ООО «ЗападЭкоРесурс» задолженность не погасило, ООО «Автобалт» приняло меры к удержанию имущества, принадлежащего истцу, до погашения последним своей задолженности.

Судом также установлено, что совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу (договор № 04-010-71 от 13.10.2006 купли-продажи, договор № 04-010-69 от 14.06.2006 купли-продажи, договор безвозмездного пользования от 27.06.2013), а также обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу принадлежащего истцу имущества, что подтверждается представителем ООО «Автобалт», пояснявшем в ходе судебного заседания, что спорное имущество удерживается ООО «Автобалт»и до настоящего времени находится у ООО «Автобалт».

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автобалт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «ЗападЭкоРесурс» перед ООО «Автобалт» по гражданско-правовому договору б/н купли-продажи картона от 01.10.2013, в силу неисполнения которых истцом ответчик приобрел право на удержание применительно к статье 359 ГК РФ принадлежащего истцу имущества, в связи с чем действия ООО «Автобалт», выразившиеся в чинении истцу препятствий в вывозе имущества следует признать неправомерными, нарушающими права истца.

Доводы ответчика ООО «Автобалт» о наличии задолженности истца перед ответчиком основаны на его предположении о возможном наличии задолженности, которая была выявлена им исходя из копий первичных документов, представленных третьим лицом ООО «Атлас-Маркет», не являющимся стороной по договору б/н купли-продажи картона от 01.10.2013, и не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автобалт» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЗападЭкоРесурс» документов за период с 01.10.2013 по 18.07.2014, на основании которых ООО «ЗападЭкоРесурс» сдавал гофрокартон ООО «Атлас-Маркет». Судом ходатайство отклонено в связи с неотносимостью доказательств к предмету иска.

На основании изложенного, требования истца суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Автобалт» не чинить препятствий к вывозу принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЗападЭкоРесурс» следующего имущества:

- пресс гидравлический PR-1,

- пресс гидравлический PR-2,

- тележку гидравлическую - 2 шт.,

- шкафы металлические двойные - 4 шт.

Взыскать с ООО «Автобалт» в пользу ООО «ЗападЭкоРесурс» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство в части требований к ООО «Автотор-Терминал» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас