Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области (ИНН 7705042179, г. калининград, ул. Театральная д. 35, оф. 314; 117997,г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании с Дарашка Виталиса Стасовича (г. Калининград ул. Согласия, д.16, кВ. 18) суммы выплаченного страхового возмещения в размере в порядке суброгации 130 510 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 810,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – Соловьева С.Н. по доверенности и паспорту,

От Ответчика – не явился, извещен по адресу регистрации, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; извещен представитель ответчика Галактионов Е.Б, не явился.

Суд находит извещение надлежащим, дающим основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области (далее- истец, общество) обратилось в суд в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Дарашка Виталису Стасовичу (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 130 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 810,20 руб. Ленинградский районный суд г. Калининграда принял к производству данные требования. Определением данного суда от 29.06.2021г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» и на судебный акт, которым Дарашка В. С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требования мотивированы выплатой страхового возмещения потерпевшему и виной ответчика в причинении ущерба.

Отзыв не представлен.

Засчлушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

29.04.2020 г. управлявшим велосипедом ответчиком путем наезда причинены механические повреждения автомобилю MazdaCX – 9 (государственный регистрационный номерС977МР39RUS), владельцем которой является Тимофеева О.С. и застрахованного на момент аварии истцом по полису №АА 107576474 (Каско).

Истцом случай признан страховым и выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере (платежное поручение № 739103 от 03.08.2020).

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, управлявшего велосипедом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, вина водителя, действие договора страхования, факт выплаты страхового возмещения по делу не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами, вина водителя подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020г., согласно которому ответчик, не справившись с управлением велосипедом, совершил наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего.

Требования основаны на следующем правовом регулировании.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Повреждения перечислены в акте осмотра от 08.05.2020г., зафиксированы на фототаблицах, направлении на ремонт, актах скрытых повреждений от 06.06.2020 и от 13.05.2020.

Представлен счет на оплату, акт сдачи- приемки работ, заказ-наряд, калькуляция, согласно которым ремонт, связанный с повреждениями автомобиля оценен в сумме 130 510 руб.

В адрес ответчика направлена претензия. В ответе ответчик ссылается на экспертное заключение от 03.12.20 ООО «Стандарт Оценка», в соответсттвии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 41 519 руб.

Суд принимает доводы истца о несогласии с данным заключением, которое составлено 03.12.2020г. без указания даты, на которую произведена оценка, неверно определена степень ремонтного воздействия в связи с не использованием при исследовании актов скрытых работ13.05.20 и 06.06.20, и сделана на основании только акта осмотра от 08.05.20, в частности у заднего бампера установлено повреждение структурной части, что требует его замены и не тдопускает ремонта, а также другие повреждения.

Неремонтопригодность бампера заднего подтвержлается информационным письмом от 01.11.20 ООО «Динамика Калининград ММЦ» (официальный дилер Мозда), в котором указано, что для повреждений пластиковых деталей по технологии завода – изготовителя рементные воздействия не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик в ответе на претензию ошибочно изложил требование об исключении стоимости переднего бампера, таковая в калькуляции отсутствует и в ущерб не включена.

Довод, касающийся эмблем, опровергается фототаблицами и актом скрытых повреждений, на которых на заднем бампере расположены 4 эмблемы, и их повреждение соответствует механизму причинения повреждений, именно они отражены в калькуляции.

Вместе с тем, как видно из калькуляции на ремонт в ней отражена стоимость заклепки переднего бампера – 1488 руб. В то же время из материалов дела усматривается и по делу не оспаривается, что удар при падении отвентчика с велосипедом на автомобиль потерпевшего пришелся в заднюю часть автомобиля, что исключает его ответственность за повреждение спереди. Данная сумма исключается судом из взыскиваемого с ответчика ущерба.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика ущерба снижается до 129 022 руб.

Кроме этого, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дарашка Виталиса Стасовича (236001, г. Калининград, ул. Согласия д.16. кв. 18) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 129 022 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 810,20 руб., а также недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1060 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.