Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (место регистрации: 238321, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ» (место регистрации: 236013, г.Калининград, ул.1-я Алтайская, д.2, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЗападТранс»(место нахождения: 236023, <...> д.84-30, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 125 940,97 руб.

при участии:

от иcтца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 - директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее - Ответчик), в котором просит суд взыскать с Ответчика как с экспедитора сумму 125 940,97руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 17.02.2011г.. При этом Истец сослался на ст.ст.15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.01.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен непосредственный перевозчик груза - Общество с ограниченной ответственностью «ЗападТранс»(далее – третье лицо, Общество).

В ходе судебного разбирательства по делу Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Просит взыскать с Ответчика сумму 64 999,39руб. убытков в виде стоимости хранения груза на СВХ, причиненных Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от 17.02.2011г.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что его вины в убытках Истца не имеется.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своих пояснениях по делу Общество указало следующее:
- убытки в сумме 64 999,39руб. за услуги склада временного хранения (СВХ) ЗАО «Инмар» за период с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. не могут быть взысканы с Ответчика поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина за указанные убытки;

- Истец не доказал принятия им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и их минимализации;

- Истец не доказал в действиях Ответчика состава правонарушения для взыскания убытков;

- Истец согласно ч.2 ст.232 Таможенного кодекса таможенного союза имел право произвести дробление партии товара, указанного в первоначальных товарораспорядительных документов и последующее его таможенное оформление, что в с вою очередь привело бы к предотвращению или уменьшению размера убытков, связанных с хранение груза на СВХ;

- Истец не представил обращения в таможенные органы за разрешением для дробления партии товара и последующего его оформления по частям, как соответственно и отказа таможенного органа на проведение данных операций с товаром, прибывшим в адрес Истца.

Истец с указанными возражениями не согласен, так как вина перевозчика в нарушении ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- КДПГ) в части невыполнения обязанности при принятии груза к перевозке проверки точности записей в перевозочных документах относительно количества мест при отправке груза установлена Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.05.2011г.. В CMR было указано 17 грузовых мест, а фактически их было 90. В данном случае перевозилось 17 комплектов, составляющих единую сельскохозяйственную механическую линию для приготовления кормов для животных и данные 17 комплектов, в свою очередь состояли еще из нескольких компонентов каждый. Таким образом, сельхозоборудование перевозилось навалом, составило 90 грузовых мест, а не 17 заявленных. Невозможно было произвести таможенную очистку части груза, так как груз представлял собой единое оборудование в несобранном( разобранном) виде для приготовления кормов для животных, данное оборудование классифицируется в позиции единой товарной номенклатуры ВЭД ТС, соответствующей комплектному или завершенному товару. На товар имелся единый сертификат. Произвести таможенную очистку части товара было возможно только при наличии всего оборудования в комплекте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Истцом( Клиент) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 17.02.2011г. транспортной экспедиции.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по желанию Клиента и на основании письменной заявки.

Исполнитель (Экспедитор) обязался принять у Клиента, либо лица, указанного Клиентом в заявке в качестве отправителя груз по весу, объему и количеству мест. Использую при этом третьих лиц(п.2.1.2 договора).

В то же время, согласно п. 2.2.1 договора Клиент обязался своевременно предоставить Исполнителю (Экспедитору) полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки и иную информации, необходимую Исполнителю (Экспедитору) для исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из представленных документов Истец подал Ответчику, а последний принял к исполнению, договор-заявку №00 25 от 17.02.2011г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Из заявки следует, что Истец просил Ответчика организовать перевозку груза - оборудования(тележки) до 20тонн из г.Ордоланов Польша в г.Калининград, таможня назначения: ул. Дзержинского,248, СВХ «Инмар», место разгрузки: <...>. Дата погрузки 21.02.2011г..

Для выполнения заявки Истца Ответчик привлек перевозчика – Общество , которому в свою очередь также была направлена договор –заявка №00 25 от 17.02.2011г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - оборудования для свиней(тележки) до 15 тонн из г.Ордоланов Польша в г.Калининград, таможня назначения: ул. Дзержинского,248, СВХ «Инмар», место разгрузки: <...>, грузополучатель ООО «Восход». Дата погрузки 18.02.2011г..

Как следует из представленной CMR от 23.02.2011г. перевозчик –Общество приняло груз в количестве 17 мест весом брутто 5540кг от грузоотправителя в г. г.Ордоланов Польша для доставки его грузополучателю – Истцу. Груз доставлялся на автомобиле DAF Н890 НК АЕ 2809, водитель ФИО4..

По прибытии груза на т/п «МАПП Мамоново-2» 24.02.2011г. таможенным органом было предъявлено требование о предъявлении товаров для проверки.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что перевозчиком через таможенную границу фактически перемещалось кроме заявленного товара в количестве 17 мест еще 73 грузовых места, а всего 90 грузовых мест. Общий вест товара, не указанного в товаросопроводительных документах составил 452, 6кг.

По протоколу изъятия вещей от 26.02.2011г. таможенным органом изъято 73 грузовых места .Товар помещен в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни по акту приема-передачи.

22.03.2011г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.16.1 КоАП РФ и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 05.04.2011г. материалы дела были преданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Из постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.05.2011г. по делу №6-182/11 следует, что перевозчик-Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.16.1 КоАП РФ , но Общество было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В постановлении суда указано, что перевозчик в нарушение ст.8 КДПГ не выполнил своей обязанности при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки и не сделал соответствующих обоснованных оговорок в накладной. Как следует из постановления суда представители перевозчика-Общества признали вину в совершении административного правонарушения. Указали, что перевозилось 17 комплектов или как указано грузовых мет, составляющих сельскохозяйственную механическую линию для приготовления кормов для животных, однако 17 комплектов в свою очередь состоят еще из нескольких частей каждый. Таким образом, сельхозоборудование, перевозившееся навалом составило 90 грузовых мест, а не 17, но все эти части оборудования составляют в сборе одно целое и изъятие данных частей приведет к невозможности использовать по назначению указанную линию в целом.

Оставшиеся 17 мест(дозатор весовой – 4 шт., смеситель для сыпучих кормов – 4шт., механизм подачи масла- 1шт., транспортер шнековый -5шт., дробилка- 3шт.) были доставлены перевозчиком и помещены на СВХ ЗАО «Инмар».

В результате таких действий перевозчика Истец не мог произвести процедуру таможенной очистки части товара и понес убытки по оплате СВХ ЗАО «Инмар» за хранение товара, так как помещенная часть товара в количестве 17 мест вынуждена была храниться на СВХ до момента доставки перевозчиком изъятой таможенными органами оставшейся части товара в количестве 73 грузовых места.

Груз в количестве 73 места был доставлен перевозчиком на СВХ для прохождения таможенной очистки 22.06.20111г. и 25.06.2011г. груз в полном объеме был доставлен грузополучателю – Истцу.

Представленными Истцом документами подтверждено, что груз в количестве 5,083 т(17 мест) хранился на ЗАО СВХ «Инмар» на основании договора, заключенного СВХ и Истцом №781 от 27.02.2011г. об оказании складских услуг, в период с 04.03.2011г. по 23.06.2011г., груз в количестве 0,457 т.( 73 места) хранился на ЗАО СВХ «Инмар» в период с 16.06.2011г. по 23.06.2011г., груз в количестве 5,54 т.( 90 мест) хранился на ЗАО СВХ «Инмар» в период с 23.06.2011г. по 24.06.2011г.. Всего стоимость услуг по хранению и складских услуг за хранение указанного груза составила сумму 64 999,39руб..

Указанная сумма, как следует из представленных документов, Истцом полностью оплачена ЗАО СВХ «Инмар».

Истец считает, что поскольку у него с Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, убытки по хранению вызваны виновными действиями перевозчика, которого привлек Ответчик, то за указанные убытки, несет ответственность Ответчик как экспедитор согласно положениям ст.803 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание с Ответчика суммы 64 999,39руб. убытков.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически требование Истца о взыскании убытков основано на том, что третье лицо-перевозчик при приеме груза к перевозке не проверило точность указания отправителем в CMR количества грузовых мест и вместо указанных 17 грузовых мест в автомобиль было загружено 90мест, что послужило основанием для изъятия таможней 73 не указанных грузовых мест , возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении, во время производства по которому весь груз не был растаможен,17 мест вынужденно находились на СВХ и Истец понес убытки по оплате хранения указанного груза на СВХ.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, раскрывающей понятие убытков.

Для взыскания убытков кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками, размер убытков.

В данном случае, исходя из условий договора транспортной экспедиции от 17.02.2011г., обязательства Ответчика как Исполнителя(Экспедитора) перед Клиентом, связанные с организацией перевозки спорного груза, ограничивались тем, что Ответчик должен был найти перевозчика для перевозки спорного груза. При этом как указано в п.1.1 договора, Ответчик обязался принять у лица, указанного в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, используя для этого третьих лиц, то есть в данном случае перевозчика.

В п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 17.02.2011г. предусмотрено, что Исполнитель (Экспедитор) не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений(содержимого) сопроводительной документации, также не проверяет на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившиеся в процессе транспортировки или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутреннюю недостачу при целостности наружной упаковки.

В обязанности Истца по договору транспортной экспедиции от 17.02.2011г. согласно п. 2.2.1 договора входило своевременно предоставить Исполнителю (Экспедитору) полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки и иную информации, необходимую Исполнителю (Экспедитору) для исполнения своих обязательств по договору.

В представленной же договоре-заявке №00 25 от 17.02.2011г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг не было указано ни точное количество груза, ни точное его наименование. Из заявки следует, что Истец просил Ответчика организовать перевозку груза - оборудования(тележки) до 20тонн из г.Ордоланов Польша в г.Калининград, таможня назначения: ул. Дзержинского,248, СВХ «Инмар», место разгрузки: <...>. Дата погрузки 21.02.2011г..

При доставке груза признаков неисправной перевозки установлено не было.

Следовательно, вытекающие из договора транспортной экспедиции от 17.02.2011г. и договора-заявки №00 25 от 17.02.2011г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Ответчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с сведениями о грузе, указанными в заявке.

Поэтому утверждение Истца о том, что убытки, причиненные ему оплатой хранения груза, возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Вина Ответчик в понесенных Истцом убытках не доказана.

При таком положении следует признать, что Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, а Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В данном случае документально подтверждена вина третьего лица-Общества в том, что груз с 04.03.2011г. по 24.06.2011г. не мог пройти таможенную очистку и не был получен Истцом для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (место регистрации: 238321, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 179руб.03коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко