Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Бина» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) от 23 мая 2014г. №36.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В марте-ноябре 2013г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2011г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2014г. №24 (том 1, листы дела 105-157).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 23 мая 2014г. вынесла решение №36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 399 466,60руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 085 197руб. и пени в сумме 351 636,25руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26 августа 2014г. №06-13/10694 (том 2, листы дела 18-33) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №36 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных трем поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе:

1. ООО «РосРегионСтрой» (доначислен НДС в сумме 1 584 658руб. за 2-4 кварталы 2011г., штраф в сумме 316 931,60руб., пени в соответствующей сумме).

В ходе ВНП Инспекция установила, что 08 июня 2011г. общество (заказчик) заключило с ООО «РосРегионСтрой» (генподрядчик) договор строительного подряда №8/06/11 (том 2, листы дела 73-84).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.07.2011 № 1, от 03.08.2011 № 2, от 25.08.201 1 № 3, от 07.09.2011 № 4, от 07.10.2011 № 5, от 28.10.2011 № 6, от 28.10.2011 № 7, от 23.11.2011 № 8, от 12.12.2011 №9, от 07.10.2011 № б/н (том 2, листы дела 85-119).

По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству здания автомастерской по улице А.Невского в Ленинградском районе г. Калининграда.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 955 284,74руб. (дополнительными соглашениями стоимость работ была увеличена).

В подтверждение выполнения генподрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ, а также в обоснование предъявленных в 2-4 кварталах 2011г. налоговых вычетов в общей сумме 1 584 658руб., налогоплательщик в ходе проверки представил:

счета - фактуры на общую сумму 10 388 317,19руб.,

акты о приемке выполненных работ (КС-2),

справки о стоимости выполненных работ (КС-3),

требования-накладные (форма №М-11),

накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-15).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (включая дополнительные мероприятия) установлено следующее:

-первичные документы от имени ООО «РосРегионСтрой» подписаны ФИО6 (учредитель и руководитель организации с 10.11.2009г. по 03.07.2012г.), который в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ подтвердил факт регистрации ООО «РосРегионСтрой» в качестве юридического лица, но указал, что указанные действия были им произведены за вознаграждение. Свидетель отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

-направленное по адресу регистрации ООО «РосРегионСтрой» требование от 27.04.2012 № КЛ-07-11/24536 о предоставлении документов и пояснений вернулось в инспекцию с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата»

-организация по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), не находится, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 19.07.2012г. №389, протоколом осмотра помещений от 26.02.2013г. №70

-контрагент не отражает для целей налогообложения доходы, полученные от экономической деятельности (согласно выпискам по счетам в 2011г. организацией получено более 450 млн. руб. дохода, в то время как в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации отражены в размере 3 522694руб.; в декларациях по НДС обороты по реализации за 1-4 кварталы 2011г. составляют 429 816руб.).

-по сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области, из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области за ООО «РосРегионСтрой» самоходные и иные машины, автотранспортные средства не зарегистрированы.

-по данным системы «ЭОД. Местный уровень» информация о выплате ООО «РосРегионСтрой» доходов в пользу физических лиц за 2009-2010 годы в налоговом органе по месту налогового учета организации отсутствует. За 2011 год справка по форме 2-НДФЛ представлена в Инспекцию на 1 человека - ФИО6

-допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО7, являвшийся согласно журналу строительных работ прорабом при строительстве автоцентра, отрицает трудовые отношения с ООО «РосРегионСтрой», в спорных периодах являлся руководителем ООО «Модульстрой»

-анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «РосРегионСтрой» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (платежи, связанные с оплатой услуг по субподрядным работам, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, по выплате заработной платы и др.)

-банковские выписки по расчетным счетам ООО «РосРегионСтрой» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств (поступившие на счёт денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Мецар», ООО «Тиштар», ООО «Актеон», имеющих признаки «фирм-однодневок», не исполняющих налоговые обязательства или уплачивающих налоги с минимальными начислениями, не обладающими трудовыми, производственными и иными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности).

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ ФИО8, ФИО9 (руководители ООО «Мецар», ООО «Панкратион») показали, что регистрировали названные организации за вознаграждение, фактически деятельность не ведут, руководство ими осуществляется номинально.

-представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены ненадлежащим образом (счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ – неверно указан адрес ООО «РосРегионСтрой»). В требованиях-накладных (форма №М-11) не заполнены графы «затребовал» и «получил», не указаны должности, отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, получившего материальные ценности. В накладных на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) не заполнены графы «через кого» и «отпустил», что не позволяет идентифицировать лицо, реально получавшее материалы заказчика, используемые в строительстве.

Проанализировав полученные в ходе проверки документы и сведения, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС в общей сумме 1 584 658руб. (в том числе, 145 721руб. за 2 квартал 2011г.; 498 965руб. за 3 квартал 2011г. и 939 972руб. за 4 квартал 2011г.) по сделке, заключенной с контрагентом ООО «РосРегионСтрой».

Не соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки и в оспариваемом решении, общество ссылается на следующее:

-ООО «РосРегионСтрой» в период действия спорного договора подряда являлось действующей организацией, выручка которой в 2011г. составила более 450 млн. рублей. Указанная организация имела договорные отношения с другими строительными организациями, что подтверждается судебным актами по делу А21-10035/2012, А21-8198/2013.

- ООО «РосРегионСтрой» в спорном периоде имело свидетельство о допуске к строительным работам, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков строительства».

-заключению договора подряда от 08.06.2011г. №8/06/11 предшествовал тендер, организованный обществом в целях выбора подрядной организации. При подписании договора подрядчиком были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица; о постановке на учёт в налоговом органе; протокол общего собрания об учреждении общества с уставным капиталом 500 000руб.; протокол о назначении ФИО6 директором; свидетельство о членстве в СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков строительства»

-перед заключением договора подряда в сети Интернет обществом была получена информация о том, что ООО «РосРегионСтрой» выиграло тендер и заключило договор подряда с ООО «ЛукойлКалининградморнефть», а ранее находилось в договорных отношениях с ООО «Бранвен Строй», ООО «СМУ 39», ООО «ЖЭУ №17» и др.

-проведенная ранее камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. подтвердила обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов

-вывод Инспекции о подписании документов ООО «РосРегионСтрой» неуполномоченным лицом несостоятелен, основан исключительно на предположениях должностных лиц налогового органа и показаниях ФИО6, являющегося учредителем и руководителем ООО «РосРегионСтрой».

-в решении содержатся недостоверные сведения о не представлении ООО «РосРегионСтрой» по запросу Инспекции документов, подтверждающих выполнение спорных работ, поскольку такие документы были представлены в налоговый орган 06 апреля 2012г.

-показания прораба ООО «РосРегионСтрой» ФИО7 содержат противоречия и требовали дополнительной проверки, однако такая проверка проведена не была.

-общество ставит под сомнение достоверность показаний ФИО6, ФИО10

-налогоплательщик считает замечания к оформлению документации (внутренних накладных на передачу материалов М-11 и М-15; журнала работ, акта скрытых работ, акта передачи рабочей документации) не влияющими на правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС.

-в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, включая согласованность действий между налогоплательщиком и его контрагентом.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность экономической деятельности оценивается не только с точки зрения достижения результата одной из сторон сделки (в данном случае факт возведения здания автомастерской для ООО «Автоцентр Бина» не оспаривается).

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость для признания налоговой выгоды обоснованной подлежит установлению реальность совершения хозяйственных операций также и контрагентом налогоплательщика (в данном случае факт выполнения строительных работ подрядчиком ООО «РосРегионСтрой» или по его поручению субподрядчиками), а также факт уплаты налога в бюджет указанным контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд пришел к следующим выводам.

1). ООО «РосРегионСтрой» не могло выполнить и не выполняло подрядные работы в рамках спорного договора подряда.

Об этом свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4, листы дела 99-104) ООО «РосРегионСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2009г., его учредителями являются:

с 10.11.2009 по настоящее время - ФИО10 (республика Адыгея) с долей в уставном капитале 80%

с 10.11.2009 по 08.08.2012 - ФИО6 (г. Нестеров) с долей в уставном капитале 20%.

Генеральным директором: в период 10.11.2009-08.08.2012 являлся ФИО6 (г. Нестеров), в период с 09.08.2012 по настоящее время - ФИО11 (г. Санкт-Петербург).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ФИО10 является массовым учредителем-руководителем, помимо ООО «РосРегионСтрой» на него зарегистрировано еще 9 организаций в различных регионах Российской Федерации (том 4, листы дела 124-125). Ни одна из этих организаций сведения на ФИО10 по форме 2 - НДФЛ в 2010-2011г.г. не подавала.

ФИО10 в ходе допроса, проведенного 26.04.2012 сотрудником УЭБ и ПК МВД по республике Адыгея в рамках уголовного дела (том 3, листы дела 8-12), отрицал своё участие в ООО «РосРегионстрой» в качестве учредителя и руководителя и факт приезда в г.Калининград и Калининградскую область. Данные показания подтверждаются протоколом допроса ФИО12 (том 3, листы дела 4-7) из которого следует, что примерно с октября 2011г. ФИО10 находился на заработках в г.Сочи. Также вышеуказанные показания подтверждаются ответом Калининградской транспортной прокуратуры (том 3, листы дела 23-25) на запрос №ТМ-10-08/041901сп от 29.10.2013г. о том, что ФИО10 в период с 01.01.2009 по 26.11.2013 года не мог находиться на территории Калининградской области.

С целью выяснения причастности лица, выступающего в настоящее время в качестве руководителя ООО «РосРегионСтрой» (ФИО11), к данной организации, в адрес налогового органа по месту его проживания было направлено поручение о допросе свидетеля, свидетель на допрос не явился. По адресу регистрации ФИО11 проживает его мать ФИО13, которая пояснила, что сын по данному адресу только прописан, фактически он проживает у своей сожительницы ФИО14 Из показании свидетелей (том 3, листы дела 13-18) следует, что ФИО11 заключил с ООО «Каскад» агентский договор, по которому регистрировал на своё имя разные фирмы.

В ходе проведения ВНП Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «РосРегионСтрой» ФИО6 (том 3, листы дела 30-35), который также пояснил, что стал руководителям организации за вознаграждение, какой вид деятельности осуществляла организация в 2009 - 2011 годах не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Автоцентр Бина», ФИО6 работал уборщиком в Муниципальном учреждении «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Нестеровского района», что подтверждается табелями учёта рабочего времени (том 5, листы дела 110-114), а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2011г. (том 3, лист дела 103). При этом аналогичная справка о выплате ФИО6 дохода в ООО «РосРегионСтрой» в 2011г. (том 5, лист дела 104) содержит в себе недостоверные паспортные данные.

Все перечисленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что фактически организация была создана неустановленными лицами с использованием документов лиц, желающих на этом заработать, что само по себе ставит под сомнение намерение осуществлять хозяйственную деятельность в установленном законом порядке.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосРегионСтрой» также не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности и соблюдении им установленных законом требований при осуществлении такой деятельности.

В ходе проверки было установлено и на странице 5 решения отражено, что в 2011г. на счета ООО «РосРегионСтрой» поступили денежные средства в размере более 450 000 000руб.

При этом согласно декларации по налогу на прибыль за 2011г. указанное общество учло для целей налогообложения доходы от реализации в сумме 3 522 694руб., в то время как стоимость подрядных работ, выполненных для ООО «Автоцентр Бина», составила 10 388 317,19руб. (с НДС).

В налоговых декларациях по НДС ООО «РосРегионСтрой» отразило реализацию товаров (работ, услуг) в общей сумме 429 816руб., исчислив от этой суммы налог в общей сумме 77 367руб., в то время как его контрагентом ООО «Автоцентр Бина» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 584 658руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2011г.

У организации отсутствуют материальные (строительные механизмы, строительная техника, автотранспорт, инструменты и т.д.) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления таких значительных объемов строительных работ (более 10 млн. только по контрагенту ООО «Автоцентр Бина»). Привлечение сторонних организаций, аренда техники и оборудования по банковским выпискам не прослеживается. Отсутствуют даже такие общехозяйственные расходы, как аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и пр.

Анализ банковских выписок позволил Инспекции сделать вывод о транзитном характере платежей: денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «РосРегионСтрой», в этот же день, либо на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» (ООО «Мецар», ООО «Тиштар» и ООО «Актеон»). На конец каждого операционного дня отмечается минимальное сальдо, что свидетельствует о недостаточной самостоятельной платежеспособности контрагента.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 5, лист дела 12) ООО «РосРегионСтрой» были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали требованиям для выдачи допуска СРО.

В частности, для получения такого допуска им были представлены сведения о постоянном квалификационном составе специалистов (том 4, листы дела 138-142).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 (том 3, листы дела 162-167), ФИО16 (том 3, листы дела 168-173) ни об организации ООО «РосРегионСтрой», ни о её руководителе ФИО6 ничего не знают, документы для оформления каких-либо разрешений не передавали (дипломы хранились в отделе кадров организаций, в которых они работали).

В ответ на запросы в высшие учебные заведения о выдаче дипломов о высшем образовании лицам, указанным в сведениях о постоянном квалификационном составе специалистов ООО «РосРегионСтрой», получены ответы (страница решения 26) в отношении ФИО6 и ФИО17 (не обучались, дипломы не выдавались).

Проведенная в октябре 2011г. проверка контрольного комитета СО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (том 3, лист дела 190) показала, что организация по адресу, указанному в информационном листе, отсутствует, телефон не отвечает.

Как указано в отзыве, в спорном периоде интересы ООО «РосРегионСтрой» по доверенностям, выданным руководителем организации ФИО6, представлял заместитель генерального директора ООО «РосРегионСтрой» ФИО18

С целью определения взаимоотношений между ФИО6 и ФИО19 были проведены совместные допросы должностных лиц организации ООО «РосРегионСтрой» ФИО6 и ФИО19

При этом в ходе допросов установлено, что вышеуказанные физические лица между собой не знакомы и друг друга не опознали.

В ходе допроса, проведенного в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности (том 3, лист дела 63) ФИО19 от дачи пояснений относительно ООО «РосРегионСтрой» отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

2) Заявителю было или должно было быть известно о том, что фактически подрядные работы выполняются не силами контрагента ООО «РосРегионСтрой».

Об этом свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «Автоцентр Бина» ФИО20 пояснил (том 3, лист дела 70-76), что организация ООО «РосРегионСтрой» была выбрана ввиду предпочтения по стоимости и срокам выполнения работ. С руководителем ООО «РосРегионСтрой» ФИО6 он лично не знаком, по телефону не общался.

Представителем со стороны подрядчика был ФИО7 Все документы, необходимые для согласования и подписания, передавались через ФИО7 и, уже подписанные, возвращались обратно. Документы, подтверждающие полномочия ФИО7 в качестве прораба ООО «РосРегионСтрой», ФИО20 затребованы не были.

ФИО20 также пояснил, что сторонние организации по договорам субподряда при строительстве не привлекались, совместно с ООО «РосРегионСтрой» процедура освидетельствования скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, не производилась, акты скрытых работ не составлялись. По вопросу ведения общего журнала строительных работ ФИО20 пояснил, что общий журнал строительных работ заполнялся на стройплощадке всеми организациями, которые строили объект. От имени ООО «РосРегионСтрой» журнал заполнял ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 3, листы дела 77-81) следует, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «Модульстрой» (численность 1 человек), которое оказывает посреднические услуги.

Также из показаний ФИО7 следует, что об организации ООО «Автоцентр Бина» он узнал через знакомых по строительству, с её руководителем ФИО20 знаком лично.

При приобретении материалов для строительства, ФИО20 на имя ФИО7 выписывались доверенности на право получения материальных ценностей.

По вопросу причастности к организации ООО «РосРегионСтрой» ФИО7 пояснил, что к данной организации никакого отношения он не имеет, с её руководителем ФИО6 не знаком, прорабом на стройке не являлся. Общий журнал строительных работ он заполнял периодически по просьбе руководителя ООО «Автоцентр Бина».

Кроме того, допрос свидетеля ФИО7 был проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4, листы дела 8-14).

Свидетель подтвердил, что к организации ООО «РосРегионСтрой» никакого отношения не имеет, строительство не осуществлял, при сдаче результатов работ не присутствовал. Оказывал по просьбе ФИО20 консультации о качестве выполненных работ на объекте (здание автомастерской). В рамках агентского договора закупал для ООО «Автоцентр Бина» материалы.

Наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Модульстрой», применяющим упрощенную систему налогообложения, подтверждается материалами дела (том 5, листы дела 72-102).

Таким образом, зная руководителя ООО «Модульстрой» лично и тесно общаясь с ним по поводу качества строительства здания автомастерской, руководитель ООО «Автоцентр Бина» не мог не знать о том, что ФИО7 не является прорабом ООО «РосРегионСтрой».

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у ООО «РосРегионСтрой» каких-либо признаков, свидетельствующих о возможности проводить строительные работы (в том числе получение допуска по подложным документам), о создании искусственного хозяйственного звена, применяющего общую систему налогообложения между заявителем и ООО «Модульстрой», применяющим упрощенную систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае общество проявило неосмотрительность в процессе исполнения договора подряда.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что его контрагент подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. Эти обстоятельства еще не свидетельствуют о реальной возможности исполнения ООО «РосРегионСтрой» предмета таких торгов. Кроме того, в материалах дела (том 3, листы дела 155-160) имеется решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «РосРегионСтрой» к аукциону.

Не могут быть приняты во внимание о доводы заявителя о том, что ранее в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. Инспекция подтверждала обоснованность спорных налоговых вычетов в отношении указанного контрагента, поскольку рамки камеральной проверки не позволяют налоговому органу получить всю информацию о проверяемом налогоплательщике и его контрагентах и оценить эту информацию в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

По данному эпизоду требования ООО «Автоцентр Бина» удовлетворению не подлежат.

2. ООО «Аркада» (доначислен НДС в сумме 412 675руб. за 4 квартал 2011г., штраф в сумме 82 535руб., пени в соответствующей сумме).

В ходе ВНП установлено, что 26 октября 2011г. между заявителем и ООО «Аркада» был заключен договор подряда №99 (том 4, листы дела 17-20).

В подтверждение налоговых вычетов в отношении указанного контрагента обществом были представлены договор от 26.10.2011г. №99, счет-фактура от 28.12.2011г. №00000053 (том 4, лист дела 23), акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Согласно указанным документам ООО «Аркада» в 4 квартале 2011г. оказало заявителю услуги на общую сумму 2 705 316руб. (в том числе, НДС в сумме 412 675руб.) по устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров и хозплощадок.

При проведении мероприятий налогового контроля (включая дополнительные мероприятия) Инспекцией установлено следующее:

-требование от 01.03.2012 № 4889 о предоставлении документов, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Аркада», не исполнено, документы по требованию не представлены.

-в соответствии с информацией, имеющейся у Инспекции, ООО «Аркада» имущества (включая автотранспорт и строительную технику), не имеет.

-ООО «Аркада» справки о доходах по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представляло.

-документы о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.10.2011 №99 ни заявителем, ни его контрагентом (ООО «Аркада») не представлены.

-анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аркада» указывает на то, что контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел: денежные средства в оплату по договорам субподряда, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, заработной платы не перечислял.

-при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Аркада» ФИО21 на документах, представленных к проверке.

Согласно заключению от 01.04.2014 № 948/1 (том 4, листы дела 40-44) подписи от имени руководителя ООО «Аркада» в первичных бухгалтерских документах выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами).

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности ООО «Аркада» выполнять работы, предусмотренные спорным договором подряда, в силу отсутствия у него необходимых ресурсов, в том числе материальных и трудовых.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы Инспекции о не совершении данным контрагентом спорной хозяйственной операции является недостаточно обоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Наличие спорного замощения, включение его в состав имущества ООО «Автоцентр Бина» налоговым не оспаривается.

Как указывалось выше, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих, что заявитель знал о подписании первичных документов по спорной сделке не директором ООО «Аркада», а другим лицом.

Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанной не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО «Аркада», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что не представление контрагентом документов по требованию Инспекции было обусловлено реорганизацией ООО «Аркада» (путем присоединения к ООО «Техстрой») в ноябре 2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4, листы дела 24-30).

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось достаточных оснований для доначисления обществу спорной суммы налога, пеней и штрафа, поэтому требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В то же время суд отклоняет доводы общества о допущенных Инспекцией нарушениях при назначении экспертизы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела (том 4, листы 46-47) следует, что уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также с экспертным заключением, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 Кодекса.

То обстоятельство, что для проведения экспертизы ФИО22 получила копии документов, содержащих подписи руководителя ООО «Аркада», не препятствовало эксперту сделать однозначный вывод по поставленным перед ним вопросам.

3. ООО «Лидер ССТ» (доначислен НДС в сумме 87 864руб, пени в соответствующей сумме).

В ходе ВНП было установлено, что 03 февраля 2010г. между заявителем и ООО «Лидер современных строительных технологий» (далее ООО «Лидер ССТ») был заключен договор поставки от 03.02.2010г. № б/н (том 4, лист дела 49).

По условиям данного договора поставщик поставляет в адрес ООО «Автоцентр Бина» комплект наружного ограждения в количестве, указанном в приложении № 1, а покупатель принимает и оплачивает полученный товар в соответствии с товарной накладной, прилагаемой к партии товара. Полная стоимость товара составляет 576 000руб., в том числе НДС 87 864руб.

Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС по приобретенному комплекту наружного ограждения заявителем был представлен счет-фактура от 08.02.2010г. № 00020801 (том 4, лист дела 50).

Сумма НДС в размере 87 864руб. отражена в книге покупок за 2010 год и отнесена на вычет в 1 квартале 2010 года.

Инспекцией данный налоговый вычет был признан необоснованным на основании следующего.

-в соответствии с декларацией ООО «Лидер ССТ» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года его доходы от реализации в указанном отчетном периоде составили 21 610руб.

-согласно декларации ООО «Лидер ССТ» по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2010 года составили 1 627руб., а сумма исчисленного НДС - 293руб.

- требование о предоставлении документов от 18.10.2013 № 27106, направленное по адресу регистрации общества (<...>) контрагентом не исполнено.

-проведенный осмотр нежилых помещений по адресу регистрации ООО «Лидер ССТ» показал, что по адресу <...> организация не находится, наружная реклама и вывески, указывающие на наличие данной организации в административных помещениях здания, отсутствуют.

-товарная накладная, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 03.02.2010 № б/н, заявителем не представлена.

-согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2009-2010г.г. ООО «Лидер ССТ» выплачивало доход 1 работнику.

-согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на имущество организаций ООО «Лидер ССТ» основными средствами не располагает. При этом никакой информации и документов о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.02.2010 №б/н Инспекции представлены не были.

-анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер ССТ» показал, что платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организацией не осуществляются.

-директор ООО «Лидер ССТ» ФИО23 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, постоянно проживает в другом регионе Российской Федерации.

-согласно информационным ресурсам ООО «Лидер ССТ» отнесено к «фирмам-однодневкам» по критерию отбора «Массовый учредитель и руководитель» (на имя ФИО23, кроме ООО «Лидер ССТ», зарегистрировано более десяти организаций).

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Лидер ССТ» не имеет ресурсов для реального осуществления деятельности в виду отсутствия принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, транспортных средств, средств технологического оснащения, передвижных энергетических установок, средств обеспечения промышленной безопасности, средств контроля и измерений в составе и количестве, которые необходимы для выполнения соответствующих заявленных видов работ.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что отношения между заявителем и ООО «Лидер ССТ» имели разовый характер, они ограничились поставкой комплекта наружного ограждения (забора).

Данное наружное ограждение включено в состав имущества ООО «Автоцентр Бина», что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае Инспекцией не было установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Автоцентр Бина» и ООО «Лидер ССТ», доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в рамках спорной хозяйственной операции с ООО «Лидер ССТ».

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Автоцентр Бина» не установлены и на наличие таких обстоятельств общество не ссылалось.

В связи с частичным удовлетворением заявления расходы общества в сумме 2 000руб подлежат возмещению за счёт Инспекции.

Пошлина в сумме 2 000руб. за обеспечение иска подлежит возврату из бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 23 мая 2014г. №36 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Бина» налога на добавленную стоимость в сумме 500 539руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 82 535руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать и в этой части меры по обеспечению иска отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Бина» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Бина» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова