Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (ОГРИП: <***>) обратился в суд с заявлением(с окончательным уточнением в судебном заседании 30.01.2012г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 12 января 2011г. №21356.

В порядке восстановления нарушенных прав предприниматель просит обязать ответчика возвратить ему незаконно взысканный транспортный налог в сумме 161 865руб. 12 коп. и пени в сумме 23 788руб. 17коп.

Ответчик представил отзыв, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поясняет, что налоговые уведомления №195705 и №195706 об уплате транспортного налога за 2006 и 2007г.г. были направлены в адрес ФИО1 20 ноября 2009г.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:

Предприниматель ФИО1 использует в предпринимательской деятельности транспортные средства, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

12 января 2011г. Инспекцией вынесено решение №21356 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2006-2007г.г. в общей сумме 161 865руб. 12коп. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 23 788,17руб.

Инкассовыми поручениями от 12.01.2011г. №23734 и 23735 с расчётного счёта налогоплательщика списано 185 653,29руб.

До вынесения решения №21356 налоговый орган направил в адрес ФИО1, как физического лица, следующие документы

-20.11.2009г. налоговые уведомления от 18.10.2009г. №195706 на сумму 89 569,43руб. об уплате налога за 2006г. и №195705 на сумму 142 865,44руб. об уплате налога за 2007г. (листы дела 28, 30, 37)

-требование от 30.11.2010г. №85051 об уплате транспортного налога за 2006-2007г.г. в общей сумме 232 434,87руб. (доказательства направления налогоплательщику этого требования суду не представлены).

Полагая, что действия Инспекции по принудительному бесспорному взысканию недоимки являются незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Условия и порядок взыскания транспортного налога на территории Калининградской области регулируются главой 28 НК РФ и Законом Калининградской области от 16 ноября 2002г. №193.

Закон Калининградской области №193 предусматривает только две категории плательщиков транспортного налога – юридические лица и физические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, направление налогового уведомления об уплате транспортного налога является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение у физического лица обязанности по уплате такого налога.

В данном случае уведомление об уплате транспортного налога за 2006г. должно было быть направлено ответчиком в адрес заявителя не позднее 01 июня 2007г., а уведомление об уплате налога за 2007г. – не позднее 01 июня 2008г.

Фактически уведомления направлены Инспекцией налогоплательщику только 20 ноября 2009г., то есть с нарушением установленных законом сроков.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона Калининградской области №193 уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учётом положений статьи 70 НК РФ, в случае не уплаты транспортного налога в срок до 01 июля 2007 и 2008г.г. соответственно, налоговый орган не позднее 01 октября 2007 и 01 октября 2008г.г. вправе был направить ФИО1 требования об уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды.

В случае не исполнения требований Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ могла обратиться в суд с иском о взыскании недоимки.

При этом согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании транспортного налога за 2006 год истёк в апреле 2008г., за 2007г. – в апреле 2009г.

При таких обстоятельствах бесспорное взыскание с ФИО1 спорных сумм налога в январе 2011 года является незаконным.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в ответе на жалобу ИП ФИО1 (листы дела 10-14) признало неправомерными действия нижестоящего налогового органа (Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области) по оформлению требования от 30.11.2010г. №85051 и вынесению решения от 12.01.2011г. №21356.

Однако Управление отклонило жалобу налогоплательщика на отказ Инспекции от возврата незаконного взысканного налога, указав на то, что нарушение порядка взыскания налога не означает отсутствие недоимки по уплате этого налога.

Вышестоящий налоговый орган посчитал правомерным сторнирование начисленных к уплате за 2006 и 2007г.г. сумм транспортного налога и сумм, списанных по незаконным инкассовым поручениям.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Поскольку задолженность по уплате транспортного налога за 2006-2007г.г. могла быть взыскана только в судебном порядке, а налоговый орган с иском о её взыскании в установленном порядке не обращался, эта задолженность не является недоимкой, подлежащей погашению (зачёту) за счёт сумм, незаконно списанных с расчётного счёта налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция обязана была возвратить заявителю незаконно списанные суммы налога по заявлению от 22 марта 2011г. (лист дела 32).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 12 января 2011г. №21356.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) незаконно взысканный транспортный налог в сумме 161 865руб. 12 коп. и пени в сумме 23 788руб. 17коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Можегова