Гражданский кодекс часть 1

г. КалининградДело №А21- 806/2010«23» июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «19»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «23»июля2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Качановича Ю.М. и арбитражных заседателей: ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФИО3

к ФИО4 и ООО «Вертикаль»

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества и исключении записей из ЕГРЮЛ в отношении общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по паспорту;

ФИО5 по доверенности от 25.02.2010 года

от ответчика: ФИО4 по паспорту;

ФИО6 по доверенности от 27.11.2009 года в интересах ФИО4;

ФИО7 по доверенности от 16.03.2010 года в интересах ООО «Вертикаль»;

ФИО8 по доверенности от 23.06.2010 года в интересах МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

от третьего лица:

установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 и ООО «Вертикаль», и уточнив исковые требования, окончательно просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 30 октября 2009 года и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Вертикаль» за государственными регистрационными номерами №6093925092508 от 25 декабря 2009 года и №2103925027040 от 21 января 2010 года.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области с исключением данного лица из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на 30 октября 2009 года участниками ООО «Вертикаль» являлись физические лица: ФИО3 и ФИО4, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале данного общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Вертикаль» от 30 октября 2009 года решено:

1.Одобрить продажу ФИО4 50% доли участия в ООО «Вертикаль» по цене 3 млн. рублей третьему лицу;

2.В кратчайший срок осуществить поставку продукции по ранее заключенным контрактам, сроки поставки по которым уже наступили;

3.Избрать генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО4 сроком на пять лет и поручить ему произвести в регистрационном органе государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с образованием нового исполнительного органа – избранием генерального директора.

17 декабря 2009 года на основании данного решения внеочередного собрания участников общества издан приказ №1 о вступлении ФИО4 в должность генерального директора ООО «Вертикаль», после чего в Едином государственном реестре юридических лиц произведены записи в отношении ООО «Вертикаль» за государственными регистрационными номерами №6093925092508 от 25 декабря 2009 года и №2103925027040 от 21 января 2010 года.

ФИО3, являясь участником и владеющий 50% долей уставного капитала ООО «Вертикаль», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30 октября 2009 года по тем основаниям, что он не был уведомлен о проведении и не принимал участие в данном собрании участников общества в нарушение статей 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»); что о проведенном собрании ему, ФИО3, стало известно 03 февраля 2010 года из полученной в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области копии указанного протокола внеочередного общего собрания участников общества; что ФИО4 ему, ФИО3, никогда не предлагал купить его долю в обществе и он, ФИО3, не давал согласие на продажу ФИО4 своей доли третьему лицу; что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого собрания недействительным; что отсутствие на общем собрании участника, которому принадлежит доля в размере более 50% уставного капитала общества, является существенным нарушением, повлиявшим на ход голосования.

ФИО4 исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что истец сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку 27 августа 2009 года он, ФИО4, в присутствии свидетелей вручил истцу, как генеральному директору общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня из трех вопросов, в том числе, переизбрание генерального директора общества; что поскольку генеральный директор общества ФИО3 не принял решение о созыве внеочередного собрания участников общества, то 24 сентября 2009 года он, ФИО4, направил ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ФИО3 извещение о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и образовании нового исполнительного органа общества – выборы генерального директора общества; что 30 октября 2009 года ФИО3 явился и участвовал во внеочередном общем собрании общества, на котором были приняты единогласно решения, в том числе решение о досрочном сложении ФИО3 с себя полномочий генерального директора общества и избрание его, ФИО4, на должность генерального директора ООО «Вертикаль» сроком на пять лет; что в это время в Балтийском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску его, ФИО4, о незаконном увольнении ФИО4 с должности исполнительного директора общества и взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат; что ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества, в связи с проведением данного собрания с его же участием; что данное решение собрания должно остаться в силе, так как оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или другому участнику общества; что ФИО3 пропущен срок на обжалование внеочередного общего собрания участников общества еще по состоянию на 31 декабря 2009 года; что отсутствуют основания для признания недействительным указанного внеочередного общего собрания участников общества.

ООО «Вертикаль» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что вновь избранный генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25 декабря 2009 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30 октября 2009 года; что оспариваемое ФИО3 собрание участников общества созывалось участником общества ФИО4 в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ «Об ООО» согласно извещения от 24 сентября 2009 года и после того, как исполнительный орган не принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с ранее врученным ФИО3 требованием ФИО4 от 27 августа 2009 года о созыве такого собрания с указанием конкретной повесткой дня; что нет оснований полагать, что порядок созыва данного собрания был нарушен и что на данном собрании якобы не участвовал ФИО3 и не голосовал по вопросам повестки дня; что ФИО3 слагая с себя полномочия генерального директора на внеочередном общем собрании участников общества от 30 октября 2009 года, пытался фактически уйти от ответственности за руководство обществом; что поданный иск является попыткой вернуться к управлению в обществе; что ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как участника общества, в связи с проведением данного собрания с его же участием и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или другому участнику общества, либо возникновение других неблагоприятных последствий для них; что ФИО3 по состоянию на 31 декабря 2009 года пропустил срок обжалования внеочередного общего собрания участников общества от 30 октября 2009 года, так как последний присутствовал на его проведении и принимал участие в голосовании по повестке дня.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Вертикаль» за государственными регистрационными номерами №6093925092508 от 25 декабря 2009 года и №2103925027040 от 21 января 2010 года не признала и в отзыве на исковое заявление указала, что данные записи были произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных ООО «Вертикаль» документов.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, заявив о фальсификации ответчиком ФИО4 доказательства и исключении из числа доказательств по делу квитанции о приеме почтовой корреспонденции с идентификационным номером 23856016030417 от 25 сентября 2009 года из отделения связи города Светлогорска в адрес ФИО3

Представитель ФИО4 возразил против исключения вышеуказанного доказательства из числа доказательство по делу.

Судом принято к рассмотрению заявление ФИО3 о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено извещение ФИО3 о внеочередном собрании участников ООО «Вертикаль», оформленного протоколом от 30 октября 2009 года.

Так, порядок созыва общего собрания общества урегулирован статьей 36 ФЗ «Об ООО», в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участником общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицом, требующими его проведения.

Статьей 28 Устава ООО «Вертикаль» установлено, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определяется статьей 35 ФЗ «Об ООО». Порядок созыва общего собрания определяется статьей 36 ФЗ «Об ООО». Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников общества.

Исходя из положения указанной нормы права, на ФИО4, как лице, созывающем внеочередное общее собрание участников общества от 30 октября 2009 года, лежит бремя доказывания факта надлежащего уведомления другого участника общества – ФИО3 о времени и месте проведении данного собрания с предполагаемой повесткой дня.

При этом, уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

В обоснование того, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения обжалуемого внеочередного собрания участников общества, ФИО4 сослался на извещение от 24 сентября 2009 года о созыве данного собрания с описью вложения, конверта об отправке и неврученного уведомления.

Судом не могут быть приняты данные документы в качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО3, поскольку из описи вложения следует, что ФИО4 отправил не в адрес ФИО3, а в адрес ООО «Вертикаль» извещение о продаже доли в обществе, а не извещение о проведении внеочередного собрания участников общества.

Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела дополнительно представил в суд квитанцию о приеме заказного письма в адрес ФИО3 от 29 сентября 2009 года.

ФИО3 заявил о фальсификации ответчиком ФИО4 доказательства и исключении из числа доказательств по делу квитанции о приеме почтовой корреспонденции с идентификационным номером 23856016030417 от 25 сентября 2009 года из отделения связи города Светлогорска в адрес ФИО3

ФИО3 в обоснование своего заявления о фальсификации ответчиком доказательства сослался на письмо начальника Калининградского почтамта от 21 июня 2010 года за №39.50.13-41/183, из которого следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что в середине мая 2010 года начальник ОПС Светлогорск ФИО9 по просьбе знакомой ФИО10 сфальсифицировала квитанцию о приеме в их отделении з/письма №23856016030417 от 25 сентября 2009 года с использованием квитанции ф.1 №000004 серии 238560-12 на имя ФИО3 с адресом:236011 <...>, кВ.76. За превышение своих должностных обязанностей начальник отделения почтовой связи Светлогорск ФИО9 объявлен выговор.

В судебном заседании представитель ФИО4 возразил против исключения указанной квитанции из числа доказательств по делу.

Суд считает, что данная квитанция подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как у суда нет оснований не доверять письму начальника Калининградского почтамта от 21 июня 2010 года о фальсификации квитанции начальником ОПС Светлогорск.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не опроверг и не поставил под сомнение письмо начальника Калининградского почтамта от 21 июня 2010 года.

При таком положении, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников ООО «Вертикаль».

Вторым существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является выяснение того, принимал ли участие ФИО3 в спорном собрании участников общества.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено участие ФИО3 во внеочередном собрании участников ООО «Вертикаль», оформленного протоколом от 30 октября 2009 года, в связи с чем ФИО3 в данном собрании участия не принимал и, соответственно, не голосовал.

Так, в представленном ответчиком – ФИО4 листе регистрации участников ООО «Вертикаль», прибывших для участия на внеочередном общем собрании участников общества 30 октября 2009 года, отсутствуют подпись самого ФИО3 Данный лист регистрации участников общества ООО «Вертикаль» подписан председателем собрания - ФИО4 и секретарем собрания – ФИО11

Однако регистрация участников общества проводится до проведения собрания участников общества, на котором избираются председатель и секретарь соответствующего собрания.

Таким образом, лист регистрации участников ООО «Вертикаль» не мог быть подписан председателем и секретарем собрания, поскольку на момент регистрации участников общества ни председатель, ни секретарь собрания еще не были избраны.

Поскольку в указанном листе регистрации участников общества отсутствует подпись ФИО3, то данный документ не может свидетельствовать о прибытии и регистрации последнего для участия в спорном собрании.

Других письменных доказательств участия ФИО3 на спорном собрании ответчики не представили.

Что касается заявленного ответчиком – ООО «Вертикаль» ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 по факту участия ФИО3 в спорном собрании, то оно было отклонено по тем основаниям, что данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО11, как бывший заместитель директора по производственно-техническим и экономическим вопросам общества обратилась в 2009 году Балтийский районный суд города Калининграда о взыскании с ООО «Вертикаль» невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

18 декабря 2009 года Балтийский районным судом города Калининграда по данному делу вынесено решение, из которого следует, что ФИО4 является гражданским мужем ФИО11, а интересы ООО «Вертикаль» в суде представлял генеральный директор общества - ФИО3

Что касается ФИО12, то данное лицо в настоящее время находится в служебной зависимости от ответчика – ФИО4, который является генеральным директором ООО «Вертикаль».

Наряду с этим, в материалах дела имеется решение Балтийского районного суда города Калининграда от 22 января 2010 года по иску ФИО4, как бывшего исполнительного директора ООО «Вертикаль» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании зарплаты и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

При этом, ФИО4 заявил о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Вертикаль» от 14 сентября 2009 года №43, обязанности которого исполнял ФИО3

Как следует из представленных решений Балтийского районного суда города Калининграда, а также протоколов судебных заседаний по данным делам интересы ООО «Вертикаль» до момента вынесения судебных актов представлял ФИО3, как генеральный директор общества, и ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3

Ни ФИО4, ни ФИО11 не оспаривали в Балтийском районного суда города Калининграда полномочий ФИО3, как генерального директора ООО «Вертикаль», в связи с принятым решением внеочередного общего собрания от 30 октября 2009 года о досрочном сложении ФИО3 полномочий генерального директора общества и избранием генеральным директором ООО «Вертикаль» - ФИО4

Указанные обстоятельства, а также то, что после переизбрания генерального директора общества на спорном собрании, издания приказа №1 от 17 декабря 2009 года о вступлении ФИО4 в должность генерального директора общества и регистрации в ЕГРЮЛ от 25 декабря 2009 года изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, были продолжены трудовые споры по искам ФИО4 и ФИО11 свидетельствуют о том, что ФИО3 на спорном собрании участия не принимал и не знал о принятых решениях.

Наряду с этим, в трудовой книжке ФИО3 отсутствует запись об увольнении с должности генерального директора ООО «Вертикаль», тогда как согласно обжалуемого собрания ФИО3 досрочно сложил с себя полномочия руководителя общества.

Остался без ответа вопрос суда, заданный ответчикам, почему, если ФИО3 досрочно сложил с себя полномочия руководителя общества, то им не было написано соответствующее заявление об увольнении?

Представленные ООО «Вертикаль» нотариально заверенные объяснения трех работников общества не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не являются допустимыми доказательствами. Ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу статьи 31 Устава ООО «Вертикаль» решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда Участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку ФИО3 участия в спорном собрании не принимал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня, то суд усматривает существенное нарушение оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий второго участника общества был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня, выразив свое мнение и был незаконно отстранен от управления делами общества.

Кроме этого, суд считает, что оспариваемое решение в нарушение статьи 37 ФЗ «Об ООО» принято неправомочным собранием участников общества в отсутствие участника общества – ФИО3, обладающего 50 % уставного капитала общества, так как образование исполнительных органов общества и досрочное их прекращение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, допущенные существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 30 октября 2009 года, а также отсутствие ФИО3 на самом собрании являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании указанного решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным на основании статьи 43 ФЗ «Об ООО».

Судом рассмотрены заявления ответчиков о пропуске ФИО3 срока на обжалование данного собрания и находит их необоснованными, так как не опровергнут довод ФИО3 о том, что о проведенном собрании ему стало известно 03 февраля 2010 года из полученной в налоговом органе копии протокола спорного собрания.

Поскольку ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд 08 февраля 2010 года, то оно считается поданным в установленный Законом двухмесячный срок.

Судом рассмотрены исковые требования ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Вертикаль» за государственными регистрационными номерами №6093925092508 от 25 декабря 2009 года и №2103925027040 от 21 января 2010 года.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенные в ЕГРЮЛ записи основаны на решении внеочередного общего собрания ООО «Вертикаль», оформленного протоколом от 30 октября 2009 года, которое признано недействительным.

Недействительность принятого решения внеочередного общего собрания общества влечет исключение из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика - ФИО4 Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 600 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 30 октября 2009 года.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Вертикаль» за государственными регистрационными номерами №6093925092508 от 25 декабря 2009 года и №2103925027040 от 21 января 2010 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета РФ 3 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий ___________________________ Ю.М.Качанович

Арбитражные заседатели: __________________________С.ФИО13

__________________________ ФИО2