Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Победы» (место регистрации:236023, г.Калининград, сад Чкаловский поворот, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (место регистрации: 238530, <...>,квартира (офис) 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 84 606руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет Победы» (далее – Истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 84 606руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. При этом СНТ сослалось на положения ст.ст.760,761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и 25 000руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании СНТ исковые требования уточнило. Просит взыскать с Ответчика 64 925,01руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Общество исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что работы сданы Обществом своевременно, просрочки нет. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную сумму 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя завышенной и не подтвержденной Истцом документально.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между СНТ (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор №375-12 от 02.08.2012г. (далее- договор) , согласно которого Заказчик поручает. а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: Разработка рабочей документации на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопровды вводы к жилым домам в СНТ «40Лет Победы» по адресу: г.Калининград, Центральный район, Чкаловский поворот.

Из п.1.2 договора следует. что по завершению работ Заказчик получает документацию в 2 экземплярах в бумажном виде.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора -65 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставления всех необходимых исходных данных.

Согласно п.1.7 договора Заказчик передает Исполнителю исходные данные , необходимые для выполнения работ. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ составляет 880 000руб. (п.2.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что передача результатов оформляется подписанием акта с сопроводительного документа(накладной).

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2012г. к договору изменена стоимость работ, которая составила вместо 880 000руб. - 723 500руб..Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции : срок выполнения работ – 40 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2012г. к договору изменена стоимость работ, которая составила вместо 723 500руб. – 836 600руб.. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 13.12.2012г. к договору изменена стоимость работ, которая составила вместо 836 600руб.- 846 060руб.. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 25.04.2013г. к договору изменена стоимость работ, которая составила вместо 846 060руб. – 969 030руб.. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента получения согласования в установленном порядке акта выбора трассы газопровода.

Акт выбора трассы газопровода получен 01.07.2013г..

Истец указывает, что с учетом срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №3 от 25.04.2013г. к договору и получения акта выбора трассы газопровода 01.07.2013г., Ответчик должен был сдать работы по договору не позднее 29.07.2013г., а сдал работы 04.10.2013г., допустив просрочку сдачи работ в 67 дней.

В соответствии с п.4.2 договора при срыве сроков выполнения работ, установленных в п.1.3 договора по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Настоящий иск заявлен СНТ о взыскании с Общества пени на основании п.4.2 договора с учетом уточнений исковых требований в сумме 64 925,01руб..

Суд считает, что требования СНТ о взыскания пени являются обоснованными в сумме 64 925,01руб., исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №3 от 25.04.2013г. к договору и получения акта выбора трассы газопровода 01.07.2013г., Ответчик должен был сдать работы по договору не позднее 29.07.2013г..

Накладная №1 от 01.10.2013г. и акт сдачи –приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами 04.10.2013г., то есть работы окончательно сданы Ответчиком Истцу 04.10.2013г..

Возражения Ответчика о том, что работы сданы им своевременно не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истец не отрицает, что Ответчик передал Истцу документацию по накладной №1 от 25.07.2013г. и акт №2 от 26.07.2013г..

Письмом от 05.08.2013г. исх. №05/13 СНТ заявило отказ Ответчику (вх. №251) от подписания акта в связи с необходимостью доработки документации.

Ответчик письмом от 08.08.2013г. исх. №124 сообщил Истцу о готовности исправить выявленные недочеты и просил передать документацию.

08.08.2013г. Ответчик принял от представителя Истца документацию для доработки.

Накладная №1 от 25.07.2013г. и акт №2 от 26.07.2013г. Ответчиком подписаны не были, следовательно документация и работы по договору не могут считаться принятыми Истцом 26.07.2013г..

Истцом и Ответчиком подписаны 04.10.2013г. - накладная №1 от 01.10.2013г. и акт сдачи –приемки выполненных работ по договору от 04.10.2013г., то есть работы окончательно сданы Ответчиком Истцу 04.10.2013г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком допущена просрочка в сдаче работ по договору в 67 дней.

Расчет пени в сумме 64 925,01 руб. проверен судом и признан правильным.

Обществом вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременном окончании работ по договору.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также того, что нарушение сроков окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения СНТ своих обязательств по договору.

В данном случае суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Общества и снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.4.2 установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, которая составляет с учетом всех изменений 969 030руб.. Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной СНТ пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная ко взысканию пеня носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства СНТ не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Обществом причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до суммы 31 089,71руб. ( двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ: 969 030руб. х 8,25% : 360дн. х 70дней х 2), что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что обоснованно и подлежит удовлетворению заявление СНТ в сумме 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае Общество должно нести бремя расходов СНТ поскольку судебный акт суда вынесен не в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ по данному делу в судебных заседаниях первой инстанции представляла ФИО1 А.(30.10.2013г. и 11.12.2013г.), которая является работником ООО «Астрея».

СНТ( Заказчик) и ООО «Астрея»(Исполнитель) заключен договор №28 от 28.08.2013г. на оказание юридической помощи и предоставлению интересов в Арбитражном суде по спору , возникшему между СНТ и ООО «Центр комплексного проектирования» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п.8 указанного договора составила 25 000руб..

Платежным поручением №5 от 09.09.2013г. Заказчик перечислил ООО «Астрея» сумму 25 000руб. за оказанные по договору №28 от 28.08.2013г. услуги.

Таким образом, Ответчиком документально подтверждены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение данного дела в общей сумме 25 000руб..

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истец в данном случае обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец заявил о чрезмерности расходов, но не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Ответчиком документально и ограничен разумными пределами с учетом объема выполненной представителем СНТ работы в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме 25 000руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (место регистрации: 238530, <...>,квартира (офис) 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Победы» (место регистрации:236023, г.Калининград, сад Чкаловский поворот, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 31 089руб.71коп. пени, 2 597руб. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «40 лет Победы» из Федерального бюджета Российской Федерации 787руб. 24коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко