Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», ОГРН <***> (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – Инспекция) от 01.10.2015 № 182/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.11.2015 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») и ФИО1 и перешел к разрешению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В частности, отметил, что общество заблаговременно уведомило абонента о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии, при этом обязательное вручение такого предупреждения согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), не требовалось; приостановление, а не ограничение в подаче энергоснабжения было вызвано техническими причинами.

Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, в процесс не явились.

Инспекция в отзыве от 16.12.2015 настаивала на законности вынесенного ею постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку общество, во-первых, приостановило подачу коммунального ресурса в отсутствие факта вручения потребителю извещений о необходимости погашении задолженности и введении ограничения электроэнергии, во-вторых, не доказало невозможность временного уменьшения (ограничения) объема подачи электроэнергии, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ОАО «Янтарьэнерго» в отзыве от 03.02.2016 подтвердило невозможность в рассматриваемой ситуации провести ограничение потребления электроэнергии, так как принадлежащий абоненту жилой дом присоединен к электрическим сетям посредством одного вводного кабеля. В этой связи персоналом сетевой организации было произведено приостановление потребления электроэнергии путем отключения этого кабеля от опоры ЛЭП.

ФИО1 пояснений по существу заявления в суд не представила.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании заявления ФИО1 о незаконном отключении от энергоснабжения жилого дома по адресу: <...>, поступившего из прокуратуры, Инспекцией провела внеплановую документарную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2015 № 1271ДДА, которым зафиксировано нарушение ОАО «Янтарьэнергосбыт» подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, пунктов 114, 117, 119 Правил № 354, а также пункта 9 Приложения № 1 к данным Правилам.

В этой связи Инспекция составила протокол от 24.09.2015 № 219 и вынесла постановление от 01.10.2015 № 182/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая данное постановление незаконными, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктов «в» пункта 3 Правил № 354 и пунктом 9 Приложения № 1 к данным Правилам предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу (пункт 118 Правил № 354).

Согласно пункту 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, для ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленный порядок, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Материалами проверки установлено, что за собственником жилого дома по ул. Кирпичной, 17 в п. Владимирово Багратионовского района Калининградской области числилась задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету № <***> за период с января по июнь 2015 года в сумме 1 859 руб. 13 коп.

21 июля 2015 года общество направило в адрес ФИО3, на имя которого открыт указанный лицевой счет, уведомление об обязанности потребителя оплатить задолженность за потребленную энергию в размере 1 859 руб. 13 коп. в течение 20 дней, а также предупреждение об ограничении подачи электрической энергии с 21.08.2015 (л.д. 109).

Уведомление о вручении данного отправления ФИО3 обратно в адрес Инспекции не вернулось.

10 августа 2015 года общество по этому же адресу выслало абоненту предупреждение № 8 о том, что при неоплате долга в срок до 24.08.2015 дом может быть отключен от электросети (л.д. 112).

Уведомление о вручении данного отправления ФИО3 обратно в адрес Инспекции также не вернулось.

Поскольку до 24.08.2015 задолженность потребителем не была погашена, ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в сетевую организацию заявку от 25.08.2015 № 00556 на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

27 августа 2015 года специалистами ОАО «Янтарьэнерго» произведено приостановление подача электроэнергии в спорный жилой дом, о чем составлен акт № 545/09(18) (л.д. 114).

Привлекая ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ответственности, Инспекция указала, во-первых, на нарушение обществом уведомительного порядка ограничения в предоставлении электроэнергии, во-вторых, на нарушение самой процедуры такого ограничения.

Суд с изложенной позицией административного органа согласиться не может.

Так, подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено, что первичное предупреждение (уведомление о необходимости погашения задолженности) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом.

Уведомление от 21.07.2015 общество направило ФИО3 заказным письмом, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 110-111), то есть, действовало в рамках названных выше положений. При этом обязательного наличия факта получения потребителем такого отправления подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 не требует.

Согласно подпункту «б» пункта 119 Правил № 354 последующее предупреждение (уведомлении о введении ограничения) должно быть вручено потребителю под расписку.

Доказательств вручения ФИО3 предупреждения от 10.08.2015 общество не представило.

Между тем, суд отмечает следующее.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии специально регламентирован Правилами № 442.

В силу пункта 15 данных Правил введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения (подписывается инициатором введения ограничения и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности).

В случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления, а затем, по истечении 3 дней, полное ограничение режима потребления.

Проанализировав содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что Правилами № 442, подлежащими применению к спорным правоотношениям, обязательное вручение потребителю уведомления о введении ограничения энергоснабжения не предусмотрено; достаточно направления такого извещения заказным письмом.

Предупреждение от 10.08.2015 № 8 общество направило ФИО3 заказным письмом, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 113), то есть требования Правил № 442 им были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что невозвращение в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» уведомлений о вручении ФИО3 заказной корреспонденции от 21.07.2015 и от 10.08.2015 не свидетельствует о ненадлежащем извещении потребителя, а может быть расценено (в конкретной ситуации) как уклонение адресата от получения писем, недобросовестность которого не должна приводить к ущемлению интересов ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает, что меры, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3, общество предприняло с соблюдением установленного порядка.

Указание Инспекции на нарушение ОАО «Янтарьэнергосбыт» процедуры ограничения энергоснабжения, в частности на то, что подача коммунального ресурса была фактически прекращена, а не временно уменьшена, не был введен график подачи электроэнергии в течение суток, отсутствовал акт либо документ по опломбировке электрического оборудования, которым пользуется потребитель, также является неправомерным.

ОАО «Янтарьэнерго» в письменном отзыве подтвердило отсутствие у сетевой организации технической возможности произвести частичное ограничение жилого дома от электроснабжения. В этой связи приостановление подачи коммунального ресурса было обосновано.

Таким образом, в виду отсутствия в действиях общества каких-либо нарушений, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым заявление общества удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года № 182/2015 о привлечении Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева