Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.

от ответчика: ФИО2 по дов.

от КРС: ФИО3 по дов.

от НПЦ: ФИО4 по дов.

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вечная память» (далее – ООО «Вечная память») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Контрольно-ревизионной службы Калининградской области и государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – НПЦ по охране памятников) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 9645370,46 руб., убытков в сумме 627911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1171176 руб., судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя в сумме 13440 руб., а также просит взыскать в пользу плательщика – НПЦ по охране памятников - судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 96700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик обязался выполнить подрядные работы по заключенному между сторонами государственному контракту; Агентство произвело финансирование работ по контракту в сумме 15460000 руб., непосредственное перечисление которых произвело НПЦ по охране памятников; в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ, произведенного Контрольно-ревизионной службой Калининградской области, было установлено, что подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, в которых была допущена арифметическая ошибка, завысившая стоимость работ на сумму 172900 руб., а также завышены объемы и не выполнены указанные в актах работы на общую сумму 8937300 руб., что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ФИО5, установившим завышение работ на общую сумму 9645370,46 руб. и стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, на сумму 627911руб.; Агентство считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Агентства.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что истец не перечислял денежные средства подрядчику, поэтому и не вправе их требовать; акт о наличии дефектов сторонами контракта не составлялся; работы приняты заказчиком-застройщиком – НПЦ по охране памятников и риск последствий гибели или повреждения результата работ несет заказчик, принявший такой результат; в ходе выполнения работ было установлено, что территория, на которой должно производиться строительство мемориального комплекса, пришла в заболоченное состояние, о чем был составлен акт от 24.01.2008, однако решений по осушению территории принято не было, в связи с чем в марте 2008 года подрядчиком были приостановлены работы, проведено обследование территории институтом «Запводпроект», а также проведены изыскания институтом «ЛенТИСИз-Калининград», установившим невозможность проведения работ на отведенном участке, о чем были поставлены в известность Агентство и НПЦ по охране памятников; ввиду отсутствия решений со стороны заказчика и для сохранности материалов ответчик произвел демонтаж части установленных элементов (плиточного покрытия, ограждения и т.п.) и их складирование; представленный ФИО5 документ под названием «Технический отчет» не является заключением экспертизы, право проведения которой у данного лица отсутствует ввиду отсутствия соответствующей лицензии; ФИО5 не извещал подрядчика о времени осмотра объекта, чем нарушены права стороны на участие в проведении экспертизы; при исследовании объема выполненных подрядчиком работ ФИО5 не учтены работы по укладке и последующему демонтажу плитки и насыпи грунта на заболоченном участке; ответчик считает контракт действующим.

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области и НПЦ по охране памятников культуры иск поддержали, считая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; название экспертом составленного им документа «Технический отчет» не меняет его содержания как заключения эксперта; ответчик не реализовал свое право на участие в экспертизе, хотя знал о ее проведении и мог принять в ней участие; Контрольно-ревизионная служба Калининградской области вправе производить контрольные обмеры работ, выполняемых подрядчиками по государственным контрактам.

Установлено, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО «Вечная память» (генеральный подрядчик) и ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (заказчик-застройщик) на основании протокола конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области был заключен государственный контракт № 205-К/2007 от 21.06.2007, согласно которому ООО «Вечная память» обязалось в течение 18 месяцев выполнить работы по реконструкции мемориального комплекса «Парк Победы» в г. Калининграде, II очередь; стоимость работ составила 21874320 руб., из которых размер финансирования на 2007 год был предусмотрен в сумме 15460030 руб., из которых средства областного бюджета составили 1460030 руб., средства федерального бюджета – 14000000 руб. (т. 1 л.д.11-28).

Пунктами 2.3.-2.4. контракта предусмотрено, что государственный заказчик (Агентство) обеспечивает финансирование работ по контракту, непосредственную оплату работ генподрядчику производит заказчик-застройщик (НПЦ по охране памятников), который обязан принять работу у генподрядчика (ООО «Вечная память»).

Подрядчиком и НПЦ по охране памятников были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14771039,6 руб. (т. 1 л.д.92-135, т. 2 л.д. 1-15). Последний акт № 20 датирован 10.12.2007, после чего работы на объекте не проводились.

НПЦ по охране памятников выплатило подрядчику 15460000 руб. (т. 1 л.д. 67-75, 77-78), из которых 14948700 руб. - за выполненные работы.

24.11.2008 Контрольно-ревизионной службой Калининградской области была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных НПЦ по охране памятников, по результатам которой было установлено, что генподрядчиком не выполнены работы, включенные в акты приемки работ, на сумму 6783900 руб., а также завышены объемы работ на 1980500 руб., всего – на сумму 8764400 руб., кроме того, допущена арифметическая ошибка в справке о стоимости выполненных работ в сторону завышения на 172900 руб.

26.12.2008 Агентство направило ООО «Вечная память» претензию, в которой предложило в срок до 20.01.2009 перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть контракт и вернуть сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 8937300 руб.

В ответе № 004 от 19.01.2009 ООО «Вечная память» сообщило, что оно выполнило все работы, указанные в актах приемки выполненных работ, однако ввиду того, что участок, на котором были выполнены работы, пришел в негодность по причине заболоченности и в целях сохранности возведенных на нем сооружений подрядчик за свой счет демонтировал часть тротуарных дорожек, ограждений и прочего оборудования, осуществил их транспортировку на свою производственную базу, после чего произвел насыпку грунта на заболоченную территорию; в связи с этим подрядчик просил произвести оценку дополнительно произведенных работ и рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

По заявлению истца судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, представившему по результатам ее проведения документ под названием «Технический отчет» (т. 3 л.д. 47-71), согласно выводам которого несоответствие указанных в актах о приемке выполненных работ с фактическим их объемом составило 9645370,46 руб., а стоимость работ по устранению нарушений, допущенных подрядчиком, определена в сумме 627911 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 96700 руб. была внесена на депозитный счет суда третьим лицом - НПЦ по охране памятников - платежным поручением № 45280 от 11.06.2009.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что в Техническом отчете он дал ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом; отразил в нем установленные результаты обмеров фактически выполненных работ; при визуальном осмотре он не увидел никаких следов демонтажа на территории объекта обследования; при расчете стоимости завышения объемов работ он не учитывал стоимость находящегося на хранении подрядчика оборудования на сумму 1970397,54 руб., данная сумма включена в состав стоимости работ в актах выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно статье 753 того же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет эксперта ФИО5, учитывая, что он составлен на основании результатов осмотра объекта и расценок, указанных сторонами контракта в актах выполненных работ.

В результате осмотра экспертом было установлено, что большая часть территории отсыпана привозным грунтом, поверхность участка недостаточно спланированная, поверхностный сток воды отсутствует, на подсыпанной грунтом части площадки растет камыш, периметр объекта обследования огорожен не полностью, на площадке обнаружены кучи строительного мусора.

В отчете эксперта указаны номера, даты и позиции актов приемки выполненных работ, по которым установлено фактическое невыполнение или выполнение не в указанном в актах объеме работ.

Довод ответчика о том, что эксперт не учел работу по укладке и последующему демонтажу тротуарной плитки на участке, на котором впоследствии была произведена насыпь грунта высотой 3 метра, не принимается судом, поскольку данный вид работ не мог быть установлен экспертом путем визуального осмотра объекта, а другие доказательства производства таких работ в материалы дела не представлены; в проектно-сметную документацию такой вид работ не включен; между сторонами контракта не заключалось дополнительное соглашение на производство работ по демонтажу плитки и дополнительному устройству насыпи на этом участке.

Данные обстоятельства не могли быть учтены экспертом и в случае присутствия ответчика при проведении осмотра объекта, поэтому ссылка ответчика на нарушение его прав вследствие не извещения его о времени проведения осмотра объекта не может быть принята судом в качестве достаточного основания для признания выводов эксперта необъективными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленная экспертом сумма завышения объема и видов работ является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку возникла вследствие оплаты актов приемки выполненных работ, содержавших недостоверные сведения об объемах и видах работ, однако она подлежит уменьшению на сумму стоимости материальных ценностей в размере 1970397,54 руб., находящихся на хранении у подрядчика (т. 3 л.д.26-28) и включенной в акты приемки выполненных работ, в результате чего сумма неосновательного обогащения составит

9645370,46 руб. – 1970397,54 руб. = 7674972,92 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Экспертом установлено, что подрядчик выполнил с отступлением от проекта следующие работы:

ограждения типа IV и типа V выполнены из квадратных гнутосварных труб, а должны были быть сделаны из круглых труб 83х4 ГОСТ 8732-78;

поверхность ступеней монолитных лестниц имеет неровности, что, по мнению эксперта, свидетельствует о недостаточном вибрировании бетонной смеси при производстве работ, класс прочности бетона не соответствует проектной документации;

работы по реконструкции надземного павильона тепловых сетей - отсутствует приямок, кровля выполнена из одного слоя рубероида по железобетонным плитам покрытия, тогда как по проекту кровля должна была быть выполнена из асбестоцементных листов по обрешетке из бруса, балки покрытия – из двутавра.

Для устранения нарушений проекта эксперт считает необходимым произвести демонтаж столбов ограждения, лестниц, устроить приямок в надземном павильоне тепловых сетей, демонтировать железобетонные плиты покрытия павильона тепловых сетей и произвести устройство кровли из асбестоцементных листов по металлическим балкам покрытия.

Ответчик возражения в отношении указанных выводов эксперта не представил.

Суд считает обоснованным довод Агентства о том, что поскольку для устранения допущенных подрядчиком дефектов требуется 627911 руб., данная сумма подлежит взысканию с подрядчика в качестве возмещения расходов, которые необходимо будет произвести.

Довод ответчика о том, что Агентство является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, суд считает необоснованным, поскольку согласно пункту 6.5.1. в обязанности государственного заказчика (Агентства) входило перечислять заказчику-застройщику (НПЦ по охране памятников) бюджетные средства и осуществлять контроль целевого и эффективного использования заказчиком-застройщиком средств по контракту.

Согласно пункту 9 Положения об Агентстве главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2006 № 9, Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, направляемых на финансирование расходов, предусмотренных бюджетным законодательством и осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств, своевременного их возврата.

Ввиду выявления нецелевого использования НПЦ по охране памятников бюджетных средств в виде оплаты невыполненных и выполненных не в указанном в актах объеме работ Агентство, как сторона по контракту, обеспечивающая финансирование работ, правомерно предъявило данный иск к подрядчику, получившему как неосновательное обогащение, так и причинившему убытки в результате некачественного выполнения подрядных работ.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правомерно исчисленная Агентством сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171176 руб. за период с 01.01.2008 (ввиду подписания последнего акта приемки выполненных работ 10.12.2007) по 01.02.2009 (за 398 дней) по ставке рефинансирования 13%, действовавшей на момент подачи иска, подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до 500000 руб. и во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает подтвержденным материалами дела понесение Агентством затрат в сумме 13400 руб. на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в г. Санкт-Петербурге работника, представлявшего интересы Агентства при рассмотрении 18.08.2009 апелляционной жалобы ООО «Вечная память» на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что представитель имел возможность сократить расходы путем вылета из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург и возврата его представителя в день рассмотрения жалобы апелляционным судом, не подтвержден материалами дела.

Обоснованным является и требование о взыскании судебных издержек в сумме 96700 руб. на оплату стоимости экспертизы, непосредственное перечисление которой произвело НПЦ по охране памятников, в пользу которого данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вечная память» в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области неосновательное обогащение в сумме 7674972 руб. 92 коп., убытки в сумме 627911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб., судебные издержки в сумме 13440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вечная память» в пользу ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 96700 руб.

Взыскать с ООО «Вечная память» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55514 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова