Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемискиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рамава» к Калининградской областной таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 17.12.2013г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, общество, ООО «Рамава») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) в отношении заявления общества от 13.09.2013г. (вх.3688) о передаче полномочий по завершению процедуры временного ввоза.

По мнению заявителя, таможенный орган допустил незаконное бездействие, оставив без рассмотрения письмо общества от 13.09.2013г.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении требования, полагая, что таможней не допущено незаконного бездействия. Представлен отзыв.

Общество извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом по декларации на товары № 10226180/140911/0005789 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на таможенном посту Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Калининградской областной таможни был помещен товар «морской нефтеналивной танкер «ФИО2 Т», 1990 год постройки, ИМО 8918540» со сроком временного ввоза - до 14.09.2013 г.

13.09.2013г. ООО «Рамава» обратилось с заявлением (вх. № 3688) на имя начальника таможенного поста о том, что не имеет возможности завершить процедуру временного ввоза танкера «ФИО2 Т» и ходатайствует о передаче полномочий по завершении процедуры временного ввоза собственнику судна - ООО «Шиппинг Ф», с приложением согласия ООО «Шиппинг Ф» принять на себя все обязательства по завершению процедуры временного ввоза от 10.09.2013г.

Полагая, что таможенным органом указанное заявление оставлено без ответа, чем нарушены права и законные интересы общества, ООО «Рамава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения требования заявителя.

Пунктом 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлены условия, при которых возможна передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу. В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 186 ТК ТС декларантами могут быть: 1) лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Из приведенных норм следует, что разрешение на передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу возможно только на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз.

При рассмотрении заявления на предмет наличия у общества права распоряжения товарами для реализации правомочия выступать в качестве декларанта, были установлены разночтения в отношении места нахождения и генерального директора юридического лица.

К заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о передаче временно ввезенного товара иному лицу.

Согласно представленным документам, таможенный орган, рассмотрев заявление от 13.09.2013г., подготовил и направил в адрес общества письмо №65-02-25/391 о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия в отношении товара, указанные действия заявителем не обжалуются.

Направление письма №65-02-25/391 от 24.09.2013г. свидетельствует об отсутствии бездействия таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рамава» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина