Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ООО «ПОСЕЙДОН-2000» об оспаривании протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 № 27-14/769 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 14.01.2015 № 27-14/769П о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-2000» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «ПОСЕЙДОН-2000», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 239039, <...>) (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) об обжаловании протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 № 27-14/769 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 14.01.2015 № 27-14/769П о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.03.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленный судом срок от Управления поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 30.12.2013 № 30128255 уполномоченного банка – филиала ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 на транзитный валютный счет Общества № 40702978520211001978 была зачислена 30.12.2013 иностранная валюта в сумме 34 000 Евро.

Иностранная валюта в указанном размере поступила на транзитный валютный счет Общества со счета Общества в ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета
уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»
(далее Инструкция № 138-И) Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 28.01.2014.

Выявив, что фактически справка о валютных операциях по факту зачисления денежных средств в размере 34 000 Евро, была представлена Обществом только 09.06.2014, Управление пришло к выводу о нарушении ООО «ПОСЕЙДОН-2000» валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления 02.12.2014 в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества ФИО1,был составлен протокол об административном правонарушении № 27-14/769 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.01.2015 руководитель Управления в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление № 27-14/769П, которым ООО «ПОСЕЙДОН-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным протоколом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок на обжалование не пропущен, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 27.01.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами) более чем на тридцать дней.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций была предоставлена Обществом в уполномоченный банк только 09.06.2014.

При таких обстоятельствах несоблюдение ООО «ПОСЕЙДОН-2000» сроков представления в банк справки о валютных операциях более чем на 30 дней образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что уполномоченным банком была дана неверная информация о возможности нахождения денежных средств на валютном транзитном счете бессрочно без предоставления документов по валютному контролю судом отклоняется, поскольку незнание требований валютного законодательства, а именно Инструкции 138-И, не исключает привлечение заявителя к административной ответственности в случае совершения им правонарушения, как и не исключает несение им рисков связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по представлению в банк справки о валютных операциях по зачисленным денежным средствамв установленный законом срок.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд не может также согласиться с доводом Общества о том, что операция по переводу денежных средств в размере 34 000 Евро не является валютной операцией, и обязанность по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк у Общества отсутствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Перевод денежных средств со счета резидента из одного уполномоченного банка на свой счет в другой уполномоченный банк, в пределах территории Российской Федерации подпадает под понятие валютной операции между резидентами,установленной частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона в соответствии с которой валютные операции по сделкам между уполномоченными банками, совершаемым ими от своего имени и за свой счет, осуществляются в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Порядокосуществления валютных операций по сделкам между уполномоченными банками установлен Указанием Банка России от 28.04.2004 № 1425-У «О порядке осуществления валютных операций по сделкам между уполномоченными банками» (далее - Указание № 1425-У).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Указания №1425-У установлено, что без ограничений осуществляются валютные операции по сделкам между уполномоченными банками, совершаемым ими от своего имени и за свой счет: операции, отнесенные к банковским операциямв соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что к банковской операцииотносится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом указанных норм, а также с учетом требований пункта 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в целях идентификации суммы поступившей иностранной валюты по видам валютных операций.

Предоставление данной справки не требуется, если в соответствии с пунктом 3.9 Инструкция Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» договором банковского счета между уполномоченным банком и резидентом может быть предусмотрено, что резидент вправе не представлять распоряжение в каждом конкретном случае, а также что уполномоченный банк самостоятельно заполняет справку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Инструкции 111-И указанная справка заполняется по форме и в порядке, установленном Инструкцией 138-И (справка о валютных операциях).

В соответствии с требованиями пункта 2.3 Инструкции 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Из чего следует, что заявитель обязан был представить справку о валютных операциях по факту зачисления иностранной валюты в сумме 34 000 Евро не позднее 28.01.2014, а сделал это только 09.06.2014.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что уведомление уполномоченного банка от 30.12.2013 № 30128255 о зачислении валюты в сумме 34 000 Евро на транзитный валютный счет ООО «ПОСЕЙДОН-2000» получено в июне 2014, опровергается материалами дела (письмо ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №8626 от 25.12.2014 104-20-ИСХ/44760Т).

Более того, как указано Управлением в постановлении Общество, осуществляя перевод валюты со своего валютного счета в одном уполномоченном банке, на транзитный валютный счет в другом уполномоченном банке не могло не знать о сроке зачисления валюты на свой транзитный валютный счет, и имело возможность предпринять меры по своевременному исполнению требований, установленных Инструкцией 138-И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО « ПОСЕЙДОН-2000» состава вменяемого ему правонарушения.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также срок нарушения представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов по валютным операциям, суд считает, что отсутствуют основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

В части требований заявителя об обжаловании протокола об административном правонарушении суд полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый протокол не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

Этими действиями на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В протоколе об административном правонарушении указаны лишь сведения о лице, совершившем административное правонарушение, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны правонарушения.

Названный процессуальный документ не содержит обязательных для Общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в силу главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Обществом протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ПОСЕЙДОН-2000» в части оспаривания постановления о назначении административного наказания № 27-14/769П от 14.01.2015 - отказать.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении № 27-14/769 от 02.12.2014 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.Д. Залужная