Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Мелешко Д.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО1

К	ИП ФИО2
	о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
При участии:
от истца:			ФИО1, паспорт; адвокат Ковалев К.В. дов., паспорт
от ответчика:				ФИО2 паспорт; ФИО4 дов., паспорт

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ) (ОГРНИП <***>) о взыскании 299 836 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 48 001 руб. 79 коп. пени.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 23.06.2021 принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 508 647 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

02.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 солидарно 508 647 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В связи с принятием уточненных требований ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ИП ФИО2 доводы встречного иска, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований ИП ФИО1 просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

30.01.2020 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 03/20-СБа, по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу <...>, помещение XXVIII, кадастровый номер 39:15:111605:121 (помещения расположены на 6 и 7 этажах).

Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 509,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.2 Субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В п. 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы и предусмотрели условие, что в размер арендной платы не входит оплата коммунальных услуг (электроэнергия, вода).

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора авансовым платежом 1 раз в месяц. Субарендатор производит оплату не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае нарушения Субарендатором п.3.2 договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

02.09.2020 договор субаренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон, помещения возвращены по акту приема-сдачи от 14.09.2020.

В акте приема-сдачи нежилых помещений от 14.09.2020 стороны отметили, что помещения возвращены в технически исправном состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию по назначению. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, которая не была погашена, несмотря на выставленные счета и претензию, ИП ФИО1 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 299 836 руб.67 коп. в погашение задолженности по арендной плате и 48 001 руб. 79 коп. пени по состоянию на 28.01.2021, которые уменьшены истцом до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ИК ФИО1 и ИП ФИО3 (собственник переданных в субаренду помещений) о взыскании солидарно 508 647 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных затрат на неотделимые помещения и ремонт переданных в субаренду помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 исходя из следующего.

Доводы ИП ФИО2 о неудовлетворительном состоянии арендуемых ею спорных помещений не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. Ни заключённый сторонами договор субаренды нежилого помещения № 03/20-СБа от 30.01.2020, ни акт приёма передачи этого помещения от 01.03.2020 данного обстоятельства не отражают. Напротив, в указанном акте отмечено, что помещения соответствуют техническим условиям Арендатора, стороны претензий друг к другу не имеют.

ИП ФИО2 утверждает, что её силами был произведён капитальный ремонт помещений. Именно за произведённые улучшения, ИП ФИО2 требует произвести зачёт и взыскать неосновательное обогащение с ИП ФИО5 Однако договор субаренды № 03/20-СБа от 30.01.2020 право субарендатору производить такой ремонт не предоставляет. Это следует из п. 2.1.3 договора, согласно которому арендатор обязан письменно уведомлять субарендатора о необходимости освобождения объекта аренды в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в связи с утвержденным планом капитального ремонта. Таким образом, при заключении указанного договора капитальному ремонту арендованных помещений должны предшествовать решения о капитальном ремонте всего здания, утверждение плана капитального ремонта и соответствующее письменное извещение со стороны арендатора в адрес субарендатора. В данном случае ничего из перечисленного произведено не было.

Пункт 2.2.3. договора № 03/20-СБа от 30.01.2020 предоставляет субарендатору производить исключительно текущий и косметический ремонт. При этом такой ремонт должен производиться исключительно по письменному разрешению арендатора, в случае получения такого разрешения после выполнения каждого этапа работ субарендатор обязан в течении 10 дней предоставить арендатору письменный отчёт.

ИП ФИО2 письменные разрешения на производство ремонтных работ у ИП ФИО1 не запрашивала, каких-либо отчётов о производстве работ не предоставляла (обратного суду не доказано). Более того, согласно п. 2.2.3 договора стоимость улучшений образовавшихся в ходе производства ремонтных работ, даже если эти работы были согласованы сторонами, субарендатору со стороны арендатора не возмещаются.

ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на тот факт, что некоторые из улучшений арендованных помещений были ею произведены в рамках мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных прокуратурой Центрального района г. Калининграда.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения условий договора № 03/20-СБа от 30.01.2020, в том числе обязанности субарендатора осуществлять любые работы по письменному разрешению арендатора. Более того, согласно п. 2.2.16 субарендатор взял на себя обязательство самостоятельно оборудовать арендованные помещения средствами охранно-пожарной сигнализации, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, а в случае возникновения предписаний органов пожарного надзора, самостоятельно решать вопросы, связанные с дальнейшим использованием помещений. В этом же пункте договора указано, что в случае нарушения норм пожарной безопасности субарендатор в полном объёме несёт ответственность за причинение убытков. Таким образом, перекладывание на арендатора расходов по исполнению указанного выше предписания прокуратуры является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В своих возражениях на первоначальный иск ИП ФИО2 сослалась на ограничительные меры, действовавшие в Калининградской области.

Данный довод ИП ФИО2 о том, что в период действия договора на протяжении 2020 года действовали ограничительные меры, установленные Правительством Калининградской области, не позволяющие в полной мере эксплуатировать арендованное помещение по его прямому назначению, суд считает несостоятельным. "Организация творческого пространства", вопреки утверждению ИП ФИО2 не является целевым назначением данных помещений и не указано ни в одном из технических документов на эти помещения, ни в договоре субаренды. Характер использования помещений при заключении договора субаренды определялся исключительно ИП ФИО2, которая в этом случае осуществляла свою предпринимательскую деятельность и несла связанные с этим риски. Предпринимательские риски ИП ФИО2 по существу ничем не отличается от рисков ИП ФИО1, который владеет указанными выше помещениями на основании договора аренды с ИП ФИО3 и уплачивает за помещения арендную плату.

Поскольку доказательства погашения возникшей задолженности по арендным платежам в материалах дела отсутствуют, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП Никитой Д.С. 299 836 руб. 67 коп. основного долга и 48 001 руб. 79 коп. пени подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 299 836 руб. 67 коп. в погашение задолженности по арендной плате, 48 001 руб. 79 коп. пени и 9957 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.