Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от АО «Янтарьэнерго» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто – Калининград» (место нахождения: 236039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», акционерное общество «Янтарьэнерго», об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Совтрансавто – Калининград» (далее по тексту – ЗАО «Совтрансавто – Калининград», Общество) не препятствовать перетоку электрической энергии, восстановив свободный переток электрической энергии через принадлежащие ответчику сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – ОАО «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» далее по тексту – АО «Янтарьэнерго»).

Через канцелярию суда от ЗАО «Совтрансавто – Калининград» поступил отзыв от 15 ноября 2016 года, согласно которому ответчик, ссылаясь на статью 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», полагал, что он не является сетевой организацией.

Также пояснил, что договор технологического присоединения от 18 марта 2009 года № 140/009, акт № 1 от 29 апреля 2009 года, акты разграничения балансовой принадлежности от 18 мая 2009 года и 22 мая 2009 года, составленные и полученные с нарушением требования закона и являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Более того, ЗАО «Совтрансавто – Калининград» считает, что акты проверок 3 314 от 07 июня 2016 года и № 317 от 10 июня 2016 года, составленные инспектором ОАО «Янтарьэнергосбыт» являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами, которые получены с нарушением требований.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направило.

От третьего лица ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал изложенные доводы в отзыве.

Представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2003 года № 17, согласно которому ЗАО «Совтрансавто – Калининград» обязалась передать в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принять и оплатить нежилое здание 447 кв. м, расположенное по адресу; <...> (литер Д, Д1; кадастровый номер 39:15:15 05 24: 009:20382), что не оспаривается ответчиком.

Для снабжения используемого в нежилом помещении электрооборудования электрической энергией между Предпринимателем и Обществом с 01.01.2004 года и до начала 2016 года были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию коммунальных сетей.

ИП ФИО4 17.11.2008 года обратился к директору ЗАО «Совтрансавто – Калининград» с заявлением о разрешении на технологическое присоединение к электрическому щиту РЩ-4 питающего кабеля для получения электрической мощности от АО «Янтарьэнерго» в размере 10 кВт.

Одновременно ИП ФИО4 обратился с соответствующим запросом в АО «Янтарьэнерго». ИП ФИО4 сетевой организации были выданы технические условия от 24.02.2009 года № 162/09.

Для проведения работ по выполнению указанным техническим условий между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Викар» был заключен договор на выполнение проекта электроснабжения и электрооборудования автомастерской, а принадлежащем истцу нежилом помещении.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «Янтарьэнерго», именуемое - Исполнитель и ФИО4, именуемый – Заказчик был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2009 года № 140/03/09 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя нежилого здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, с заявленной мощностью 10,00 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: нижние контактные стойки ПНв РЩ-4 ЗАО «Совтрансавто – Калининград» (ТП-440), а Заказчик обязуется оплатить исполнителю технологическое присоединение на условиях Договора.

Технологическое присоединение включает в себя: подготовку и выдачу исполнителем технических условий (далее – ТУ) (приложение № 1 – ТУ № 162/09 от 24.02.2009 года); выполнение требований ТУ в части, возложенной на Исполнителя; выполнение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающей установки Заказчика в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении (пункт 1.3 Договора).

Технологическое присоединение энергоустановок Заказчика к электрическим сетям осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделе 2, 3 Договора в срок до 24.02.2011 года (пункт 1.4 Договора).

Размер платы определяется в соответствии с приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и составляет 649 рублей, в том числе НДС 99 рублей. Заказчик вносит плату в течение 10 дней, с даты заключения Договора. Акт о технологическом присоединении, подписанный сторонами, подтверждает надлежащее выполнение обязательств (раздел 3 Договора).

ИП ФИО4 оплатил АО «Янтарьэнерго» предусмотренную Договором сумму оплаты за технологическое присоединение (кассовый ордер от 19.03.2009 года № 140).

Согласно проектной документации, следует что, схема электроснабжения автомастерской Предпринимателя была согласована 31.03.2009 года техническим директором ЗАО «Совтрансавто – Калининград» ФИО5

Между сторонами (ОАО «Янтарьэнерго» и ИП ФИО4) подписан акт №1 от 29.04.2009 года выполнения технических условий, согласно которому обязательства, предусмотренные Договором, сторонами выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.

Между сторонами (ОАО «Янтарьэнерго», ЗАО «Совтрансавто – Калининград» и ИП ФИО4) подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2009 года, согласно которому было определено, что балансовая принадлежность ФИО4 начинается с наконечников кабеля 0,4 кВ распределительного щита (РЩ-0,4 кВ).

В свою очередь между филиалом ОАО «Янтарьэнерго» - городское ПЭС, как энергоснабжающей организацией и ЗАО «Совтрансавто – Калининград»- как абонентом, был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому балансовая принадлежность электрических сетей филиалом ОАО «Янтарьэнерго» - городское ПЭС заканчивается на наконечниках – КЛ ТП 764- ТП 440 в РУ -0,4 кВ ТП 440- КЛ ТП 440- ТП 449 в РУ – 0,4 кВ ТП 449, а балансовая принадлежность сетей ЗАО «Совтрансавто – Калининград» начинается с наконечников КЛ ТП 764- ТП 440 в РУ – 0,4 кВ ТП 440- КЛ ТП 440 – ТП 449 в РУ – 0,4 кВ ТП 449.

В качестве одного из субабонентов в данном акте указан и ФИО4 с разрешенной для него потребляемой мощности 10 кВт.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО4 05.04.2016 года обратился в качестве субабонента к ЗАО «Совтрансавто – Калининград» с заявлением об исключении его из договора от 01.04.2015 года № 1388, заключенного между ЗАО «Совтрансавто – Калининград» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в связи с заключением прямого договора с Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно письму от 05.04.2016 года № 21 ИП ФИО4 было сообщено о том, что в связи с невыполнением предпринимателем технических условий кабельная трасса, по которой производится электрическое питание, будет использована для внутренних потребностей ЗАО «Совтрансавто – Калининград» с соответствующим отключением электропитания внешних потребителей.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт», именуемое – Гарантирующий поставщик и ФИО4 был подписан договор энергоснабжения от 27 мая 2016 года № 199700008 (далее по тексту – Договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами Потребителю, а Потребитель в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Судом установлено, что указанный Договор энергоснабжения, заключенный между ИП ФИО4, и ЗАО «Совтрансавто – Калининград», не расторгнут, не признан недействительным в порядке установленном законом и что в данный договор сторонами не вносилось изменений и дополнений.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора энергоснабжения ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязалось обеспечить надежную и бесперебойную поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами в точки поставки ИП ФИО4, в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором.

Также согласно пункту 2.1.3 Договора энергоснабжения обязалось урегулировать в интересах ИП ФИО4, отношения по передаче электрической энергии и отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Пунктом 4.1.1 Договора энергоснабжения установлено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки ИП ФИО4, указанные в приложении №2 к названному договору.

В силу пункта 4.1.2 Договора энергоснабжения обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными по поставке энергии в точку поставки.

Согласно Договору точкой поставки электрической энергии является распределительный щит – РЩ – 0,4 КВ, находящийся на балансе у ЗАО «Совтрансавто – Калининград».

Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжения гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 7.3 Договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

Из материалов дела видно, что 07.06.2016 года энергоснабжение принадлежащего ИП ФИО4 нежилого здания было прекращено, в связи с чем Предпринимателем было направлено два обращения к Гарантирующему поставщику от 07.06.2016 года № 9291 и от 10.06.2016 года № 6470.

По результатам проверок сотрудниками ОАО «Янтарьэнергосбыт» были составлены следующие акты: от 07.06.2016 года № 314 и от 10.06.2016 года № 317.

Согласно актам было выявлено следующее: электроустановки ИП ФИО4 запитаны от распределительного щита (РЩ – 0,4 кВ), который находился на балансе и в обслуживании ЗАО «Совтрансавто – Калининград»; отсутствует напряжение фазы В и С со стороны РЩ- 0,4 кВ, что не позволяло эксплуатировать технологическое оборудование предприятия.

Письмом от 24.06.2016 года № 20554 Обществу «Совтрансавто – Калининград» было направлено требование о возобновлении перетока электрической энергии к электроустановкам Предпринимателя.

ЗАО «Совтрансавто – Калининград» на указанное письмо Общество пояснило, что такой возможности не имеется, ввиду с возникшей аварией.

Предприниматель обратился с письмом 13.06.2016 года к генеральному директору ЗАО «Совтрансавто – Калининград», в котором довел до его сведения информацию об отключении электрической энергии и просил допустить для технического осмотра, диагностики и устранения неисправности соответствующей линии электропередачи специалистов организации ООО «Токса».

В свою очередь Общество «Совтрансавто – Калининград» оставило данное обращение без рассмотрения, при этом, не допустив сотрудников ООО «Токса» для обследования указанных сетей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО6 от 23 августа 2016 года в силу части 1 статьи 9.21 КОАП РФ ЗАО «Совтрансавто – Калининград» было признано виновным, в связи с чем, Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

В связи с тем, что с 07.06.2016 года ЗАО «Совтрансавто – Калининград», прекратило переток электрической энергии через принадлежащее ему (ответчику) на момент отключения расположенного в ТП-4 «АГЗ» электрооборудования на отходящую кабельную линию 0,4 кВ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ИП ФИО4 сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения), принадлежат, также, лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора энергоснабжения и на момент обращения предпринимателя с иском в суд его энергопринимающее устройство имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Общество, которое является законным владельцем указанного объекта.

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя к оборудованию Общества на момент прекращения поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании 20 декабря 2016года на основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательство по делу – акта разграничения балансовой принадлежности.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены; истец не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанного акта. Представитель ответчика указал, что им как директором, указанный акт не подписывался.

В тоже время, указанный акт содержат подпись уполномоченного лица с ее расшифровкой и указанием должности, а также печать Общество.

Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации ответчиком представленных им доказательств. При этом, судом учитывается длительные отношения между Предпринимателем и Обществом. Из приложенной переписки следует, что вопрос спорность указанного акт, фальсификации подписи на нем по причине подписание его от имени ЗАО «Совтрансавто – Калининград» техническим директором Л-вым, никогда ни Обществом, ни Предпринимателем, ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не поднимался.

Доводы ответчика о том, что признание недействительным или незаключенным договора энергоснабжения между ИП ФИО4. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» влечет неправомерность технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ИП ФИО4, суд считает ошибочными.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил №861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 5 и 6 Правил №861 ответчик (ЗАО «Совтрансавто – Калининград») не вправе был с 07.06.2016 препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащее ему оборудование, расположенное в ТП-440, на энергопринимающие устройства ИП ФИО4

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует положения решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО4, подлежат удовлетворению в виде обязания прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии нежилого помещения по улице А. Суворова, дом 54, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 и обязании восстановить свободный переток электрической энергии через принадлежащие ему электрической сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – акционерного общества «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска ИП ФИО4 отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также, поскольку истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Обязать закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии нежилого помещения по улице А. Суворова, дом 54, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 в соответствие с заключенным между акционерное общество «Янтарьэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором от 19 марта 2009 года № 140/-3/09 технологического присоединения к электрическим сетях и подписанным на его основе трехсторонним актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 апреля 2009 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» восстановить свободный переток электрической энергии через принадлежащие ему электрической сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – акционерного общества «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов