Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> Калининградская область)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда дворец спорта для детей и юношества «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об обязании ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка, о взыскании 6 068 руб. убытков,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2016, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2016, паспорт), ФИО4 (приказ от 21.12.2010 № 80-л, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда дворец спорта для детей и юношества «Юность» (далее – Учреждение) об устранении препятствий к использованию земельного участка, занятого зданием Учреждения и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца на территорию Учреждения, о взыскании 6 068 руб. убытков.

Информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных судов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика отклонили доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Учреждением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для размещения кафе общей площадью 107,2 кв.м, в том числе – помещение первого этажа №№ 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 107,2 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет, начиная с даты подписания договора (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных норм, смысла и содержания закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что арендатор обязан передать арендодателю помещение (часть помещения), чтобы арендатор имел возможность пользования данным имуществом в соответствии с ее предназначением, характером использования, а также в соответствии с условиями договора.

Истец не отрицает, что нежилые помещения, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.04.2014, переданы ему во владение и пользование. Истец не оспаривает, что непосредственно в арендуемые нежилые помещения он имеет допуск и может использовать для той цели, которую стороны предусмотрели при заключении договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что ответчик с 22.06.2016 ограничил доступ автомобильного транспорта на территорию Учреждения, в результате чего созданы препятствия для разгрузки продуктов через служебный вход и обеспечения деятельности кафе.

В свою очередь, ответчик данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что доступ к служебному входу нежилых помещений истцу не ограничен. Запрет на проезд автомашин по территории, непосредственно прилегающей к Учреждению, обусловлен соблюдением требований пожарной, антитеррористической безопасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ограничения проезда к арендуемым истцом нежилым помещениям вызваны предпринятыми ответчиком мерами в соответствии с письмом Управления МВД по городу Калининграду от 22.05.2015 № 13575, предписанием Управления ГИБДД УМВД по Калининградской области от 07.12.2015 № 19/4920.

Спортивный комплекс «Юность» включен в Перечень мест с массовым пребыванием людей и объектов спорта в пределах территории (подведомственности) Калининградской области, в связи с чем подготовлен паспорт безопасности объекта спорта, предусматривающий выполнение определенных мероприятий по ограждению территории и ограничению движения на территории Учреждения.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал того, что ответчик чинит препятствия в использовании нежилых помещений, в том числе в доставке в него необходимого товара.

Истцом не доказано наличие в сданных ему в аренду нежилых помещений, недостатков которые полностью или частично препятствуют пользованию ими (статья 612 ГК РФ).

Как установлено судом, вопреки доводам истца доступ к служебному входу арендуемых нежилых помещений арендатору не перекрыт, что подтверждается представленными самим заявителем документами фотофиксации. Служебный вход может беспрепятственно использоваться арендатором при осуществлении деятельности в арендуемых нежилых помещениях.

Сам по себе факт того, что расстояние доставки товара от общественной парковки к арендуемым помещениям больше в сравнении с непосредственно прилегающей территории к служебному входу, не свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендатором арендуемыми помещениями. Особых условий по вопросу о доставке товара или проезду транспорта по территории, непосредственно прилегающей к служебному входу, стороны в договоре аренды не предусмотрели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании арендуемым помещением.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании арендуемыми помещения не подлежат удовлетворению.

В иске индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Учреждения 6 068 руб. убытков, которые возникли у истца в связи с невозможностью пользования арендуемыми нежилыми помещениями с 01.07.2016 по 31.07.2016 в результате «перекрытия доступа в фойе плавательного бассейна».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что причиненный ему реальный ущерб складывается из суммы платежа единого налога на вмененный доход за июль 2016 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, повлекших причинение индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков, равно как и доказательства размера убытков, заявленных истцом ко взысканию. Соответственно, отсутствует и причинная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Стороны не оспаривают, что в июле 2016 года осуществлялся ремонт оконных проемов на первом этаже здания Учреждения, где расположены, в том числе арендуемые истцом нежилые помещения. В результате ремонта вход в фойе плавательного бассейна был затруднен.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о создании арендодателем препятствий истцу в пользовании арендуемыми помещениями. Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.04.2014 № 08/А на арендатора возложена обязанность своевременно за свой счет производить плановый текущий ремонт имущества и производить за свой счет по согласованию с арендодателем и Комитетом капитальный ремонт арендованного имущества.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что объявление о планируемом ремонте в фойе плавательного бассейна в июле 2016 года, было заблаговременно размещено на входе в здание Учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Истцом при подаче иска в суд уплачены 2 000 руб. по исковым требованиям имущественного характера о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская