Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 11 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Балтдормостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2014 и паспорту

от ответчика – ФИО2 по и доверенности от 18.08.2014, ФИО3 по удостоверению и доверенности от 15.12.2014, ФИО4 по удостоверению и доверенности от 15.12.2014, ФИО5 по удостоверению и доверенности от 13.05.2014

от третьего лица: извещен, не явился

Судебное заседание по делу откладывалось, объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учётом принятых судом дополнения и уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (ИФНС, инспекция) о признании недействительным в части решения № 44 от 20.06.14 (далее - Решение №44, решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Окончательно Общество оспаривает указанное решение ИФНС в следующей части: исчисленного ИФНС размера недоимки по налогу на прибыль, НДС, в соответствующей части пени и штрафных санкций, в связи с несогласием исключения из затрат расходов по операциям с ООО «Феникс», расходов по оплате за электроэнергию по объекту строящегося многоквартирного дома и по объекту жилого дома, недоимки по транспортному налогув связи с непринятием ИФНС излишней уплаты.

Требования обоснованы тем, что ИФНС необоснованно исключены из расходов затраты по выполнению работ по устройству тротуаров на автомобильной дороге Калининград-Долгоруково, учитывая предоставление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих затраты и реальность хозяйственных связей с контрагентом – ООО «Феникс», обращается внимание на нарушения, допущенные контрагентами, за которые Общество не несёт ответственности. Кроме того, Заявитель оспаривает исключение из расходов оплату за поставленную электроэнергию по объекту строительной площадки и объекту жилого дома. Оспаривая доначисление транспортного налога, указывает на ошибки Общества в исчислении этого налога в спорный период, повлекшие уплату налога за транспортные средства, не состоящие на учёте Общества, просит учесть данную переплату.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзыве, поддержанном в судебном заседании, письменных пояснениях ссылается на подписание счёт-фактур и других документов от имени контрагента Общества – ООО «Феникс» неустановленным лицом, на нереальность хозяйственных операций, указывает на перечисление контрагентами денежных средств на карточки физическим лицам, на невозможность выполнения спорных работ ООО «Феникс» и выполнения этих работ самим Обществом.

По эпизоду расходов по оплате за электроэнергию ссылается на отнесении этих расходов на стоимость строящегося объекта и на нахождение жилого дома в собственности другого лица в спорный период. В отношении транспортного налога, не оспаривая ошибочной излишней уплаты транспортного налога, Инспекция ссылается на право налогоплательщика представить уточнённую декларацию. Просит отказать в удовлетворении требований.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по итогам которой составлен акт № 104 от 28.04.2014 (т.1., л.д. 71-124) и вынесено Решение от 20.06.2014 № 44 (т.2., л.д.9-58).

Решением УФНС от № 06-13/11434 от 11.09.2014 (т.2, л.д.91-114) оспариваемое решение изменено с уменьшением размера доначисленной недоимки транспортного налога, пени и штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

Указанным Решением в оспариваемой части Обществу доначислены:

1)налог на прибыль в сумме 4 029 057 руб., в том числе за 2010 год - 65 547 руб., за 2011 год – 3 950 255 руб. за 2012 год– 13 255 руб.

2) НДС в результате неправомерного предъявления к вычетам НДС:

– 3 497 855 руб. по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Феникс», по эпизоду исключения затрат по оплате за электроэнергию: по жилому дому 17 055 руб., по объекту строительства многоквартирного дома - 111 242 руб.

3) транспортный налог (с учётом признания незаконным решения УФНС в части) согласно расчёту, представленному ИФНС с письменными пояснениями от 21.01.2015г.

4) начислены штрафные санкции по НДС И транспортному налогу с учётом смягчающих обстоятельств и пени в соответствующих суммах.

1. Эпизод хозяйственных операций с ООО «Феникс».

По делу установлены следующие фактические обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Как видно из материалов проверки и содержания решения в 2010 г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственным учреждением «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и Обществом был заключён государственный контракт от 10.11.2010г. № 533-А/210 на выполнение работ по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильной дороге: Калининград-Долгоруково.

В рамках данного контракта Заявитель заключил договор подряда № 10/2011 от 09.03.2011г. с ООО «Феникс» на сумму 23 500 000 руб. на выполнение работ по устройству тротуаров на указанной дороге. Работы выполнены и оплачены безналичным способом (т. 2 л.д. 115).

В суд представлены документы, подтверждающие эти фактические обстоятельства:

- договор подряда с ООО «Феникс»,

- счёт-фактуры:

№ 1 от 29.04.2011 на сумму 6 356 211, 60 руб., в т.ч. НДС – 969 591. 60 руб.

№ 2 от 30.05.2011 г. на сумму 10 519 742, 48 руб. в т.ч. НДС – 1 604 706, 48 руб.

№ 3 от 30.06.2011г. на сумму 6 054 426,60 руб. в т.ч. НДС – 932 556 .60 руб.;

-соответствующие акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3).

Расходы Обществом отражены в бухгалтерском учёте в сумме 19 432 526 руб. и учтены при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По указанным счетам – фактурам Общество предъявило к вычетам суммы НДС. Завышение вычетов по решению ИФНС составило – за 2 кв. 2011 года - 3 497 855 руб.

Суд находит, что ИФНС по данному эпизоду не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Давая в пункте 1 понятие налоговой выгоды, указанное постановление разъясняет, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, с учётом приведённых положений, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, опровержение которой должен представить налоговый орган. Такого опровержения презумпции добросовестности в оспариваемом решении не представлено, как не представлено и доказательств обстоятельств, на которые ссылается ИФНС в подтверждение направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС со ссылкой на журнал общих работ, на допрос работника технического надзора, неявку на допросы работников контрагентов, «обналичивание» контрагентами налогоплательщика денежных средств, обосновывает выводы о том, что ООО «Феникс» фактически работы по указанному договору подряда не выполняло, а работы выполнены самим Обществом.

По существу ИФНС в решении утверждает, что Общество, самостоятельно осуществляя работы и одновременно принимая к учёту документы, содержащие недостоверные сведения относительно производителя работ, действовало умышленно.

При этом ИФНС не отрицается, что спорные работы фактически выполнены, акты и справки о стоимости работ и затрат составлены в соответствии с требованиями законодательства. Оплата Обществом производилась в безналичной форме с отражением затрат в бухгалтерском учёте.

В подтверждение вывода о том, что ООО «Феникс» работы не выполняло и сведения в документах являются недостоверными, ИФНС ссылается на доказанность факта выполнения работ самим Обществом. Судом проверена доказанность этих обстоятельств, при этом суд находит, что выполнение спорных работ самим Обществом является предположением ИФНС, не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Так, ИФНС в решении в подтверждение выполнения работ самим Обществом ссылается на общий журнал работ и акты скрытых работ, которые вопреки нормативным требованиям не содержат сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком - ООО «Феникс».

Суд находит, что нарушение правил ведения журнала старшим прорабом ФИО6, не указавшим сведений о субподрядчиках, не является бесспорным доказательством не выполнения работ этой организацией и выполнения работ самим Обществом (т.9 л.д. 48-54).

Из показаний данного свидетеля, представленных ИФНС, усматривается, что он заполнял общий журнал работ, а ООО «Феникс» во исполнение условия договора подряда о ведении журнала субподрядчиком (пункт 4.9.) вёл свой журнал работ.

Как видно из содержания журнала, заполняемого ФИО6, в нём не указаны все субподрядчики, осуществлявшие работы, а не только ООО «Феникс». Таким образом, факт отсутствия в этом журнале общих работ сведений об ООО «Феникс», как и об иных выполнявших работы субподрядчиках, не может являться доказательством не выполнения работ этим контрагентом и выполнения их Обществом.

В связи с чем, недостатки заполнения журнала с бесспорностью не подтверждают выводов ИФНС, учитывая, что при таких же недостатках факт осуществления работ другими подрядчиками ИФНС сомнению не подвергается. Ссылка ИФНС в решении на пример ведения журнала по иному подрядчику не может быть принята как доказательство выполнения работ самим Обществом, поскольку данный пример относится к иному объекту и к иным работам.

В то же время ФИО6 показал, что ФИО7 является начальником организации, выполнявшей работы на данном участке (ФИО8 – руководитель ООО «Феникс»), ООО «Феникс» выполняло работы по укладке тротуарной плитки в пос. Нивенском (расположение объекта по договору), используя материал поребрик, бордюры, который ООО «Феникс» завозил самостоятельно, работало 10-15 человек данной организации.

Указанный ФИО6 вид работ и используемы материалы соответствует указанным в документах.

Таким образом, свидетелем подтверждено, что ООО «Феникс» выполняло работы по спорным хозяйственным операциям и использовало свои, указанные в актах выполненных работ и счетах-фактурах материалы. Показания свидетеля последовательны и соответствуют другим доказательствам. Противоречий в них относительно осуществления спорных работ ООО «Феникс» не содержится.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с оценкой показаний данного свидетеля как противоречивых и недостоверных.

Кроме того, вопреки утверждению ИФНС, показания ведущего инженера ГУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО9, не подтверждают выводов решения (т. т. 3 л.д. 42).

Показания указанного свидетеля не могут являться бесспорным и достоверным доказательством, поскольку уполномоченным представителем Общества (заказчика) в части устройства тротуаров на спорном объекте он не являлся, результаты скрытых работ не принимал и акты скрытых работ не подписывал (т. 3 л.д. 15-21).

ИФНС не отрицается, что уполномоченный представитель, подписавший акты скрытых работ (ФИО10) не опрашивался.

Показания ФИО9 не могут подтверждать, что Обществом на объекте выполнялись именно спорные работы. ИФНС не оспаривается, что на данном объекте Обществом осуществлялись иные (не спорные) работы. В связи с этим требовалось уточнить какие виды работ, выполняемые Обществом имел в виду свидетель. Однако он не допрашивался по этому вопросу и его показания в основном посвящены правилам оформления журнала.

Кроме того, свидетель допрашивался более двух лет спустя после производства работ, в связи с чем его показания о том, что не помнит ООО «Феникс» и его руководителя ФИО8 и не знает, выполняло ли работы данная организация на объекте, не могут служить достаточным доказательством обстоятельствам, на которые ссылается ИФНС.

Таким образом, суд находит, что журнал производства работ и акты скрытых работ не могут служить доказательством не исполнения спорных работ данным контрагентом и выполнения их самим Обществом при отсутствии иных подтверждающих эти факты доказательств. С учётом указанной выше оценки представленных ИФНС показаний свидетелей таких подтверждающих доказательств ИФНС не представлено.

Ссылка ИФНС на документы: сертификаты, паспорта, протоколы, испытаний используемого материала, судом не принимается в связи со следующим.

Заключения лаборатории не являются первичными документами принятия к учёту материалов. Ссылки на первичные учётные документы, опровергающие поставку материалов ООО «Феникс», как и первичные документы, подтверждающие поставку материала Обществом, в материалах проверки отсутствуют.

Как видно из акта и решения, ИФНС, делая вывод об использовании Обществом на спорном объекте своих собственных материалов, не привела в подтверждение этому анализ движения в проверяемый период материально технических средств Общества. Проверка и анализ поставок Обществу материалов поставщиками не проводились. Доказательств наличия у Общества неучтённых материалов не представлено. В судебном заседании ИФНС не отрицала, что в период проверки такой анализ не проводился.

В то же время, Истцом предъявлены суду неоспоренные ИФНС доказательства о движении материалов Общества: ведомость выбытия ТМЦ со склада за второй квартал 2011г., ведомости поступления ТМЦ по поставщикам и получателям, ведомость движения ТМЦ по складу, оборотная ведомость движения ТМЦ и другие, представленные с ходатайством от 15 12.2014г. (плитки тротуарной, камня бортового, поребрика, бетона М-15), из которых усматривается, что материалы, принадлежащие Обществу не списывались на спорный объект именно в спорный период.

В судебном заседании представители ИФНС сослались на сведения о списании материала Обществом в ноябре 2011г., что не может быть принято судом с учётом спорных взаимоотношений во втором квартале 2011г., а также в связи с тем, что на спорном объекте самим Обществом в иные периоды также проводились работы, не оспоренные ИФНС, в связи с чем и могли поставляться материалы.

ИФНС в судебном заседании представлены путевые листы Общества. Представителями ИФНС (в судебном заседании 23.01.2015г.) даны пояснения о том, что путевые листы представлены Обществом в период проверки, но сведения в данных путевых листах и их анализ, как и пояснения Общества, в период проверки не исследованы, ссылки в акте проверки и в решении на них как на доказательство выводов ИФНС и как на опровержение доводов Общества, не имеется. В связи с этим путевые листы не могут подтверждать выводы решения.

Как видно из материалов проверки и судопроизводства сведениями о неисполнении налогоплательщиком требования о представлении запрошенных документов ИФНС не располагает.

Таким образом, утверждение ИФНС о выполнении спорных работ проверяемым налогоплательщиком является необоснованным предположением, которое в совокупности с изложенными выше выводами суда о недоказанности невыполнения работ его контрагентом ООО «Феникс», не может подтверждать законность решения и соответствии его фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры подписаны лицом, значащимся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Феникс»- ФИО7, факт неявки которого в ИФНС в период проверки в 2013г. не может ставить под сомнение добросовестность Общества и реальность хозяйственных связей с контрагентом в 2011г.

ИФНС представлены доказательства о направлении по адресу его проживания повесток о явке в налоговый орган. Однако они не могут приниматься как доказательства уклонения этого свидетеля от явки по причине связи налогоплательщика с его контрагентом в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства получения ФИО7 этих повесток и доказательств выяснения причин его неявки не представлены. Позднее ФИО7 допрошен, но данные обстоятельства у него не выяснялись.

Не выяснялись причины неявки и других работников данного контрагента и контрагентов второго звена, не явившихся по вызову налогового органа, указанных в решении и в перечне к ходатайству ИФНС от 15.01.2015г. В связи с чем, и данные сведения не могут быть поставлены в вину Обществу.

Факт неявки свидетелей в период проверки и регистрации ООО «Феникс» в г. Москве спустя более двух лет с момента спорных хозяйственных операций не может ставить под сомнение деятельность налогоплательщика в проверяемый период.

Допрос свидетеля ФИО7, протокол которого ИФНС представлен суду, в нарушение положений статей 82, 87, 90 НК РФ проведён за рамками налоговой проверки, в связи с чем, является недопустимым доказательством (т. 14 л.д. 19).

Поскольку в отзыве ИФНС имеется ссылка на его показания, судом исследовано их содержание по существу. Суд находит, что они ставят под сомнение выводы налогового органа о том, что ФИО7 не подписывал документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

ФИО7 пояснил, что печать в единственном экземпляре хранилась только у него. Отсюда следует, что, исходя из его показаний, печать на документах мог поставить только он, а, следовательно, он оформлял от имени ООО «Феникс» документы, подтверждающие производство этой организацией спорных работ.

Подлинность печати ООО «Феникс» на документах по взаимоотношениям с Обществом ИФНС не оспаривается.

Таким образом, отрицание ФИО11 своей подписи на документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком, может быть направленно на его уклонение от ответственности, принимая во внимание нарушения, установленные ИФНС в деятельности ООО «Феникс» и его контрагентов. При этом ИФНС не представлено обязательных для привлечения Общества к ответственности и изобличения Общества в получении необоснованной налоговой выгоды доказательств осведомлённости о нарушениях, совершённых контрагентами.

При наличии возможности исследования документов с образцами подписи ФИО7, его подпись в документах по данному эпизоду экспертным путём не исследовалась, в связи с этим его показания о том, что подпись от его имени в этих документах ему не принадлежит, также вызывают обоснованные сомнения и не могут быть приняты в подтверждение выводов ИФНС. Согласно сведениям банковского счёта ФИО7, являясь руководителем организации- контрагента, что им не отрицалось, распоряжался перечисленными Обществом денежными средствами. Однако при допросе такие противоречия в его позиции не устранены.

Такая неполнота исследования представляемого суду доказательства не позволяет принять показания ФИО7 как объективные в части отрицания подписания им документов по спорным операциям и в части того, что налогоплательщик ему не известен.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ИФНС не опровергло добросовестности Общества и не доказало оформление документов от имени контрагента неустановленным лицом и недостоверность сведений в первичных учетных документах.

Факт недостаточности работников, отсутствие основных средств и помещений, отсутствие расчётов ООО «Феникс» с другими поставщиками через банковский счёт последнего, на что ссылается ИФНС, не может подтверждать совершение правонарушения Обществом и противоречит сведениям банковских счетов.

При этом ИФНС не учтено, что договор подряда Общества с ООО «Феникс» допускал заключение ООО «Феникс» субподрядных договоров, наличие которых, а также движение денежных средств по счетам контрагента первого и второго звена, Общество проверять не обязывалось ни законом, ни заключённым договором.

Кроме того, судом не принимается довод о том, что ООО «Феникс» не перечислял денежных средств субподрядчикам, следовательно, как считает ИФНС, ООО «Феникс» не закупал материалов, не мог выполнять работ не только самостоятельно, но и его субподрядчиками.

Вопреки утверждению ИФНС о том, что организация не могла поставлять материалы на спорный объект согласно выпискам по банковским счетам АКБ «Инветсбанк» и КБ «Морской» у ООО «Феникс» имелись расходы по оплате в этот же период за стройматериалы (ООО «Турганов», ООО «Балтэкс», ООО «Премьер» и др.). Данные расходы согласуются с показаниями ФИО6 о том, что ООО «Феникс» в соответствии с заключённым договором самостоятельно завозило материалы.

Кроме того, имеются сведения о транспортных расходах, аренде, о получении денежных средств за выполнение им строительно-монтажных работ в спорный период от ряда контрагентов по счетам в банке АКБ «Инвестбанк» и КБ «Морской», представленных ИФНС, например:

-29.04.2011 в сумме 1 076 160 руб. от ООО «Балтия инженеринг»

-29.04.2011 в сумме 924 697 руб. 56 коп. от ООО «Балтия инженеринг»

-29.04.2011 в сумме 400 000 руб. от ООО «СКД- Строй»

-03.05.2011 в сумме 5 023 760 руб. от ООО «Балтия инженеринг»

-10.05.2011 в сумме 7 000 000 руб. от ООО «Балтия инженеринг»

-11.05.2011 в сумме 7 500 000 руб. от ООО «Центр строительства и проектирования»

-16.05.2011 в сумме 300 000 руб. от ООО «СКД-Строй»

-24.05.2011 в сумме 1 556 019 руб. 62 коп. от ООО «БСК»

-30.05.2011 в сумме 600 000 руб. от ООО «Спецмонтаж- дельта»;

-30.05.2011 в сумме 388 753 руб. 80 коп. от ООО «БСК»;

-31.05.2011 в сумме 2 227 523 руб. 03 коп. от ООО «НиПС»;

-03.06.2011 в сумме 6 000 000руб. от ООО «СП Центр»;

-10.06.2011 в сумме 250 000 руб. от ООО «Спецмонтаж- дельта»

-14.04.2011 в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Гарда»;

-14.04.2011 в сумме 423 500 руб. от ООО «КД –пласт партнер» и от других.

Суд не принимает довод, изложенный в отзыве, о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку Обществом не представлено никаких обоснований его выбора.

Общество располагало доступными сведениями об ООО «Феникс» как действующей организации, в том числе и в связи с тем, что, с этой организацией у Общества имелись и иные хозяйственные операции, не оспариваемые ИФНС, в том числе и в спорный период.

Так, ИФНС не поставлена под сомнение деятельность ООО «Феникс» по производству иных подрядных работ для Общества в этот же период (договор от 09.03.2011 г. по ремонту арочного склада, справка о стоимости работ, акт выполненных работ от 20.04.2011г., оплата в сумме 2 142 924,46 руб.), что давало основание налогоплательщику по заключённому в этот же период спорному договору осуществлять с ним хозяйственные операции, не ставя под сомнение деятельность, как ООО «Феникс», так и деятельность контрагентов последнего.

При таких обстоятельствах не представление обоснований выбора контрагента не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций с последним.

Вопреки утверждению ИФНС, ООО «Феникс» имело допуск СРО и осуществляло платежи за членство, состояло и состоит на налоговом учёте, в связи с чем, непредставление Обществом данных сведений о своём контрагенте в период проверки, на что ссылается ИФНС, не может подтверждать выводов о его недобросовестности и неосмотрительности.

ИФНС ссылается на протокол осмотра, проведённого в 2013г. Указание в протоколе лишь на отсутствие строений при неоспаривании наличия адреса, вызывает сомнения в достоверности такого указания. Его содержание свидетельствует, что в нём не отражено, какие объекты находятся по адресу.

Суд находит, что протокол осмотра не содержит полных и необходимых сведений. Такая неполнота проверки не позволяет признать, что это действие налогового органа подтверждает выводы решения.

Учитывает суд и время производства осмотра.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о месте фактического нахождения ООО «Феникс» по адресу регистрации в г. Москве на момент налоговой проверки, на что ссылается ИФНС, не подтверждает выводов налогового органа и не свидетельствует, что контрагент в 2011г. не находился по месту регистрации в г. Калининграде.

По сведениям ИФНС № 33 по г. Москве, в которой Общество состоит на учёте, в период поверки им представлялась ежеквартально «не нулевая» налоговая отчётность, заявлялся доход от реализации, сведений об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета не имеется. ООО «Феникс» представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2013 года на 01.10.2013 года. Доход по реализации в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2013 года заявлена в сумме 40 372 345 рублей.

Тот факт, что ООО «Феникс» не отразило за 2 квартал 2011г. в декларации в составе налогооблагаемой базы суммы реализации в адрес Общества, также не может изобличать Общество в получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием доказательств его осведомлённости о нарушениях данного контрагента.

Обстоятельства взаимозависимости контрагента первого звена - ООО «Феникс» и контрагента второго звена «Кванта» (один руководитель и учредитель – ФИО7) и контрагентов второго звена между собой: ООО «Воланс» , ООО «Гамма», ООО «Импера» и ООО «Проект» (один учредитель ФИО12 и один руководитель ФИО13 является учредителем двух организаций), на которые ссылается ИФНС, не могут влиять на оценку деятельности налогоплательщика, поскольку относятся к взаимоотношениям между его контрагентами первого и, в основном, второго звена при отсутствии доказательств осведомлённости налогоплательщика как о допущенных контрагентами нарушений, так и об обстоятельствах их взаимозависимости.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей суд находит выводы решения необоснованными.

Ссылка ИФНС на сообщения инспекций по месту регистрации контрагентов второго звена о непредставлении запрошенных у них документов, также не изобличает Общество в получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд учитывает, что имеются сведения инспекций по месту учёта о представлении отчётности в проверяемый период контрагентами второго звена, на нарушения которых ссылается ИФНС (последняя отчётность за 2011г. сдана ООО «Кванта», ООО «Эридан»- за 4 квартал, ООО «Гамма» - за 6 месяцев 2011г.).

Кроме выше указанных нарушений контрагентов, ИФНС делается ссылка и на перечисление наличных денежных средств с банковских счетов контрагентов, в основном второго звена, на банковские карты физических лиц.

Вместе с тем, ИФНС установлено и указано в решении, что наличные средства снимались с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в банковских выписках также указано «на стройматериалы». Надлежащей и полной проверки с целью подтверждения незаконного и необоснованного использования наличных денежных средств ИФНС не проведено, в связи с чем, факты перечисления наличных средств в основном контрагентами второго звена, не свидетельствует о недобросовестности Общества и не подтверждает его осведомлённость об этих фактах и ставит под сомнение выводы ИФНС об участии Общества в нарушениях совместно с контрагентами. Доказательств осведомлённости Общества о таких фактах, не имеется.

Контрагенты второго звена, перечислявшие денежные средства на банковские карты указанным в решении физическим лицам, не находятся в гражданско-правовых отношениях с Обществом. Как не представлено ИФНС и доказательств наличия правоотношений физических лиц, получавших денежные средства, с Обществом.

Характер взаимоотношений контрагентов с этими лицами в рамках проверки надлежащим образом не исследовался. А факту перечисления денежных средств ООО «Кванта» и ООО «Феникс» - их руководителю и учредителю ФИО7, ООО «Гамма» и ООО «Воланс» - руководителю и учредителю ФИО13 надлежащей и полной оценки в связи с наличием трудовых и иных отношений в решении не дано.

Доказательств отсутствия оснований перечисления денежных средств, учитывая вышеуказанные в банковских документах цели перечисления, в том числе и в связи с наличием гражданско-правовых или трудовых правоотношений между организациями и другими физическими лицами не представлено.

ИФНС ссылается на транзитный характер движения денежных средств по счёту контрагента Общества - ООО «Феникс».

Вместе с тем, согласно сведениям по счету контрагента в течение всего 2011 г. имелся остаток денежных средств на каждый операционный день в размере, превышающим 40 млн. руб. В связи с этим суд находит не подтверждённым вывод ИФНС о том, что движение всех денежных средств, поступивших на счёт контрагента от налогоплательщика, носило транзитный характер.

Кроме того, суд учитывает разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, доказательств осведомлённости проверяемого налогоплательщика о таком транзите по счёту контрагента и его заинтересованности в этом, равно как и совместный характер действий Общества, ООО «Феникс» и контрагентов второго звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не представлено.

Такие доказательства являются обязательными для подтверждения обоснованности выводов решения.

Суд находит, что сведения, представленные ИФНС о нарушениях ООО «Феникс» и контрагентов второго звена, не ставят под сомнение добросовестность Общества и не подтверждают вывод о его осведомлённости об этих нарушениях.

Позиция о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за нарушения контрагентов при отсутствии доказательств его осведомлённости сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция подлежит обязательному применению при отсутствии доказательств осведомлённости налогоплательщика о нарушениях контрагента. Таких доказательств не представлено.

С учётом изложенного суд находит, что каждое из представленных ИФНС доказательств и доказательства в их совокупности не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и совершение им налогового правонарушения.

Суд по указанным операциям с ООО «Феникс» признаёт расходы реальными, отвечающим признакам статьи 252 НК РФ.

Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение вычетов. В решении не приведены доказательства непредставления всех необходимых документов, а выводы о несоответствии их положениям статьи 169 НК РФ судом признаны необоснованными.

С учётом положений статей 171, 172 НК РФ о праве налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, при соблюдении указанных в законе условий о наличии первичных документов, использовании товара (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС, доначисление НДС по данному эпизоду суд находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и приведённым положениям закона.

Оспариваемое решение в части исключения из расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Феникс», доначисление налога на прибыль и НДС, а также в соответствующей части пени и штрафных санкций, суд признаёт недействительным.

2. Эпизод расходов по оплате за поставку электроэнергии.

ИФНС установлено, Обществом необоснованно включены в расходы суммы, оплаченные за поставленную электрическую энергию ОАО «Янтарьэнерго» в соответствии с договором поставки от 01.11.2001г. № 58/8 (2645): по объекту «Стройплощадка жилого дома по адресу: <...>» в общей сумме 618 004 руб., из которых в 2010г.- 327 733 руб. и в 2011г.- 290 271 руб. Обществом представлены акты приёма-передачи, счета- фактуры.

Суммы вычетов по НДС составили – 111 242 руб. НДС учтён на бухгалтерском счёте 19 (субсчёт «Расчёты по НДС») с отражением на счёте 68 (субсчёт «Расчёты по НДС»), отражён в книгах покупок и включён в вычеты по НДС.

Оспаривая доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, Общество, указывает на обстоятельства использования энергии самим Обществом в связи с эксплуатацией принадлежащих ему вагончиков, расположенных на территории строящегося объекта, в целях осуществления своей производственной деятельности.

Суд принимает доводы Общества по следующим основаниям.

В отношении данного объекта Общество являлось заказчиком – застройщиком и непосредственно строительство не осуществляло. Строительство осуществлял подрядчик – ООО «Строительно-монтажное управление-39» по договору строительного подряда. Данные обстоятельства ИФНС установлены.

ИФНС не опровергнуто и подтверждено представленными Обществом доказательствами, что на территории спорного объекта Обществом были установлены вагончики в целях осуществления функций заказчика по организации строительного объекта, контролю за ходом его выполнения и ведения бухгалтерского учёта, в том числе и функций технического надзора, предусмотренных п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций , утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 года №160.

Обществом представлены неоспоренные ИФНС доказательства: инвентарные карточки основных средств, приказы о перемещении вагончиков. В разделе 4 Унифицированных форм № ОС-6 имеется отметка о передаче администрации, осуществляющей контроль за строительством на спорном объекте трёх вагончиков и принятие их представителем администрации ФИО14 Расходы на электроэнергию по строящемуся дому на счёте 08 не отражены.

Таким образом, расходы за счёт собственных средств застройщика по выполнению указанных функций, связанные с использованием вагончиков, в которых располагалось подразделение, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и подлежат учёту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При установленных по делу обстоятельствах суммы НДС сформировались у налогоплательщика не в связи с реализацией квартир многоквартирного жилого дома, как ошибочно полагает ИФНС, а в связи с осуществлением Обществом своих собственных функций.

В связи с изложенным, доводы ИФНС о том, что спорные затраты формируют стоимость строительства и на основании пункта 1 статьи 257 и статьи 252 НК РФ не являются расходами Общества и не должны включаться в расходы при формировании налогооблагаемой базы по прибыли, судом не принимаются.

Обществом представлен договор, счета-фактуры, акты приёма-передачи. В решении не приведены доказательства непредставления всех необходимых документов или несоответствия их положениям закона.

В связи с изложенным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пени в соответствующей части и штрафные санкции по данному эпизоду признаётся недействительным.

Суд находит, что ИФНС доказало соответствие закону решения в части исключения затрат по оплате за поставленную электрическую энергию ОАО «Янтарьэнерго» по договору от 01.11.2001г. № 58/8 по объекту «Жилой дом по адресу: <...> в общей сумме 94 751 руб., из которых за 2011г. – 28 476 руб., за 2012г.- 66 275 руб.

Обществом представлены акты приема-передачи, счета-фактуры.

Суммы вычетов по НДС составили –17 055 руб. НДС учтён на бух счёте 19 (субсчёт «Расчёты по НДС») с отражением на счёте 68 (субсчёт «Расчёты по НДС»), отражён в книгах покупок и включён в вычеты по НДС.

Суд находит, что ИФНС доказано соответствие решения закону в этой части и в решении отражены обстоятельства и доказательства в обосновании его выводов.

Налогоплательщик обязан представлять доказательства обоснованности произведённых расходов. Вместе с тем такие доказательства им не представлены. Не представлены они и в ходе судопроизводства.

ИФНС обоснованно ссылается на то, что данный дом приобретён Обществом и право собственности зарегистрировано 26.04.2010г., затем продан ИП ФИО15 Право собственности Общества прекращено – 14.02.2011г., что свидетельствует об оплате электроэнергии Обществом за период, когда дом принадлежал другому лицу, и расходы в связи с этим не связаны с деятельностью Общества.

Представленный Обществом договор аренды данного жилого дома от 14.02.2011г., заключённый Обществом с ФИО15 в день прекращения права собственности на данный объект с условием оплаты Обществом стоимости коммунальных услуг, сам по себе не является подтверждением обоснованности расходов по оплате электроэнергии и связи их с целями деятельности Общества.

В связи с представлением данного договора налогоплательщиком, ИФНС представлена справка о доходах ФИО15 с неотражёнными доходами по сдаче в аренду жилого помещения и сведения о ФИО15 как об участнике Общества.

Утверждение Общества о том, что жилой дом использовался Обществом для размещения рабочих Общества и договор аренды представлялся в УФМС по Калининградской области, судом не принимается в связи с тем, что доказательства представления договора в УФМС и доказательства использования жилого помещения в целях деятельности Общества не представлены.

Обществом в учёте так же не отражены последствия заключения договора аренды с физическим лицом.

С учётом этого является обоснованной ссылка ИФНС на статью 252 НК РФ, которой установлены несоблюдённые Обществом критерии отнесения расходов на затраты налогоплательщика, и на статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие право на вычеты только при установлении корреспондирующей этим вычетам операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, решение ИФНС в части исключения из состава спорных расходов по данному эпизоду, доначисления налога на прибыль и НДС, пени в соответствующей части соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

3. Эпизод доначисления транспортного налога.

В отношении недоимки по транспортному налогу Общество просит уменьшить сумму доначисления с учётом последних уточнений от 26.01.2015г., указывая на наличие излишней уплаты по данному виду налога.

ИФНС, не отрицая излишней уплаты по транспортному налогу на момент вынесения решения, ссылается на положения статьи 81 НК РФ о том, что Общество вправе представить уточнённую декларацию, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд находит довод Общества подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение в указанной части недействительным.

ИФНС и Обществом в судебном заседании 26.01.2015г. представлен согласованный окончательный расчёт, в котором указан перечень транспортных средств, не состоящих на регистрационном учёте, но по которым Обществом ошибочно исчислен и уплачен транспортный налог, а также в расчёте указан согласованный размер уплаченного налога по транспортным средствам, не зарегистрированных за Обществом.

Судом проверен перечень транспортных средств, не состоящих на учёте Общества в спорный период. Перечень подтверждён сведениями регистрирующего органа, представленными суду 26.01.2015г., тем самым устранены противоречия в сведениях, имеющихся в материалах налоговой проверки и сведениями, представленными ИФНС в судебном заседании с ходатайством от 16.12.2014г.

Согласно согласованному сторонами расчёту от 26.01.2015г. переплата по налогу составила за 2010 г. – 68 629 руб., за 2011г. – 74 538 руб., за 2012г. – 82 645 руб. Расчёт судом проверен.

Суд не принимает довод ИФНС о том, что наличие излишней уплаты налога, не учтённой решением, не влияет на его законность и Общество в порядке ст. 81 НК РФ вправе представить уточнённую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающего, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, размер исчисленных ИФНС по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика на дату завершения проверки. Соответственно при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить итоговую обязанность налогоплательщика с учётом всех имеющихся переплат и недоимок. В возражениях на акт проверки Обществом своевременно заявлено о переплате по транспортному налогу и ИФНС не отрицается, что факт излишней уплаты налога имел место с учётом полученных ИФНС сведений регистрационного учёта в период проверки ( т. 2 л.д. 1-8). Таким образом, ИФНС должны были проверить размер излишней уплаты и определить в решении надлежащие налоговые обязательства налогоплательщика с её учётом.

Суд признаёт решение по эпизоду транспортного налога не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества в части размера доначисления за 2010 г. – 68 629 руб., за 2011г. – 74 538 руб., за 2012г. – 82 645 руб. и в соответствующей части пени, а также суд признаёт это же решение недействительным и в части штрафа, соответствующей уменьшению недоимки, с учётом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ о снижение размера штрафа в два раза.

Кроме изложенных выше оснований признания недействительным решения в части размера штрафа с учётом уменьшения недоимки по транспортному налогу и НДС, суд находит, что решение о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является недействительным в полном объёме.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из содержания решения, вопреки приведённым положениям закона, в нём не указан конкретный состав правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности по эпизодам транспортного налога и НДС. Раздел решения, посвящённый штрафным санкциям, содержит лишь ссылки на нормы закона, позволяющие снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указание на статью закона, которой предусмотрена ответственность, отсутствует.

Указание в резолютивной решения на привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и транспортного налога, не соответствует закону, поскольку пункт 1 статьи 122 НК РФ ответственности за указанные действия не предусматривает. Решение не содержит указания на действия (бездействия), в результате которых и в какие периоды, в каких размерах, Общество несвоевременно уплатило налоги.

Указанное нарушение закона суд находит существенным, влекущим признание его недействительным в части привлечения к ответственности и назначения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду № 44 от 20июня 2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдорморстрой» в части недоимки по налогу на прибыль:

за 2010г. в размере 65 547 руб., за 2011г. в размере 3 944 559 руб. и в соответствующей части пени;

в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере :

за первый квартал 2010г.- 21 604 руб., за второй квартал 2010г- 10 481 руб., за третий квартал 2010г. – 4 053 руб., за четвёртый квартал 2010г. – 22 854 руб., за первый квартал 2011 г. – 21 383 руб., за второй квартал 2011 г. – 3 520 993 руб., за четвёртый квартал 2011 г. –7 729 руб. и в соответствующей части пени;

а также признать недействительным это же решение в части привлечения к ответственности общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдорморстрой» и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвёртый кварталы 2011г., за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2012г.; за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010г., 2011г., 2012г., в общей сумме 806 972 руб. 01 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдорморстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова