Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 306 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия Безопасности - Регион» (ОГРН 1123926064811, ИНН 3906276927) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ляхницкий В.В. по удостоверению и доверенности от 07.09.20,

от лица, привлекаемого к ответственности: Глинская Е.В. по паспорту и доверенности от 16.07.20,

установил:

306 военная прокуратура гарнизона Балтийского флота(далее – военная прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия Безопасности - Регион» (далее – ООО ЧОО «ГБ-Р», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учётом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленными требованиями не согласна, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.07.2020 в 306 военную прокуратуру гарнизона поступило анонимное обращение, содержащее информацию о нарушении деятельности по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 13-21.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что между ООО «Строительная Компания «Антром» и ООО ЧОО «ГБ-Р» 27.02.2020 заключен договор № 76/02/20К об оказании услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах строительства: «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок № 11» (шифр 7/55-2) и «Жилая застройка на 711 квартир (1-я очередь) по адресу: г.Калининград, ул.Артиллерийская, военный городок № 11» (шифр 7/56-1).

Вместе с тем установлено, что 02.07.2020 в 17.00 ООО ЧОО «ГБ-Р» допустило к осуществлению охранных функций по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов указанных выше строительных объектов оператора видеонаблюдения Балюка Е.Н. и лицо, проходящее профессиональное обучение по профессии охранника Шахназарова Ю., не имеющих правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника, соответствующей квалификации и обучения), личных карточек охранника выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

27.07.2020 Шахназаров Ю., Балюк Е.Н. и генеральный директор ООО ЧОО «ГБ-Р» привлечены постановлениями ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, заместитель военного прокурора в отношении ООО ЧОО «ГБ-Р» 13.08.2020 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательным требованием при осуществлении частной детективной и охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11.2 Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определены изданным в развитие ст. 11.2 Закона Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Из содержания пп. «г» п. 2(1) Положения следует, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранныхуслуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона, является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями Шахназарова Ю. от 17.07.2020 в которых указано, что после заступления на стажировку, по поручению руководства им самостоятельно производился обход территории охраняемого объекта.

Довод представителя общества о том, что военный прокурор не уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении, судом отклоняется.

Ссылка на допущенные военной прокуратурой процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом также не принимается.

После возбуждения дела об административном правонарушении представитель общества Глинская Е.В., а также представитель Маслова Т.В. были допущены для участия в отдельных процессуальных действиях.

Телеграмма о необходимости явки в военную прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления была направлена ООО ЧОО «ГБ-Р» по юридическому адресу: г.Калининград, ул.Сержанта Колоскова, д.2А, кв.21. Данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Общество в свою очередь обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция направляется по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо.

Довод представителя общества о том, что факт осуществления функций охранника гражданином Балюк Е.Н., принятым на работу в качестве оператора видеонаблюдения, прокурором не доказан, суд находит ошибочным.

Согласно объяснениям самого Балюк Е.Н. на строительном объекте он отработал пять смен, осуществляя наблюдение за камерами видеонаблюдения на мониторе в служебном помещении и в случае хищения или повреждения охраняемого имущества, обязан был сообщить на КПП.

Объяснения Шахназарова Ю. от 17.07.2020 подтверждают факт несения охраны объекта и гражданином Балюк Е.Н.

При этом данных за то, что целью нахождения Балюк Е.Н. на объекте являлось устранение неполадок камер видеонаблюдения либо мониторов, материалы дела не содержат.

Согласно договора оказания охранных услуг от 27.02.2020, заключенного между ООО «Строительная компания «Антром» и ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности – Регион», объект должен быть оборудован средствами пожаротушения (п.2.1.5) и прожекторами (2.1.1), огражден забором, места заезда транспортных средств и прохода рабочего персонала оборудованы КПП с необходимым оборудованием (шлагбаум, ворота) (п.2.1.4).

Данных за установление на объекте оборудования видеонаблюдения и его передачу ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности – Регион» договор не содержит. Сама потребность в операторе видеонаблюдения обществом не доказана.

Суд приходит к выводу о том, что гражданин Балюк Е.Н. был допущен обществом на объект в качестве охранника.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд назначает ООО ЧОО «ГБ-Р» наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Калининградской области (Военная прокуратура Балтийского флота), адрес: 236036, г. Калининград, Советский проспект, д. 68;

ИНН 3906276116, КПП 390601001;

лицевой счет 04351D11060, ОКТМО 27701000;

р/с 401 0181 0000 0000 10002 в Отделении Калининград г. Калининград,

БИК 042748001;

КБК 41511 6900 10016 000 140;

Назначение платежа: административные штрафы.

Разъяснить ООО ЧОО «ГБ-Р», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «Гарантия Безопасности-Регион» ОГРН 1123926064811 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Ю.Д.Залужная
	^{(подпись, фамилия)}