Решение № А21-8147/14 от 18.02.2015 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стушновой А.Ю.

установил: Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее- Истец, Общество, ООО «ПРОДТОРГ»)  обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области(далее- Управление ФССП)  имущественного ущерба в размере 750 000руб. , причиненного незаконными действиями судебного пристава –исполнителя Отдела  судебных приставов Нестеровского района  Калининградской области(далее- Отдел СП).

 Отдел СП привлечен Истцом в качестве второго ответчика по делу.  При этом Истец сослался на ст.ст.15,16, 900,  ч.1ст.901, ч.1 ст.401, ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  ст.1, п.3ст.19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), ст.ст.4, 9, п.7ч.1ст. 64, ст.80, п.4ст.86  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

  Определением суда от 21.01.2015г.  в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее- ФССП).

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП   в пользу ООО «ПРОДТОРГ»  имущественный ущерб в размере 750 000руб., причиненный незаконными действиями судебного пристава –исполнителя Отдела  судебных приставов Нестеровского района  Калининградской области, за счет казны Российской Федерации.

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

УФССП, ФССП и Отдел СП   исковые требования не признают и просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск(л.д.65- 67 с приложением на 31 листе, 131-132). Считают, что пожар и сгорание    автомобиля не находится в причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя Отдела СП. Спорный автомобиль был длительное время неисправен,  находился все время возле  дома директора Общества ФИО4, не передавшего ключи от него судебному приставу –исполнителю Отдела СП, хранение в ином месте указанного автомобиля было невозможно, автомобиль сгорел в результате его внутренней  неисправности.

  Общество с указанными  возражениями не согласно, так как Отдел СП не обеспечил надлежащего хранения автомобиля в результате чего последний сгорел.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71   АПК РФ, судом установлено следующее.

     22.05.2013г. МРИ ФНС РФ №2 по Калининградской области  было вынесено постановление №307  о взыскании с ООО «ПРОДТОРГ» налогов(сборов) и пени в общей сумме 138 505,80руб. за  счет имущества  Общества. 

    31.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Одела СП во исполнение указанного  постановления  было возбуждено исполнительное производство №4306/13/17/39 в отношении ООО «ПРОДТОРГ»  о взыскании налогов с должника – ООО «ПРОДТОРГ» в сумму 138 505,80руб..

  Кроме того в отношении ООО «ПРОДТОРГ» имеются и  другие исполнительные производства №№6949/13/17/39 и №643/14/17/39.

   Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела ОСП  от 24.02.2014г.  исполнительные производства №№4306/13/17/39, 6949/13/17/39,  №643/14/17/39в отношении ООО «ПРОДТОРГ»  были  объединены в сводное исполнительное производство.

   10.04.2014г. и 18.11.2914г. судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП    вынесены  постановления о присоединении к сводному исполнительному производству следующих исполнительных производств в отношении ООО «ПРОДТОРГ» №№2899/14/17/39, 7198/14/39017, 10141/14/39017.

   Общая задолженность ООО «ПРОДТОРГ» по указанным  исполнительным производствам по неуплате налогов и сборов  на 24.11.2014г. составила 322 754,64руб..

  В связи  с тем, что ООО «ПРОДТОРГ» добровольно задолженность не оплатило  03.06.2013г.  судебным приставом- исполнителем  Отдела СП было вынесено постановление  о запрете регистрационных действий  на транспортные средства, зарегистрированные  в ГИБДД  за ООО «ПРОДТОРГ», в том числе на автомобиль марки «Вольво» гос.номер О447 СМ/39. 

   19.02.2014г. судебным приставом- исполнителем  Отдела СП было вынесено постановление   о розыске имущества должника.

  В результате розыскных мероприятий  24.02.2014г. был обнаружен автомобиль марки «Вольво» гос.номер О447 СМ/39, находящийся в г.Нестерове Калининградской области по ул. Октябрьской возле дома №2, где в это время проживал директор ООО «ПРОДТОРГ» ФИО4.

  Постановлением  судебного пристава- исполнителя  Отдела СП от 24.02.2014г.  наложен арест  имущества, принадлежащего ООО «ПРОДТОРГ».

 24.02.2014г. судебным приставом- исполнителем  Отдела СП с участием  понятых при участии ООО «ПРОДТОРГ» ФИО4  составлен акт о наложении ареста(описи имущества) – седельного тягача  Вольво гос.номер О447СМ 39 белого цвета, 1996г.  выпуска(лобовое стекло имеет трещину на всю длину, имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия),  предварительная стоимость 200 000руб..

   В акте имеется отметка ООО «ПРОДТОРГ» ФИО4 « данное имущество не принадлежит ООО «ПРОДТОРГ»,  продано по договору  купли-продажи  от 21.01.2012г..

  В акте также указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 по адресу: <...>.

  ФИО4 отказался  от подписи данного акта и от подписи в графе акта «ответственный хранитель( лицо, принявшее  имущество под охрану».

  К акту имеются фотографии седельного тягача  Вольво гос.номер О447СМ 39.

   04.03.2014г. в Отдел СП обратился ФИО5 с заявлением об освобождении  указанного автомобиля из-под ареста в связи с его  принадлежностью ФИО5, предоставив при этом договор купли-продажи от 25.01.2012г. с  ООО «ПРОДТОРГ» и квитанции о внесении денежных средств за автомобиль в сумме 300 000руб..

  04.05.2014г. произошел пожар в районе  дома №2 по ул.Октябрьской , в результате которого  автомобиль Вольво гос.номер О447СМ 39 сгорел.

   04.05.2014г. диспетчер  Пожарной части-24 г.Нестерова  дал сообщение в ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» о том, что около 03.00часов 04.05.2014г. в районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова Калининградской области  произошло возгорание  автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39.

   29.05.2014г.   старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Пожарной части-24 г.Нестерова  о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по основаниям ст.24 ч.1п.1 УПК РФ.

  В данном постановлении указано, что  автомобиль Вольво гос.номер О447СМ 39 с осени 2013года  находился на стоянке в районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова, согласно объяснения гражданина ФИО4,в данном автомобиле  были неисправности с электроникой, а также на него был наложен арест Отделом СП. До 25.01.2012г. автомобиль принадлежал ООО «ПРОДТОРГ», в лице генерального директора ФИО4. 25.01.2012г. между ФИО5 и ООО «ПРОДТОРГ» был заключен договор купли-продажи, согласно которого  автомобиль был продан ФИО5 за сумму в 300 000руб.. 04.05.2014г. представителем ФИО5  по факту возгорания автомобиля  было написано заявление  об оказании помощи в розыске лица, которое около 03.00 часов 04.05.2014г.  совершило поджог автомобиля, находящегося на момент возгорания  в  районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова. Представитель ФИО5   указала, что с октября 2013г.  автомобиль находился в неисправном состоянии у дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова, где 24.02.2014г. был арестован Отделом СП, так как  не был оформлен официально на ФИО5 и числится за  ООО «ПРОДТОРГ».

  В ходе проведенной проверки , в результате  опроса свидетелей, проведения пожарно-технической экспертизы, осмотра места происшествия с участием  эксперта –пожаротехника , осмотра сгоревшего автомобиля, было установлено, что очаг возгорания   находился в средней левой  части рамы автомобиля, в месте расположения воздушного баллона(установленного на траверсе над карданным валом, за кабиной), наиболее вероятной  технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при коротком замыкании (аварийном режиме работы электросети) токоведущих жил до возникновения пожара, то есть возгорание произошло по причине короткого замыкания электросети.

    Судебный пристав Отдела СП обратился в Нестеровский районный суд с иском  к  ФИО5 и ООО «ПРОДТОРГ» о признании сделки купли-продажи седельного тягача  Вольво гос.номер О447СМ 39, заключенной 25.01.2012г. между ФИО5 и ООО «ПРОДТОРГ» недействительной и применении к ней последствия недействительности сделки.

   Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда от 02.06.2014г. признана недействительной сделка купли-продажи  транспортного средства  автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39, совершенная 25.01.2012г.  между ФИО5 и ООО «ПРОДТОРГ». Суд решил применить последствия  недействительности указанных сделок с возложением на стороны  обязанности вернуть  друг другу  все  полученное по сделкам. При этом суд указал, что автомобиль из владения ООО «ПРОДТОРГ» не выбывал,  регистрация в органах ГИБДД  ФИО5 не произведена. Суд   посчитал оспариваемую сделку мнимой.

   По заказу  ООО «ПРОДТОРГ» 11.08.2014г.  проведено определение рыночной стоимости  автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39. Согласно выписки из отчета об оценке №22 от 11.08.2014г.  оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.08.2014г. с учетом НДС составляет 750 000руб..

  ООО «ПРОДТОРГ» считает, что автомобиль сгорел во время нахождения под арестом, наложенным Отделом СП в результате  ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей  по контролю за сохранностью арестованного имущества. Отдел СП должен был осуществлять надлежащее хранение арестованного автомобиля, но надлежащих мер к такому хранению не принял в результате чего  автомобиль сгорел  чем Обществу причинен материальный ущерб в размере 750 000руб..

   Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП   в пользу ООО «ПРОДТОРГ»  имущественного ущерба в размере 750 000руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава –исполнителя Отдела  судебных приставов Нестеровского района  Калининградской области, за счет казны Российской Федерации.

   Суд считает, что   исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом №229-ФЗ.

    Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона  № 118-ФЗ «установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

   Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

  Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ  установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

  Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ   арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и ст. 73.1 Закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

  Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

  Собственником автомобиля  на момент ареста являлось ООО «ПРОДТОРГ», а не ФИО4, взыскателем –налоговый орган.  ФИО4 отказался  от подписи акта ареста имущества и от подписи в графе акта «ответственный хранитель( лицо, принявшее  имущество под охрану».

  В данном случае  судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор не передан.

  Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение  имеются нарушения требований ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ.

   Спорный автомобиль на хранение не передан.

   Как следует из  акта о наложении ареста(описи имущества) от 24.02.2014г.  местом хранения седельного тягача  Вольво гос.номер О447СМ 39 белого цвета, 1996г.  выпуска  определено : <...>, то есть место где указанный автомобиль находился с октября 2013г. и ранее.

  Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

  В статье 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

     Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии со статьей 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

   Факт утраты арестованного в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника подтвержден материалами дела.

  В данном случае обязанности по хранению арестованного имущества возникли у судебного пристава-исполнителя в силу закона.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По мнению Истца незаконность действий  пристава-исполнителя состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

  Однако  в данном случае, спорное имущество у Истца не изымалось и оставалось после наложения ареста в том месте, в котором хранилось долгое время до момента ареста.

  Как следует из материалов дела автомобиль долгое  время находился в неисправном состоянии до , во время и после наложения ареста, его транспортировка в иное место не представлялась возможной, ключи от автомобиля приставу во время ареста Обществом  не переданы, возгорание автомобиля  произошло при причине его внутренней неисправности и не связано с  хранением автомобиля и не надлежащими действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по хранению арестованного имущества.

  Доказательств обратного  Обществом суду не  представлено.

   Исходя из представленных документов произошло самовозгорание неисправного  автомобиля, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо воздействия третьих лиц в результате проверки следственными органами  не обнаружено.

  Поэтому  отсутствует причинно - следственная связь между причиненными убытками и  действиями(бездействием) судебного пристава – исполнителя , поскольку пожар произошел в результате  самовозгорания длительное время неисправного  автомобиля.   

   Кроме того  суд считает, что Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

   В обоснование размера ущерба в сумме 750 000руб. Истец представил  выписку из отчета об оценке №22 от 11.08.2014г., сделанную ИП ФИО6, из которой следует, что в результате проведенных расчетов  Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость  грузового седельного тягача VolvoFH12.420,  1996 года выпуска, VIN<***>, государственный  регистрационный номер <***>, по состоянию на 11 августа 2014года составляет с учетом НДС  750 000руб..

   Исследовав вышеуказанную выписку, судом установлено, что   определение рыночной стоимости автомобиля  произведено оценщиком в целях принятия внутрихозяйственных решений.

 Никаких первичных документов, на основании которых  стоимость сгоревшего автомобиля определена оценщиком в сумму 750 000руб. суду не представлено.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - № 135-ФЗ) и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

  На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

 Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком  носит рекомендательный характер и не является обязательной.

  Надлежащее проведение исследования по оценке обеспечивается согласованием задания на оценку, в котором определяется вид стоимости объекта оценки, то есть отражается цель оценки (п. 3 ФСО № 2), а также закрепляется предполагаемое использование результатов оценки и связанных с этим ограничений (подп. "г" п. 17 ФСО № 1).

Согласно абз. 9 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должны быть указаны ограничения и пределы применения полученного результата. На основании пп. "б" п. 17 ФСО № 1 задание на оценку должно содержать предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.

  В данном случае из представленной выписки не следует, что   в задании на оценку Общество указало предполагаемое использование результатов оценки – предъявление иска в суд о взыскании ущерба.

  Отчет  составлен по заданию Общества на оценку  для принятия внутрихозяйственных решений.

  Данный отчет   не может быть признан судом доказательством, бесспорно  подтверждающим стоимость сгоревшего автомобиля на момент пожара в размере 750 000руб.в целях предъявления соответствующего иска.

  Сам по себе отчет об оценке  без исследования судом  первичных документов не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ).

   Согласно данных паспорта транспортного средства  39 ТН  121 191(л.д. 107-108) спорный автомобиль изготовлен в 1996годы. Ввезен на территорию РФ в 2005, куплен ООО «ПРОДТОРГ» в 2009году.

  Указанное свидетельствует, что автомобилю к моменту  пожара  было 18 лет. Документально подтверждена неисправность автомобиля до пожара.

  На момент ареста  предварительная стоимость автомобиля  была указана в сумме 200 000руб..

    Каких-либо  иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 750 000руб. Истец суду не представил.

   Истцом не представлено документов, подтверждающих за сколько им был куплен спорный автомобиль у прежнего собственника.

  Таким образом, с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ Истец не доказал размер причиненного ущерба.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение Истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и не сохранностью автомобиля.

  При таких обстоятельствах дела  суд считает недоказанным факт причинения вреда Обществу в заявленной сумме 750 000руб., в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

   Учитывая изложенное,руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении искового заявления отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко