Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Переход" (далее - ООО "Переход") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" (далее - ООО "Восходящая звезда") о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленное по договору от 01.07.2007 N 07-07/34 холодильное оборудование и 25 000 руб. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты продукции.

ООО "Восходящая звезда" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Переход" 120 000 руб. предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Встречный иск принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, производящий монтаж оборудования, - общество с ограниченной ответственностью "Переход-Сервис" (далее - ООО "Переход-Сервис").

Решением от 10.02.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Восходящая звезда" в пользу ООО "Переход" взыскано 250 000 руб. задолженности, 15 000 руб. пеней и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Переход" в пользу ООО "Восходящая звезда" взыскано 50 000 руб. неустойки и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Восходящая звезда" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение от 10.02.2009 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска ООО "Переход" отказано.

Постановлением федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Переход" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А21-8162/2008 отменены. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить причины, по которым, как указывает ООО "Восходящая звезда", холодильное оборудование не работает в требуемом режиме, определить момент возникновения недостатков, предложить сторонам представить документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору купли-продажи, в том числе в части передачи документации на оборудование, исследовать обстоятельства спора с учетом позиции ответчика, ссылающегося на поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, в случае необходимости решить вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Восходящая звезда" (покупатель) и ООО "Переход" (продавец) заключен договор от 01.07.2007 N 07-07/34.

По его условиям покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке холодильного оборудования и гидромодуля по техническому заданию (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2).

Осуществить подбор и поставку на склад покупателя холодильного оборудования в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1, должен был продавец.

Общая стоимость договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 руб. перечисляется в течение пяти дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 250 000 руб. перечисляется в трехдневный срок с момента поставки оборудования покупателю; окончательный платеж в размере 250 000 руб. перечисляется в трехдневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования на склад покупателя должна быть осуществлена в течение шестидесяти календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Продавец обязан передать покупателю оборудование по накладной, по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество поставляемого по договору холодильного оборудования, в том числе сертификаты соответствия (раздел 4 договора).

За нарушение сроков поставки и оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Обязательства продавца по ремонту и/или замене оборудования предусмотрены в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение двенадцати месяцев с момента получения товара. Под скрытыми недостатками товара понимаются недостатки, которые не могли быть обнаружены во время его приемки.

При обнаружении в течение указанного срока скрытых недостатков товара покупатель немедленно уведомляет продавца об их выявлении. Уведомление должно содержать: наименование некачественного товара, дата и номер накладной, по которой товар передан покупателю, наименование организации, осуществляющей техническое обслуживание, описание выявленного дефекта.

На дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего монтажа, пуско-наладки, внесения модификаций или изменений в товар покупателем или третьими лицами без согласования с продавцом, несоблюдения условий эксплуатации и других причин, не зависящих от продавца, обязательство продавца, указанное в данном разделе, не распространяется (том 1, листы дела 10 - 12).

В техническом задании (Приложении N 1) определены, в числе других, такие исходные данные для подбора холодильного оборудования: охлаждаемый продукт - 35% водный раствор пропиленгликоля, температура продукта на входе - минус 6 град. C, на выходе - минус 10 град. C (том 1, лист дела 13).

Материалами дела подтверждено, что покупатель перечислил продавцу первый и промежуточный платежи в размере 700 000 руб. и 250 000 руб., оборудование поставлено по двум накладным: от 27.12.2007 N 420 и от 22.01.2008 N 405 на сумму 700 000 руб. и 545 500 руб. соответственно.

Кроме того, ООО «Восходящая звезда» произвело оплату 45 500 рублей за дополнительное оборудование по дополнительному соглашению от 03.09.2007г. к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.

В договоре подряда от 01.07.2007 N 07-07/31 определено, что в процессе выполнения монтажных работ все основные части оборудования должны быть тщательно проверены ООО "Переход-Сервис", которое приняло на себя обязательство по монтажу холодильного оборудования. Результаты осмотра должны быть изложены в протоколе, подписанном представителями заказчика (ООО "Восходящая звезда") и подрядчика на месте монтажа.

При наличии дефектов оборудования в протоколе должно быть указано их точное описание, причины возникновения, меры по устранению, а также установлена ответственность сторон за эти дефекты (листы дела 40 - 41).

Такой протокол не был представлен сторонами при первоначальном рассмотрении дела (в акте от 05.02.2007 лишь констатировано, что холодильная установка не поддерживает температуру и указано на отсутствие документации (том 1, лист дела 27). В письмах, направленных истцу, ответчик также ссылается на то, что установка не работает в режиме, требуемом производителем камеры интенсивного охлаждения и условиям договора.

При новом рассмотрении дела протокол так же не был представлен по причине его отсутствия у сторон. ООО «Переход» представило доказательства направления в адрес ООО «Восходящая звезда» технической документации, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.09.2009 № 34 и от 22.09.2009 № 35 с доказательствами направления в адрес ответчика (т. II л.д. 95-98).

Выполняя указания вышестоящей инстанции, судом было предложено сторонам решить вопрос о проведении экспертизы.

Определением суда от 16 декабря 2009 удовлетворено ходатайство ООО "Восходящая звезда" о назначении технической экспертизы. После обсуждения в судебном заседании вопроса о привлечении экспертной организации и экспертов, согласования с лицами, участвующими в деле, круга вопросов, в качестве экспертной организации привлечена Независимая экспертная организация «ЭКСКО», проведение экспертизы было возложено на экспертов Молчанову С.М. и Виноградова Ф.Н.

На разрешение экспертов было поставлено три вопроса:

1. Правильно ли произведен Поставщиком ООО «Переход» подбор оборудования для монтажа холодильной установки с требуемыми характеристиками согласно Техническому заданию (Приложение к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.)?

2. Соответствуют ли фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки требованиям Технического задания к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.

3. Что является причиной отклонения характеристик оборудования (температура охлаждаемого продукта на выходе) от требований Технического задания к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.: неверный подбор оборудования, недостатки монтажных работ, переделки в ходе эксплуатации оборудования и проч.?

Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось.

По результатам экспертизы представлено Экспертное заключение № 296-09 «К». Согласно выводам экспертов:

1. Подбор оборудования Поставщиком ООО «Переход» для монтажа холодильной установки произведен не правильно и не соответствует требуемым характеристикам Технического задания (Приложение 1 от 01.07.2007 г к Договору № 07-07/34 от 01.07.2007 г).

2. Фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение 1 от 01.07.2007 г к Договору № 07-07/34 от 01.07.2007 г) - минус 8,7°С (Акт выполненных работ от 05.02.2008 г).

3. Причиной отклонения характеристик оборудования (температура охлаждаемого продукта на выходе) от требований Технического задания Приложение 1 от 01.07.2007 г к Договору № 07-07/34 от 01.07.2007 г. является неверный подбор оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2010 представитель ООО «Переход» заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для личного участия и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением экспертов Молчанову С.М. и Виноградова Ф.Н. представитель пояснила, что эксперты не дали ответа на второй вопрос, при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица, которые по мнению представителя, могли повлиять на выводы экспертизы, эксперты не обосновали, в связи с чем пришли к такому выводу. Кроме того, представитель ООО «Переход» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на экспертное заключение, составленному по запросу ООО «Переход» академиками Международной академии холода В,Н, Эрлихманом и Ю.А. Фатыховым, содержащий противоположные выводы.

Представитель ООО "Восходящая звезда" просил отклонить заявленные ходатайства, так как отзыв, составленный академиками Международной академии холода является недопустимым доказательством, Экспертное заключение № 296-09 «К» было проведено по настоящему делу, эксперты ответили на все поставленные на разрешение вопросы, какой-либо неясности экспертное заключение не содержит.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, считает ходатайство о вызове экспертов не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям пункта 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, экспертиза ответила на все поставленные на разрешение вопросы. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца о приобщении отзыва, составленного академиками Международной академии холода, поскольку считает его недопустимым доказательством, так как отзыв на экспертное заключение дан лицом, не привлеченным к участию в деле, но фактически содержит выводы, оспаривающие заключение экспертов, проведенное в рамках настоящего процесса.

Главная обязанность продавца заключается в передаче покупателю товара, являющегося предметом договора купли-продажи, в установленный законом срок, а обязанность покупателя - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что подбор оборудования Поставщиком ООО «Переход» для монтажа холодильной установки произведен не правильно и не соответствует требуемым характеристикам Технического задания; характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки не соответствовали требованиям Технического задания; причиной отклонения характеристик оборудования является неверный подбор оборудования.

В силу норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку холодильная установка не отвечает условиям договора, что так же подтверждается экспертным заключением, отказ от оплаты оставшейся суммы по договору он считает соразмерным уменьшением покупной цены.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что Продавец исполнил обязательства по договору в полном объеме и Покупатель не вправе требовать соразмерного уменьшения цены.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и не принявший мер по устранению недостатков. Таким образом, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом.

Суд считает, что заключение экспертов подтверждает наличие существенных недостатков поставленного товара, вследствие передачи товара ненадлежащего качества. При таком положении у ООО "Восходящая звезда" обязанность по оплате товара в заявленной сумме, а у ООО Переход» - право на взыскание суммы задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Переход» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Переход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)