Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 8174/2019
«14»	ноября	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«07»	ноября	2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«14»	ноября	2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением (от 16 сентября 2019 года) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10 налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки в отношении общества с нарушением налоговым органом законодательно установленного срока проведения выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года с нарушением предусмотренного законом срока, о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по не возвращению обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта выездной налоговой проверки в отношении общества лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки общества от 21 марта 2019 года, а именно без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества.

В ходе судебного заседания представитель общества окончательно уточненное заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30 марта 2018 года № 1 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2016 годов.

По результатам указанной проверки инспекция составила справку от 21 января 2019 года № 1 о проведенной выездной налоговой проверке.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции в ходе проведения проверки, общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области № 06-11/12792 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению общества, действия должностных лиц инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки не соотносятся с положениями Кодекса, регламентирующими порядок, сроки и условия проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушен законодательно установленный срок проведения выездной налоговой проверки; акт выездной налоговой проверки передан обществу с нарушением предусмотренного законом срока; обществу не были возвращены все подлинники документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки; акта выездной налоговой проверки в отношении общества подписан лицами, не проводившими выездную налоговую проверку; инспекцией нарушены законодательно установленные требования к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки, - без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку; инспекцией у общества истребованы документы, не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающие целям пункта 2 статьи 87 Кодекса; налоговый орган незаконно аннулирован принадлежащую обществу ЭЦП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 89 Кодекса, проверка может быть приостановлена.

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, датой начала выездной проверки согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса является дата вынесения руководителем налоговой инспекции решения о её проведении.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются ФНС России. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 89 Кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В соответствии с пунктом 4 Письма ФНС России от 25 июля 2013 года № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» (далее - Рекомендации) продление срока проведения выездных налоговых проверок в целях упрощения контроля общей продолжительности проверки рекомендуется осуществлять на срок, исчисляемый в целых месяцах от одного до четырех. В иных случаях, в целях исчисления предельных сроков, до которых продлевается выездная налоговая проверка, налоговым органам рекомендуется исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № ВАС- 3072/12 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 года № Ф07-9253/11, от 22 июня 2012 года № Ф07-658/12 периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной выездной налоговой проверке и вручить этот документ налогоплательщику. В справке фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно решению от 30 марта 2018 года № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, руководителем инспекции принято решение о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки поручено должностным лицам инспекции ФИО3 и ФИО4 Указанное решение 30 марта 2018 года получено лично руководителем общества.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки принимались следующие решения о приостановлении выездной налоговой проверки:

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1/1 от 03 апреля 2018 года (срок приостановления с 04 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года), которое получено лично руководителем общества;

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1/2 от 03 июля 2018 года (срок приостановления с 04 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года), которое направлено в адрес общества посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 04 июля 2018 года;

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1/3 от 25 сентября 2018 года (срок приостановления с 26 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года), которое направлено в адрес общества посредством ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 26 сентября 2018 года.

Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки также вручены заявителю, а именно:

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21 июня 2018 года № 1/1 получено 21 июня 2018 года лично руководителем общества;

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04 сентября 2018 года № 1/2 направлено в адрес заявителя по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 04 сентября 2018 года;

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02 ноября 2018 года № 1/3 направлено в адрес общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено заявителем 02 ноября 2018 года.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 22 ноября 2018 года № 9 в связи с необходимостью проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которому срок проведения выездной налоговой проверки увеличен до четырех месяцев. Указанное решение также направлено в адрес общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено адресатом 23 ноября 2018 года.

Таким образом, период приостановления выездной налоговой проверки составил 177 дней, что соответствует срокам, определенным пунктом 9 статьи 89 НК РФ. Фактически инспекцией срок проведения проверки нарушен только на 1 день, и данное нарушение суд квалифицирует как незначительное и не приводящее к нарушению каких-либо прав налогоплательщика. Нарушение такого характера не поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ как основание для отмены решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Более того, из положений статьи 89 Кодекса не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, постановлена в зависимость от сроков проведения проверки.

Такой правовой подход согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № ВАС-6921/09).

Заявитель также указывает на признание факта нарушения инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, однако данный факт сам по себе не является основанием для отмены решения налогового органа с учетом того, что несоблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки не приводит к нарушению прав налогоплательщика, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемых актов, законность решения не зависит от сроков проведения проверки и превышение срока налоговой проверки на 1 день не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы заявителя о том, что инспекцией в адрес общества решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки не направлялись.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушен срок вручения акта выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года № 1, суд отмечает следующее.

На основании пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В этой связи, крайним сроком вручения акта выездной налоговой проверки является 28 марта 2019 года. Фактически указанный акт вручен заявителю 01 апреля 2019 года.

По мнению суда, само по себе нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не может быть признано безусловным основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, и соответственно не нарушает права налогоплательщика.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В свою очередь, в отношении правомерности действий инспекции в части истребования документов у заявителя в ходе выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 в случае приостановления выездной (повторной выездной) налоговой проверки, течение срока на представление документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 Кодекса, не приостанавливается. Документы, запрошенные налоговым органом до момента приостановления выездной налоговой проверки, налогоплательщик обязан представить в установленный срок, даже если срок их представления приходится на период приостановления проверки.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 28 июня 2013 года № 03-02-07/1/24644, письмах ФНС России от 07 августа 2015 года № ЕД-4-2/13892@, от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692, от 21 ноября 2013 года № ЕД-3-2/4395@, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2015 года № Ф02-523/15, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13 октября 2014 года № Ф04-9992/14.

Согласно пункту 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных, в том числе, и пунктом 6 статьи 89 Кодекса.

В данном случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы по требованиям о предоставлении документов и информации были запрошены у общества до момента вынесения решений о приостановлении проверки, что прямо следует из имеющихся в деле материалов.

При таком положении, являются неверными доводы заявителя о том, что инспекцией действия по истребованию документов произведены на период срока действия приостановления выездной налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы по требованиям о предоставлении документов запрошены у общества до момента приостановления выездной налоговой проверки, а действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока проверки на предоставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией в нарушение положений пункта 9 статьи 89 Кодекса не были возвращены подлинники истребованных документов, суд отмечает следующее.

Установлено, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области в рамках оперативно-розыскной деятельности 16 апреля 2018 года проведено обследование помещения общества по адресу: г. Калининград, уд. Железнодорожная, 4.

В ходе обследования сотрудниками 6 отдела УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области на основании протокола изъятия документов от 30 марта 2018 года проведено изъятие имеющихся в офисе 3 жестких дисков и документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество оригиналы запрашиваемых документов не представляло, ссылаясь на то, что сотрудниками УФСБ по Калининградской области, УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области документы и жесткие диски были изъяты.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при выемке документов налогоплательщику сотрудниками УФСБ по Калининградской области, УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области было предоставлено право на снятие копий с изъятых документов, и от данного права заявитель отказался. При изъятии жестких дисков заявитель своим правом воспользовался, сделал копии жестких дисков.

Таким образом, в ходе проведения проверки общество в ответ на требования налогового органа не представляло запрашиваемые документы в подлинном виде, которые подлежали возврату заявителю в соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что инспекция проводила проверку только по копиям документов.

В свою очередь, в отношении доводов заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года № 1 подписан лицами, не проводившими выездную налоговую проверку, суд отмечает следующее.

Согласно Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 года № ММВ-7~2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях» при необходимости изменения состава проверяющим принимается решение о внесении изменений в решение о проведении проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года подписан участниками проверяющей группы, включенными в проверку на основании следующих решений;

- решение о проведении выездной налоговой проверки № 1 от 30 марта 2018 года, состав проверяющих: ФИО3 и ФИО4, указанное решение вручено лично руководителю общества 30 марта 2018 года;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 1/1 от 21 июня 2018 года, согласно которому из состава проверяющих исключена ФИО4 и в состав проверяющих включены ФИО5 и ФИО6; указанное решение получено лично руководителю общества 21 июня 2018 года;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 1/2 от 02 ноября 2018 года, согласно которому в состав проверяющих включен ФИО7; указанное решение получено заявителем по ТКС 02 ноября 2018 года;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 1/3 от 05 декабря 2018 года, согласно которому в состав проверяющих включена ФИО8; указанное решение получено заявителем по ТКС 05 декабря 2018 года.

Судом установлено, что именно указанными лицами и подписан акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года № 1.

В соответствии с пунктом 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» подпись включает наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Таким образом, в резолютивной части акта выездной налоговой проверки указаны фамилии и инициалы должностных лиц, проводивших указанную выездную налоговую проверку в соответствии с требованиями к оформлению организационно-распорядительных документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, требования общества в указанных выше частях являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, заявитель включил в уточненное заявление новый довод по истребованию документов, по его мнению, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 НК РФ.

Однако такое требование заявлено впервые, не указано в жалобе от 30 мая 2019 года в вышестоящий налоговый орган наряду с иными приведенными в ней доводами.

Такой досудебный порядок урегулирования разногласий налогоплательщика и налогового органа установлен в соответствии со статьей 138 НК РФ, поскольку согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи не соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, указанное требование на основании статьи 138 НК РФ, статьи 148 процессуального закона подлежит оставлению без рассмотрения.

По аналогичным основаниям суд оставляет без рассмотрения и требование общества о признании незаконными действий налогового органа по аннулированию принадлежащей обществу электронной цифровой подписи (ЭЦП). Более того, такое требование не связано с проведением выездной налоговой проверки.

Одновременно суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 процессуального закона оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным истребования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) у общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}