Гражданский кодекс часть 1

Акционеры открытого акционерного общества «Автотехсервис» (далее – ОАО «Автотехсервис», общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Улан И. И. обратились в суд с иском к ОАО «Автотехсервис» о признании недействительным решения по пункту 5 повестки общего собрания от 02.06.2007 года о не распределении дивидендов за 2006 год и направлении чистой прибыли на пополнение оборотных средств, а также обязании Совета директоров ОАО «Автотехсервис» предоставить Уставы общества за 1992 и 2006 годы с изменениями (дополнениями), реестр акционеров по состоянию на 23.04.2007 года и на день вынесения решения суда, а также протокол общего собрания акционеров общества от 02.06.2007 года, указывая, что голосование проводилось без бюллетеней, кворум не определялся, истцы голосовали против предложения не выплачивать дивиденды; истцы голосовали за направление прибыли и на реконструкцию административного здания; прибыль должна была быть направлена пропорционально на реконструкцию здания и на развитие производства; акционеры ФИО1 и Улан И. И. обращались с заявлением о выдаче им документов, однако им не были выданы реестр акционеров, Уставы 1992 и 2006 года года и протокол общего собрания от 02.06.2007 года.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что при проведении общего собрания 02.06.2007 года был соблюден установленный порядок его проведения, кворум определялся на основании данных реестра акционеров лицом, на которого возложено исполнение обязанностей счетной комиссии; при подведении итогов голосования учтено количество голосов, поданных за принятие предложенного решения, которых оказалось большинство, в связи с чем было принято решение невыплате дивидендов за 2006 год и направлении чистой прибыли на пополнение оборотных средств; Устав 2006 года и протокол собрания от 02.06.2007 года передан ФИО1 и Улан И. И. в прошнурованном виде после обращения истцов в суд, до этого заявителям выдавались ксерокопии указанных документов; Устав 1992 года утерян, в настоящее время принимаются меры по получению его копии в городском архиве.

Истцы ФИО1 и Улан И. И. заявили отказ от иска в части требования предоставить им Устав общества за 2006 год и протокол общего собрания акционеров общества от 02.06.2007 год в связи с получением от общества надлежаще оформленных копий после обращения с иском в суд.

Установлено, что истцы являются акционерами ОАО «Автотехсервис», владеющими в общей сложности 118 акциями, или 2,7% от общего числа акций общества (4355 акций).

02.06.2007 года состоялось общее собрание акционеров, на котором было принято решение по 5-му вопросу повестки «О дивидендах» в следующей редакции:

«Дивиденды за 2006 год не объявлять, чистую прибыль в сумме 584 тыс. руб. направить на пополнение оборотных средств».

Как указано в протоколе общего собрания за данное решение подано 3853 голоса, против - 131 голос, воздержались 44 голоса; решение принято большинством голосов.

06.06.2007 года акционеры ФИО1, Улан И. И. и другие, не являющиеся истцами лица, обратились в общество с заявлением о предоставлении им копий реестра акционеров, Устава ОАО «Автотехсервис» 1992 года и протокола общего собрания от 02.06.2007 года.

Ранее – 30.05.2007 - года ФИО1 в числе других лиц, не являющихся истцами, обращался к обществу с просьбой выдать ему в числе других документов Устав 2006 года с изменения и дополнениями.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов.

Пункт 2 статьи 49 Закона устанавливает, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения этим законом не установлено иное.

Та же статья предусматривает, что порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Голосование истцами против указанного решения подтверждено представленными ответчиком бюллетенями голосования, подпись в которых подтверждена истцами, кроме отсутствовавших в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, которые, в то же время, указали на этот факт (на голосование ими против предложенного решения) в исковом заявлении.

Принадлежность 3583 голосов акционерам – Крутских Е.Е., ФИО11 и ФИО12, проголосовавшим за принятие указанного решения подтверждено обозренным судом реестром акционеров и бюллетенями голосования.

Суд считает исковые требования о признании недействительным решения общего собрания по пункту 5 повестки необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вопрос о выплате дивидендов является составной частью вопроса о распределении прибыли общества и не требует специального указания в повестке дня отдельным пунктом, также как закон и не предусматривает необходимости голосования по каждому предложенному Советом директоров направлению распределения чистой прибыли.

Тот факт, что Совет директоров общества дал рекомендацию о трех направлениях чистой прибыли в сумме 584000 руб. - на реконструкцию административного здания, на развитие предприятия и на пополнение оборотных средств, о чем доложила докладчик Крутских Е. Е., не означает обязательности для общего собрания вынесения на обсуждение именно такого проекта решения.

Общее собрание, являясь высшим органом управления общества, принимает решения по поставленным вопросам большинством голосов, что было соблюдено при принятии решения по 5-му вопросу повестки собрания акционеров от 02.06.2007 года.

Факт невыплаты дивидендов отдельным акционерам, голосовавшим против такого решения, чьи голоса не составляют более 50% голосов, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Суд считает недоказанным сторонами нарушения их прав принятием решения о направлении денежных средств на пополнение оборотных средств, поскольку довод о невозможности проконтролировать фактическое исполнение этого решения не является таким доказательством.

Оглашение данных о наличии кворума на собрании 02.06.2007 года подтвердили истцы при даче показаний в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается наличие кворума при голосовании по 5-му вопросу повестки дня, поскольку в голосовании согласно представленным ответчиком бюллетеням приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 88,47% голосующих акций общества.

В соответствии с Положением об общем собрании акционеров, утвержденным решением собрания акционеров общества 07.07.2003 года, функции счетной комиссии на собрании 02.06.2007 года осуществляла уполномоченная приказом от 19.05.2007 года № 19 юрисконсульт ФИО9, что соответствует требованиям Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 года № 17/пс.

При таких обстоятельствах нарушений в установленном законом порядке принятия оспариваемого решения, а также нарушения прав истцов суд не усматривает, в связи с чем в иске о признании недействительным решения по пункту 5 общего собрания акционеров общества от 02.06.2007 года следует отказать.

В соответствии со статьями 89, 91 Закона общество обязано хранить указанные в данных статьях документы, в том числе, устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Суд считает обоснованным требования истцов ФИО1 и Улан И. И. об обязании общества предоставить им копию Устава ОАО «Автотехсервис», утвержденного в 1992 году с изменениями и дополнениями, внесенными до утверждения Устава 2006 года.

В части иска об обязании предоставить реестр акционеров суд считает требование указанных истцов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Вышеуказанный Закон не предусматривает обязанности общества предоставлять акционерам реестр акционеров.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Владелец ценных бумаг не имеет права требовать включения в выписку из системы ведения реестра не относящейся к нему информации, в том числе информации о других владельцах ценных бумаг и количестве принадлежащих им ценных бумаг.

Ссылка истцов на пункт 8.1.5 Устава общества, согласно которому акционеры – владельцы не менее 1 процента голосующих акций имеют право на получение данных из реестра об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг общества, не может быть признана основанием удовлетворения требования о предоставлении реестра, поскольку данный пункт Устава противоречит закону.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Суд считает возможным принять отказ истцов ФИО1 и Улан И. И. от требования предоставить им Устав общества за 2006 и протокол общего собрания акционеров общества от 02.06.2007 год, учитывая, что указанное действие истцов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с этим производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ввиду уплаты истцами государственной пошлины частично в сумме 1000 руб. вместо подлежавшей уплате суммы 4000 руб. по двум требованиям и отказа в иске по одному требованию - о признании недействительным решения по пункту 5 общего собрания, влекущего обязанность по взысканию с истца государственной пошлины в сумме 1000 руб., суд, учитывая материальное положение истцов, считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной ими суммы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Автотехсервис» предоставить ФИО1 и ФИО13 копию Устава ОАО «Автотехсервис», утвержденного в 1992 году, с изменениями и дополнениями, внесенными до утверждения Устава 2006 года.

Принять отказ ФИО1 и Улан И. И. от требования об обязании ОАО «Автотехсервис» представить Устав 2006 года и протокол общего собрания акционеров ОАО «Автотехсервис» от 02.06.2007 года и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова