Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Марвелл» о признании недействительными решений от 22.11.2007 года №№ 886, 1805 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 315 343 рублей, об обязании налогового органа возместить 315 343 рубля

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям

от инспекции – ФИО3 по доверенности

установил.

Закрытое акционерное общество «Марвелл» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 22.11.2007 года № 1805, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 22.11.2007 года № 886 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 315 343 рублей, об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 315 343 рублей.

Представитель налогового органа требования не признала.

Судом установлено.

Общество осуществляет закуп, переработку лома и отходов цветных металлов и реализацию сплавов вторичного литья.

По контракту с «Зено Групп Лимитед» общество поставляет на экспорт сплавы цветных металлов в чушках.

20.06.2007 года общество представило налоговому органу декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Согласно декларации по операциям по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, налоговая база составила 11 920 497 рублей, налоговые вычеты – 1 303 797 рублей, сумма, исчисленная к возмещению – 1 303 797 рублей.

Вместе с налоговой декларацией налоговому органу были представлены документы, предоставление которых установлено статьей 165 НК РФ (контракт, дополнения к контракту, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка о поступлении валютной выручки), а также книга покупок, бухгалтерская справка, таблица, что подтверждается реестром с отметкой налогового органа о получении 20.06.2007 года.

20.06.2007 года общество представило налоговому органу заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 1303979 рублей путем перечисления на расчетный счет общества.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.11.2007 года № 1805 об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 315 343 рублей и решение от 22.11.2007 года № 886 о возмещении обществу налога в сумме 988 454 рублей и об отказе в возмещении налога в сумме 315 343 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами в части отказа в возмещении (уменьшении к возмещению) налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 315 343 рублей общество оспорило их в суде.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности общества в случаях приобретения лома и отходов цветных металлов у ООО «Группа 109», таких как невозможность установить местонахождение поставщиков лома и отходов цветных металлов 3 и 4 звена; отсутствие в бюджете источника финансирования для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением поставщиками 3, 4 звена обязанностей по исчислению и уплате налога.

Согласно решению от 22.11.2007 года № 1805 схема движения отходов и лома цветных металлов, приобретенных у ООО «Группа 109», выглядит следующим образом.

ООО «Группа 109» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет действующую лицензию Главного управления экономического развития и торговли администрации Калининградской области на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. Информация о том, исчисляет ли ООО «Группа 109» налог на добавленную стоимость в материалах дела отсутствует.

ООО «Группа 109» приобретало лом цветных металлов у ООО «Никовит», ООО «НВА-Балт». Согласно пояснениям ФИО4 от 25.05.207 года вышеуказанные общества (поставщики 3 звена) были зарегистрированы с использованием его паспорта по просьбе ФИО5 за 600 рублей, в деятельности обществ он участия не принимал, почтовую корреспонденцию передавал ФИО5

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Никовит», ООО «НВА-Балт» денежные средства, полученные поставщиками 3 звена от ООО «Группа 109» в качестве оплаты за металлический лом переводились на счета ООО «РАМС», ООО «Виталин», ООО «Калининградстранспорт». Указанные поставщики 4 звена не отчитываются перед налоговым органом с момента их учреждения.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам поставщиков 4 звена денежные средства, полученные от поставщиков лома 3 звена, снимались со счетов ООО «РАМС», ООО «Виталин» ФИО6, со счетов ООО «Калининградтранспорт» физическим лицом не указанным в выписке банка.

Также ООО «Группа 109» приобретало лом и отходы цветных металлов у ООО «Стройтрансмар», которое отчитывается по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь ООО «Стройтрансмар» приобретает лом у ООО «Балтсервис», которое представляет в налоговый орган нулевую отчетность.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке, полученной от реализации алюминия в чушках иностранному контрагенту, представило все документы, установленные статьей 165 НК РФ.

Оспариваемыми решениями применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на 11 920 497 рублей признано налоговым органом обоснованным.

Оспариваемыми решениями подтверждено, что предъявленная обществу и уплаченная им при приобретении товаров сумма НДС составила 1 303 979 рублей.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату по его заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятный налоговых последствий.

Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства, что по ряду поставок на уровне поставщиков 3 – 5 звена создана схема для легализации отходов цветных металлов. Одновременно, ряд поставщиков 3 – 4 звена являются недобросовестными участниками налоговых отношений, поскольку не отчитываются перед налоговыми органами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что общество-заявитель действовало согласовано с поставщиками 3-4 звена по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. По материалам дела не прослеживается связь общества-заявителя с поставщикам 3-4 звена по кругу банков, кругу учредителей, кругу единоличных исполнительных органов, порядку расчетов и т.д.

Поставка отходов цветных металлов от поставщиков 2 звена обществу-заявителю произведена с соблюдением требований Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии у общества права на вычеты при условии соблюдения заявителем требований статей 165, 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении спора общества по возмещению НДС за декабрь 2006 года (постановление ФАС СЗО от 24.12.2007 года по делу № А21-2675/2007).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 22.11.2007 года № 1805.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 22.11.2007 года № 886 в части отказа ЗАО «Марвелл» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 315 343 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по г. Калининграду в порядке статьи 176 НК РФ возместить ЗАО «Марвелл» налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 315 343 рублей

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду, расположенной по адресу: <...> в пользу ЗАО «Марвелл» расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко