Гражданский кодекс часть 1

установил: Авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – Аэроклуб) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Калининграду (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 21.08.2008 № 963/1/10843435 в полном объеме,

- от 22.08.2008 № 963/10848568 в части начисления транспортного налога в сумме 31 565 руб., пени по этому налогу в сумме 8 687,77 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 313 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решения Инспекции законными и обоснованными.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Аэроклуба по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2008 № 963/10667839 и вынесено решение от 22.08.2008 № 963/10848568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 313 руб. Названным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 31 565 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 687,77 руб., единый социальный налог в сумме 1 462,76 руб. и пени по этому налогу в сумме 670,50 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43,89 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком иных налоговых правонарушений, а именно: не представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005, 2006 годы, а также не представление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (расчетов авансовых платежей по транспортному налогу за 2006 год).

По выявленным фактам Инспекцией составлен акт от 24.07.2008 № 10673616 и принято решение от 21.08.2008 № 963/1/10843435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 35 676 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.

Заявитель оспорил указанные решения налогового органа в арбитражном суде.

Как следует из материалов проверки, основанием для вынесения решений в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Аэроклуб является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним по данным РОИО ГИБДД УВД по Калининградской области зарегистрированы пять автотранспортных средств.

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что спорные автотранспортные средства 03.01.1995 были поставлены на временный государственный регистрационный учет сроком на один год, три автомобиля признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и списаны в 1999 году, два автомобиля находятся в оперативном управлении Министерства обороны РФ и в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог и его ставки на территории Калининградской области установлены Законом Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге".

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из материалов дела следует, что основанием начисления Инспекцией транспортного налога послужил ответ МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от 10.05.2008 № 3480 о том, что по состоянию на 07.05.2008 за Аэроклубом зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «КАМАЗ 5320» 1982 г.в., гос.рег.знак <***>,

- автомобиль марки «МАЗ 500А» 1971 г.в., гос.рег.знак <***>,

- автомобиль марки «УАЗ 3151» 1986 г.в., гос.рег.знак <***>,

- автомобиль марки «УАЗ 3962101» 1986 г.в., гос.рег.знак <***>,

- автомобиль марки «ГАЗ 6611» 1981 г.в., гос.рег.знак <***> (том 1 л.д.37).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от 05.08.2008 № А/77 о том, что указанные транспортные средства были поставлены на временный регистрационный учет 03.01.1995 сроком на один год. При этом в письме указано, что поскольку с заявлением в отдел о снятии с временного учета указанных автомобилей Аэроклуб не обращался, то никаких регистрационных действий в отношении автомобилей не производилось (том 1 л.д. 84).

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные транспортные средства были поставлены на временный регистрационный учет, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (действовавших в спорный период) временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков на срок, указанный в заявлении, не превышающий срока действия доверенности, договора либо иных документов, предусмотренных Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Паспорт транспортного средства при временной регистрации транспортного средства по месту пребывания не представляется. При этом транспортное средство не снимается с учета по месту постоянной регистрации.

Временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия доверенностей, договоров, свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, временно зарегистрированные транспортные средства по истечении срока, на который они зарегистрированы, не могут состоять на учете в ГИБДД.

В ответ на запрос суда 25 военная автомобильная инспекция письмом от 22.12.2008 № 25/194 сообщила, что спорные автотранспортные средства на учете в военной инспекции не состояли и не регистрировались, а также указала, что пономерной (по номерам шасси, кузовов, двигателей) учет за все воинские части и организации ведется в автобронетанковой службе Балтийского флота (том 2 л.д. 32).

Согласно письму начальника автомобильной и бронетанковой службы Балтийского флота от 04.02.2008 № 25/4/85 автомобили КАМАЗ-5320 1982 г.в., УАЗ-3151 1986 г.в. и ГАЗ-6611 1981 г.в. числились в Аэроклубе и стояли на учете в автобронетанковой службе Балтийского флота Министерства обороны РФ и были списаны в 1999 году установленным порядком, разбракованы и сданы на металлолом.

Автомобили МАЗ-500А 1971 г.в. и УАЗ-39621 1986 г.в. стояли на учете в автобронетанковой службе Балтийского флота до 2002 года. На основании требований директивы начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от 03.09.2002 № 555/1/1979 Центральный совет РОСТО включен в перечень довольствующих органов Министерства обороны РФ и состоит на централизованном обеспечении автомобильной техники в Главном автобронетанковом управлении Министерства обороны РФ. В связи с этим автомобили МАЗ-500А и УАЗ-39621 были переданы с учета автобронетанковой службы Балтийского флота на учет в Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ (том 2 л.д. 40).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что три спорных автотранспортных средства КАМАЗ-5320 1982 г.в., УАЗ-3151 1986 г.в., ГАЗ-6611 1981 г.в. списаны в 1999 году, сданы в металлолом и сняты с регистрационного учета (том 1 л.д.97-103).

Два автомобиля МАЗ-500А 1971 г.в. и УАЗ-39621 1986 г.в. являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, т.е. федерального органа исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба.

Каких-либо доказательств того, что спорные автотранспортные средства принадлежат Аэроклубу Инспекцией суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку автотранспортные средства находятся в оперативном управлении Министерства обороны РФ и стоят на учете в Главном автобронетанковом управлении Министерства обороны РФ, то в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ они не являются объектом налогообложения.

В связи с этим Инспекцией необоснованно начислен Аэроклубу транспортный налог в сумме в сумме 31 565 руб., пени по этому налогу в сумме 8 687,77 руб. и заявитель неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 313 руб., а также к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 676 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по транспортному налогу.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим уплаченная заявителем госпошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду:

- от 21 августа 2008 года № 963/1/10843435 о привлечении Авиационно-спортивного клуба (Аэроклуб) РОСТО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 35 826 рублей;

- от 22 августа 2008 года № 963/10848568 в части начисления Авиационно-спортивному клубу (Аэроклуб) РОСТО транспортного налога в сумме 31 565 руб., пени по транспортному налогу в сумме 8 687,77 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 313 руб.

Возвратить Авиационно-спортивному клубу РОСТО из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева