Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФБУ «Калининградский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №039/01/10-786/2019 и предписания №54-АМЗ/2020 от 20.05.2020г.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали изложенную в заявлении правовую позицию.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

Представитель 3-го лица просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калининградский карьер», осуществляющее добычу производство и реализацию нерудных материалов обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что при очередном обращении в ФБУ «Калининградский ЦСМ» за поверкой весов ему был выставлен счет за услуги выезда поверителей и самой поверки в 300-кратном размере по сравнению со стоимостью 2019г. Считает, что ФБУ «Калининградский ЦСМ», пользуясь своим доминирующим положением, незаконно и необоснованно установило в 2019 году наценку на поверку автомобильных весов в размере 300%, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения доводов ОАО «Калининградский карьер», а также проверки обоснованности расценок, установленных Учреждением внутренними приказами, УФАС вынесла решение, которым признала действия Учреждения выразившиеся в:

- завышении содержащихся в хронометражной карте Ш ФБУ «Калининградский ЦСМ» на поверку весов с НПВ 60 т. сведений о результатах хронометражных наблюдений,

- завышении временных показателей, установленных Приказами №№ 173-СЛ. 114-ОД, в качестве необходимых для подготовительно-заключительных работ выезда поверителей для поверки одних автомобильных весов с НПВ 60 т.:

- установлении наценки к тарифу в размере 300 % (Приказ № 225-ОД), а позже установление пены на выезд поверителей к месту поверки автомобильных весов ( поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) (Приказ №173-ОД), исходя из трех рейсов,

- установлении размера наценки (с 300 % до 600 %) при поверке двух весов на одном объекте или близлежащих объектах,

которые ущемляют интересы ОАО «Калининградский карьер» и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 J№ 135-Ф.З «О защите конкуренции».

Учреждению выдано оспариваемое предписание, послужившее основанием для обращения в суд, которым Учреждению предписано:

- в части исполнения пункта 1 предписания путем предоставления видеозаписи или иного доказательства, позволяющего установить объективность, содержащихся в хронометражной карте, сведений о результатах хронометражных наблюдении;

- в части исполнения пунктов 2 и 3 предписания путем предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расчеты с заказчиками из фактически затраченного времени на подготовительно-заключительные работы и на выезд поверителей (к месту поверки и обратно), а также документов, подтверждающих произведение перерасчета.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, в данном конкретном случае ФБУ «Калининградский ЦСМ».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об обеспечении единства измерений аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 данной части статьи к указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

На территории Калининградской области ФБУ «Калининградский ЦСМ» является единственной организацией, аккредитованной на осуществление поверок автомобильных весов с НПВ 60 т, что подтверждается, в том числе, письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2019 № МБ-21750/02.

Для поверки автомобильных весов Учреждением используется автомобиль «Мерседес -Бенц Actros» с краном-манипулятором, госномер Р 345 АК согласно письму ФБУ «Калининградский карьер» от 31.07.2019 № 840.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии утвержден Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее -Перечень).

Поскольку поверка весов автомобильных, в том числе весов автомобильных с ППВ 60 т, в Перечень не включена (за исключением средств измерений массы, применяемых при проведении банковских и таможенных операций, а также при налогообложении, чего не осуществляет заявитель), то оплата поверки осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 22.11.2019 № МБ-21750/02 также подтвердило, что поверка весов автомобильных, в том числе весов автомобильных с НПВ 60 т, не включена в Перечень.

Размер платы за проведение поверки в таком случае рассчитывается на основании приказа Росстандарта от 19.10.2011 № 5479 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания».

Стоимость поверки определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 27.12.2018 года № 492-ОД.

УФАС проанализировав представленные ФБУ «Калининградский ЦСМ» документы и установила, что стоимость услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) включает в себя:

-тариф на оказание услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т), рассчитываемый как произведение трудоемкости выполнения работ по поверке (12,0 часов) и стоимости одного часа работы специалиста центра метрологии (524,17 рублей в час), что подтверждается приказом ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 25.06.2019 № 267-ОД «О внесении дополнений в приказ от 27.12.2018 № 492-ОД «О прейскурантах цен на услуги (работы) ФБУ «Калининградский ЦСМ» на 2019 год»»;

-наценка к тарифу в размере 300%, введённая приказом ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 31.05.2019 № 225-ОД «О применении наценки к тарифу на поверку (калибровку) автомобильных весов» (далее - Приказ № 225-ОД).

Поскольку поверка весов автомобильных, в том числе весов автомобильных с НПВ 60 т., не включена в Перечень, то трудоемкость выполнения работ по поверке весов автомобильных с НПВ 60т. не регулируется приказом Росстандарта от 11.09.2017 № 1914 «Об утверждении максимально допустимых нормативов трудоемкости по передаче единиц величин от государственных эталонов единиц величин и поверки средств измерений, уровня рентабельности, размера средней заработной платы специалистов и размера косвенных расходов в отношении федеральных бюджетных учреждений - государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам» (далее - Приказ № 1914), на который ссылается заявитель в обоснование приведенной по делу позиции.

Данный приказ (п.1, 1.1) регулирует максимально допустимые нормативы трудоемкости только в отношении государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в введении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам.

Услуги, оказываемые заявителем по договорам коммерческим структурам рассчитываются не по регулируемым ценам, а по расценкам, установленным локальными актами.

Поэтому трудоемкость выполнения работ про поверке средств измерений (работы по поверке весов автомобильных с НПВ 60 т.) должна определяться в соответствии с Методическими указаниями по нормированию продолжительности поверочных работ РД 50-419-83 (утв. постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 21.10.1983г. №5082).

Норма времени на поверочную работу есть ничто иное как установленная мера затрат труда поверителей, необходимая для выполнения одной поверки одного средства измерений.

Содержащиеся в хронометражной карте №1 ФБУ «Калининградский ЦСМ» на поверку весов с НПВ 60 т сведения о результатах хронометражных наблюдений, по мнению суда, являются завышенными. Так как объективной информации о продолжительности подготовительно-заключительных работ, выезда поверителей к месту поверки, самой поверки автомобильных весов с НПВ 60 т., возврата поверителей с места поверки, отраженной в распечатках тахографа, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не содержится.

Следовательно, основания для взимания платы за подготовительно-заключительные работы и выезд поверителей, исходя из осуществления трех рейсов, у Учреждения отсутствовали.

Так, анализ имеющихся в деле путевых листов на автомобиль «Мерседес-Бенц Actros» (за период с 25.06.2019 по 26.02.2020), счетов, выставленных ФБУ «Калининградский ЦСМ» в адрес 3-го лица за услуги по проведению поверки средств измерений (счета № 7327/02 от 28.06.2019) свидетельствует о том, что Учреждение совершило поверку двух весов в г. Гвардейск. Таким образом, заявитель не совершал дважды подготовительно-заключительные работы и выезд поверителей, однако, фактически выставил к оплате наценку в размере 600% (18870,12 * 2 = 37740,24), а не 300% (18870,12)) что указывает на то, что автомобиль Учреждения «Мерседес -Бенц Actros» с краном-манипулятором, госномер Р 345 АК совершало исключительно один рейс в целях оказания услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т).

Соответственно, установление наценки к тарифу в размере 300 % (Приказ № 22 5-ОД), а позже установление цены на выезд поверителей к месту поверки автомобильных весов (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т) (Приказ № 173-ОД), исходя из трех рейсов, является необоснованной и приводит к необоснованному удорожанию услуги по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т)..

Время работы в соответствии с показаниями тахографа транспортного средства«Мерседес-Бенц Actros» (расчет и регистрация времени труда водителя транспортного средства и времени управления транспортным средством водителем, а также время на совершение всех операций, связанных с подготовительно-заключительными работами и поверкой) существенно ниже, чем время необходимое для проведения подготовительно-заключительных работ, выезда поверителей к месту поверки, самой поверки автомобильных весов с НПВ 60 т, возврата поверителей с места поверки, продемонстрированных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Обоснованность установления наценки к тарифу в размере 300%, введённой Приказом № 225-ОД с 01.06.2019 была предметом детального изучения Комиссией УФАС.

Для расчета наценки Учреждение учитывало средние затраты времени на подготовительно-заключительные работы - 12,6 часа (с учетом выполнения трех рейсов) и стоимость одного часа работы специалиста 524,17 рублей в час.

При расчете среднего затраченного времени на подготовительно-заключительные работы при поверке автомобильных весов заявитель исходил из затраченного времени на проезд по Калининграду, а также затраченного времени на проезд от Калининграда до места нахождения средств измерений (без дифференциации по расстоянию от Калининграда до места нахождения средств измерений), а также, исходя из времени на проверку автомобиля, прогрев автомобиля, подготовку и погрузку гирь.

При расчете цены необходимость осуществления трех рейсов, время в пути варьируется от 9 до 27 часов (в зависимости от удаленности места проведения поверки), в перерасчете на один рейс от 3 до 9 часов, в среднем с учетом поверки и снятия показателей 12 часов.

Однако суд соглашается с доводами УФАС о том, что применение наценки, рассчитанной с использованием средних значений, является некорректной и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов – потребителей услуги по поверке средств измерений (весов с НВП 60т).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно результатам анализа состояния конкурентной среды, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, доля ФБУ «Калининградский ЦСМ» на рынке услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т) составила 100%, и, таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение № 039/01/10-3-91/2020 от 22.04.2020, выданное УФАС заявителю, исполнено в установленный срок, Учреждением установлен дифференцирующий подход, заключающий создание указанных дискриминационных условий (приказ ФБУ калининградский ЦСМ» от 30.04.2020 № 173-ОД «О ценах на подготовительно-заключительные работы и выезд поверителей при поверке автомобильных весов».

Однако, анализ Приказа №173-ОД и приложений №№ I, 2 к нему показал следующее.

Приложением №1 к приказу №173-ОД установлена цена, в том числе на подготовительно-заключительные работы двух поверителей при поверке автомобильных весов с НПВ 60 т., в размере 6290,04 рублей. Поскольку стоимость одного часа работы специалиста центра метрологии составляет 524,17 рубля, то на подготовительно-заключительные работы отводится ровно 12 часов (6290,04/524,17) в три рейса, в перерасчете на один рейс 4 часа.

Приложением №2 к приказу № 173-ОД установлена цена, в том числе на выезд двух поверителей к месту поверки автомобильных весов с НПВ 60 т. и обратно, в размере от 4717,53 рублей до 14152,59 рублей (в зависимости от удаленности места проведения поверки). При расчете цены учитывается необходимость осуществления трех рейсов, время в пути варьируется от 9 до 27 часов (в зависимости от удаленности места проведения поверки), в перерасчете на один рейс от 3 до 9 часов.

Таким образом, на подготовительно-заключительные работы и выезд о верителей для поверки одних автомобильных весов с НПВ 60 т. (в соответствии с Приказом № 173-ОД) требуется от 21 до 39 часов, в перерасчете на один рейс от 7 (для г. Калининграда, г. Гурьевска, п. Ижевское, п. Нивенское) до 13 часов (для Краснознаменска, г. Нестеров, п. Чернышевское).

До принятия Приказа № 173-ОД действовал приказ ФБУ «Калининградский ЦСМ» 214-ОД от 27.05.2019 «О хронометраже на подготовительно-заключительные работы при поверке автомобильных весов», в соответствии с которым рассчитывались средние затраты времени на один рейс 12,6 часов или 12 часов 36 минут). Кроме того, Приказом № 225-ОД устанавливалась наценка к тарифу в размере 300%.

Учитывая изложенное, Приказом № 214-ОД также устанавливались завышенные показатели необходимого времени при совершении одного рейса для подготовительно-заключительных работ при поверке автомобильных весов. Время, рассчитанное ФБУ «Калининградский ЦСМ» как необходимое для г введения подготовительно-заключительных работ, выезда поверителей к месту поверки и самой поверки автомобильных весов с НПВ 60 т., существенно завышено по сравнению с фактическими временными затратами.

Материалами дела подтверждено, что ФБУ «Калининградский ЦСМ» завышало:

- содержащиеся в хронометражной карте №1 ФБУ «Калининградский ЦСМ» на поверку весов с НПВ 60 т. сведения о результатах хронометражных наблюдений;

- временные показатели, установленные Приказами №№ 173-ОД, 214-ОД, в количестве необходимых для подготовительно-заключительных работ и выезда поверителей для поверки одних автомобильных весов с НПВ 60 т.;

- установление наценки к тарифу в размере 300 % (Приказ № 225-ОД), а позже установление цены на выезд поверителей к месту поверки автомобильных весов (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) (Приказ № 173-ОД), исходя из трех рейсов;

- размер наценки (с 300 % до 600 %) при поверке двух весов на одном объекте г. и близлежащих объектах,

что приводит к необоснованному удорожанию услуги по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, являющихся заказчиками услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФБУ «Калининградский ЦСМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}