Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил: 02.05.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/140220/0016387;

21.05.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/260220/0021443,

26.05.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/260220/0021491,

27.05.2020 таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/260220/0021498,

- № 10012020/260220/0021476,

- № 10012020/260220/0021458,

- № 10012020/260220/0021451,

- № 10012020/260220/0021496;

09.06.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/260220/0021482;

10.06.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- № 10012020/260220/0021469;

Не согласившись с указанными решениями, общество 12.08.2020 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

При этом общество ходатайствовало о восстановлении срока обжалования решений и о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества требования и ходатайства поддержал, представители таможни в удовлетворении ходатайств и требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ (ч. 1 ст. 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебноюрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства представители общества поясняли, что оспариваемые решения получены заявителем в день их вынесения посредством электронного документооборота.

Таким образом, срок оспаривания решения, вынесенного 02.05.2020, истек 02.08.2020, в то время как рассматриваемое заявление направлено в суд лишь 12.08.2020.

Обществом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Доводы общества о том, что своевременному обращению в арбитражный суд препятствовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые затрудняли сбор необходимых документов и подготовку процессуальных документов, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

Арбитражный суд Калининградской области осуществлял свою деятельность в полном объеме с 12.05.2020 года.

Действительно, приказом общества от 05.05.2020 № 18 с 09.05.2020 по 01.07.2020 включительно организована работа в удавленном режиме.

Однако в судебном заседании 16.02.2022 представитель общества подтвердил, что таможенное декларирование по указанным выше ДТ осуществлялось в режиме электронного документооборота, что, по мнению суда и в отсутствие доказательств иного (ст. 9, 65 АПК РФ), способствовало своевременному оспариванию решений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части оспаривания решения таможни от 02.05.2020, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в указанной части следует отказать.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

По остальным решениям срок обжалования обществом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 1 от 10.10.2019, заключенного с TrofinityExportLLP (Соединенное Королевство, продавец) по продаже шин пневматических, бывших в употреблении, сохранивших свои потребительские свойства в соответствии с дополнением № 10 от 13.01.2020 к контракту, общество согласно инвойсу № TR-771 от 13.01.2020 приобрело 1 097 колесных шин для легковых автомобилей бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации на сумму 3 291 евро (3,00 евро/шт.).

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ рассчитана декларантом исходя из сведений той же формы электронного коммерческого инвойса № TR-771 от 13.01.2020 и счета-фактуры № 031 от 05.02.2020 за транспортные услуги в размере 15000 руб. на условиях поставки FCA Бартошице.

В соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров), в ходе которой обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, не подтверждена основа расчета таможенной стоимости, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, что соответствует пп. «б» и «е» п. 5 Положения.

По спорным ДТ задекларированы шины пневматические бывшие в
употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, различных производителей, торговых марок, типоразмеров.
Средний индекс таможенной стоимости товаров составляет 0,30 дол. США/кг (3,47
США/шт. или 225,01 руб./шт.).

При этом, по ДТ № 10012020/210220/0019387 задекларирован декларантом и выпущен таможенным органом товар № 30: шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 4.0-6.0 мм с таможенной стоимостью 859,89 руб./шт. или 13,49 дол. США/шт.

Сведения о цене спорных товаров заявлены из расчета 3 евро/шт. на условиях FCA Бартошицы.

Ранее товары, поставляемые в рамках исполнения этого же контракта, ввозились на таможенную территорию Союза по цене 6 евро на условиях поставки FCA Бартошицы (например, ДТ № 10012020/071119/0136857).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможня запросила у общества документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, в том числе оригиналы документов, предоставленных к таможенному декларированию и дополнительно представленных на запрос и их заверенных копий для сверки, а также перевод таких документов в соответствии со ст. 80 и п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа на бумажном носителе были представлены идентичные по своему составу комплекты документов:

1.контракт № 1 от 10.10.2019,

2.доп. соглашение № 8 от 13.01.2020,

3.доп. соглашение № 10 от 13.01.2020,

4.прайс-лист б/н от 22.01.2020,

5.инвойс № TR-771 от 13..01.2020,

6.упаковочный лист № 771 к инвойсу № 771 от 02.02.2020,

7.отгрузочная спецификация № TR-771 от 13.01.2020,

8.коммерческое предложение № TR-771 от 06.01.2020,

9.заявка на поставку № б/н от 03.01.2020,

10.СMR накладная б/н от 29.01.2020,

11.транзитная декларация № 10012100/040220/0000877,

12.экспертное заключение № 0400081 «Т» от 30.01.2020,

13.обращением 15/02-15 от 15.02.2020,

14.выписка из открытого реестра Великобритании № б/н от б/д,

15.полномочия лица, подписавшего документы от продавца № б/н от 12.02.2015,

16.счет на оплату № 225 от 11.11.2019,

17.счет за транспорт № 031 от 05.02.2020,

18.платежное поручение № 67 от 13.03.2020,

19.акт № 031 от 05.02.2020,

20.договор транспортных услуг № б/н от 10.01.2020,

21.приходный ордер № 39 от 26.02.2020;

22.доп. соглашение № б/н от 01.04.2020 к контракту № 1 от 10.10.2019.

По результатам анализа представленных документов таможней установлено несоответствие сведений, содержащихся в электронной форме документа, сведениям на бумажном носителе.

В предоставленной в электронной форме CMRб/н от 02.02.2020, указано, что в транспортное средство загружено 1 097 шин.

Согласно CMR на бумажном носителе, датированной 29.01.2020, количество шин составляет 1 100 шт.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 0400081 «Т» от 30.01.2020, партия спорных товаров состоит из 1 100 шт. с высотой проектора 4.0 – 6.0 мм, 4.0 - 8.0 мм.

В соответствии с электронной формой инвойса № TR-771 от 13.01.2020, представленного при декларировании товара, поставщиком поставлен товар «колесные шины для легковых автомобилей бывшие в употреблении, пригодные для эксплуатации» в количестве 1 097 шт. на сумму 3 291 евро в рамках контракта № 1 от 10.10.2019, что не соответствует сведениям бумажного носителя инвойса № TR-771 от 13.01.2020, в соответствии с которым поставлены «шины пневматические б/у легковые, пригодные для эксплуатации, 4-8 мм» в количестве 1 100 шт. на сумму 3 300 евро в рамках исполнения контракта № 1 от 30.10.2019.

Кроме того, обществом в графах 31 спорных ДТ заявлены сведения о шинных только с высотой протектора 4-6 мм, различных типоразмеров и производителей.

Товар, поставляемый в рамках исполнения контракта № 1 от 10.10.2019, ввозился на таможенную территорию Союза по цене 6 евро на условиях поставки FCA Бартошицы (например, ДТ № 10012020/071119/0136857).

Исходя из сведений прайс-листа от 22.01.2020 стоимость диска легкового б/у с шиной составляет 150 евро/шт., стоимость легкового диска б/у без шины – 6,5 евро, таким образом, расчетная стоимость шины составляет 8,5 евро, что также свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости шины для легковых автомобилей в размере 3 евро в том же прайс-листе.

Согласно п. 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA (указывается в инвойсе) шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства (количество, назначение указывается в инвойсах и дополнительных соглашениях, в соответствии с инвойсом на каждую отдельную партию товара.)

Общество указывает, что цена товара согласована и указана в прайс-листе, инвойс выставляется на основании прайса, заявки, также цена указывается в упаковочном листе, отгрузочной спецификации, коммерческом предложении и дополнительном соглашении.

Таким образом, поставка товаров, осуществлена в рамках исполнения иного прайс-листа, т. к. прайс-лист выставлен 22.01.2020, позже даты инвойса.

Предоставленный упаковочный лист № 771 относится к инвойсу № 771 от 02.02.2020, т.е. к иному инвойсу.

В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со введениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Однако в нарушение п. 5 Порядка указанные выше сведения в предоставленных документах в электронной форме не совпадают со сведениями, указанными в бумажных носителях этих документов, представленных ко всем спорным ДТ.

Согласно п. 3.1 контракта, условия оплаты согласовываются в инвойсе и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке.

При этом сумма оплаты, определенная инвойсом № TR-771 от 13.01.2020 превышает общую стоимость товаров, согласованную сторонами в дополнении № 10 от 13.01.2020 к контракту, согласно которому общее количество шин составляет 1 097 шт. на сумму 3 291 евро.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 стороны контракта подписали дополнение № 10 к нему на поставку 1 097 шин стоимостью 3 291 евро, и инвойс № TR-771 о поставке 1 110 шин стоимостью 3 300 евро, что свидетельствует об отсутствии количественной определенности сведений по стоимости спорной сделки.

При этом идентифицировать сведения из данного дополнения со сведениями
инвойса № TR-771 от 13.01.2020 не представляется возможным, в связи с отсутствием в инвойсе информации о перечне товаров на ассортиментном уровне.

В инвойсе № TR-771 от 13.01.2020 указана отсрочка платежа 180 дн. от даты выставления инвойса, при этом обществом не предоставлены банковские документы по оплате товара.

Для подтверждения условий оплаты, цены сделки оплаченной или подлежащей оплате таможней запрошены все платежные поручения с выписками с лицевого счета по данному контракту, ведомость банковского контроля на апрель 2020 года, однако общество не предоставило банковские документы, подтверждающие оплаченную цену сделки, либо объяснения причин, по которым такие документа и(или) сведения не могут быть представлены.

Заявленные обществом в ходе судебного разбирательства доводы об обращении поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за поставленный товар заявителем документально не подтверждены.

В коммерческом предложении продавца и в упаковочном листе указаны назначение товара, размер, марка, страна, высота протектора и количество товара в зависимости этих характеристик.

Такие характеристики как торговая марка, комплектность, величина (остаточная глубина) протектора шин, размерные характеристики (посадочный диаметр, высота профиля) являются ценообразующими при реализации товаров.

Так, согласно ценовой информации, размещенной на сайте www.Allegro.pl (является платформой онлайн - трейдинга), стоимость шин, бывших в эксплуатации размером R14-R22 при поставке 1 000 шт. составляет 50 польских злотых/шт. Также к продаже предлагаются шины, бывшие в эксплуатации, различных размеров: R14 (30%), R15 (30%), R16 (40%), величина протектора 4-6 мм в количестве 100 шт., стоимостью 4 000 польских злотых.

Согласно ценовой информации, размещенной на сайте www.shiny054.ru, оптовая стоимость шин, бывших в эксплуатации, зависит от типоразмера и высоты рисунка проектора. Так, например, стоимость шины диаметром R20, величина остаточной высоты рисунка протектора до 5 мм составляет 3 500 руб./шт., с учетом остаточной высоты рисунка протектора от 5 мм – 4 300 руб./шт.

Согласно ценовой информации сайта www.avito.ru летние и зимние шины б/у различных размеров R16- R20 реализуются в зависимости от марки, размера и типа (ice&snow, scorpionzero...), например шины HankookWINTERR16 – 2 300 руб./шт., шины BridsestoneR17 – 2 900 руб./шт., шины MichelinR18 – 3 100 руб./шт., шины PirelliR19 – 5 000 руб./шт., шины PirelliR20 – 6 900 руб./шт.

Также проведенный таможней анализ информации, размещенной в сети Интернет (www.autobonus.lt), показал следующее.

К продаже предлагаются шины, бывшие в эксплуатации:

1.Bridgostone 205/55/r16, степень износа 30% - 50 % в количестве более 5 шт. – стоимость – 14 евро/шт.,

2.Brigestone 245/45/rl8, 275/40/к19, величина протектора 4 мм-5 мм - 29 евро/шт.,

3.Michelin 155/80/к13, степень износа 20 % - 9 евро/шт.,

4.Michelin195/65/г15, величина протектора 5 мм - 5.5 мм - 16 евро/шт.,

Goodyear 205/55/r16, величина протектора 6 мм - 6,5 мм - 22 евро/шт.; величина протектора 5 мм- 6 мм - 20 евро/шт.

Проведенный анализ ценовых предложений, размещенных в сети Интернет, подтверждает зависимость цены на шины от качественных и физических характеристик.

По результатам фактического контроля (акт таможенного контроля № 10012030/230220/000086) установлено, что на каждой шине на боковой части (корте)
имеется маркировка, выполненная заводским способом в виде печатного текста с надписями на иностранном языке, с указанием информации о торговых марках,
размерах, стране изготовления. Также на боковинах шин указаны характеристики: модель шины, технические параметры, эксплуатационное давление. На некоторых шинах имеется маркировка с изображением горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри неё, а также знак "M+S".

Наличие сведений о различных качественных характеристиках (различной глубине протектора, сезонности, типоразмера, остаточной величине протектора) спорных шин является подтверждением наличия условий, влияющих на формирование усредненной цены шин б/у, количественно определить которое в стоимостном выражении из представленных обществом документов таможня не имела возможности.

При декларировании товаров по спорным ДТ обществом представлен договор б/н на международные автомобильные перевозки грузов от 10.01.2020, заключенный с ООО «Моданс» (перевозчик), согласно п. 2.1 которого перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме. Заявки предоставляются на каждую очередную перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристики перевозимого груза, требуемый тип подвижного состава и его технические характеристики (грузоподъемность, длина кузова), количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и срок доставки груза в пункт назначения (разгрузки) и данные, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан своевременно предоставить в распоряжение перевозчика все документы, необходимые для выполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. доверенность, по которой он сможет получить груз у грузоотправителя.

Согласно п. 3.9 договора в случае простоя по вине заказчика свыше 48 часов на территории РФ, последний компенсирует перевозчику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя и 100 евро на территории Европы при наличии заполненного листа простоя с необходимыми отметками. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата за перевозку оговаривается согласно прейскуранту перевозчика, действующему на момент принятия заявки, и указывается перевозчиком в заявке или счете.

Общество не представило таможне и суду заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора, и действующий прейскурант перевозчика.

Согласно сведениям, указанным в СMRб/н от 29.01.2020, товар загружен в Бартошице 30.01.2020 и доставлен на территорию ЗТК 04.02.2020.

Акт приемки-передачи выполненных работ № 031 от 15.02.2020 на общую суму 15 000 руб.не содержит сведений о перечне выполненных услуг, о штрафных санкциях за простой транспортного средства перевозчика.

Согласно счету № 031 от 05.02.2020 сумма 15 000 руб. это только экспедиционно-транспортные услуги по маршруту: Польша г. Бартошице – Россия г. Калининград.

Согласно п. 3.8 заказчик обязан оплачивать счета перевозчику согласно условиям договора или договора-заявки, которая является приложением к договору.

Указывая на отсутствие штрафов и иных начислений, общество также указывает на простой транспортных средств международной перевозки, однако стоимость простоя документально не подтверждает.

В соответствии с п. 3. Ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно
определяемый и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, добавление дополнительных начислений к цене, фактически
уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, а именно, все расходы по доставке
товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и расходов на операции, связанные с их перевозкой до места прибытия на таможенную
территорию Союза, не подтверждено документально.

Ни при таможенном декларировании, ни в ходе таможенного контроля общество не представляло таможне экспортную декларацию.

Экспортная декларация представлена обществом только суду и лишь в ходе судебного разбирательства и, несмотря на то, что по утоненному инвойсу осуществлялась поставка товара в количестве 1 097 шин, содержит сведения о поставке 1 100 шин.

При этом новый откорректированный инвойс № TR-771 от 13.01.2020 на поставку 1 097 шин представлен обществом суду 09.02.2022, в таможню ранее не направлялся, с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество в таможню не обращалось.

Ссылки общества на интернет - ресурс продавца, где размещены цены на товар, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно размещенному на сайте www.Trofinityexport.com прайс-листe от 10.01.2019 цена шины, бывшей в эксплуатации для легковых автомобилей, составляет 6 евро/шт.

Кроме того, в пояснениях общество указывает, что внешнеторговый договор прямой, что свидетельствует о формировании стоимости товара 6 евро/шт. на рынке Великобритании, при этом, таможенная стоимость на условиях поставки FCA Бартошице сформирована из пункта отправления - Польша, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о цене товара 3 евро.

Заявитель подтверждает, что стоимость спорной сделки значительно отличается (в 2 раза) от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, без объективного обоснования отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни и представленной самим заявителем.

Таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорнойсделке, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации в нарушение требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Под приоритетностью применения 1 метода заявитель понимает исключительно применение только одного первого метода без учета соблюдения условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, а также при выполнении требований п. 9 и 10 ст. 38 и п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При наличии выявленных противоречий, не устранённых по результатам проверки в рамках ст. 325 ТК ЕАЭС, при непредставлении декларантом платежных и банковских документов, а также, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при определении таможенной стоимости товара.

На основании п. 2 ст. 112, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом была выявлена необходимость изменения (дополнения) заявленных в спорных ДТ, поскольку законных оснований для применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений и доводы заявителя не опровергают их обоснованность.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество представило платежное поручение № 84 от 23.07.2020, не содержащее отметки о списании с его счета денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, а также ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины.

По заявленным требованиям государственная пошлина составляет 30 000 руб.

В связи с этим с общества в доход бюджет следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко