Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 821/2015
«03»	августа	2016 года
Резолютивная часть решения объявлена				«28»	июля	2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«03»	августа	2016 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП КХ «Водоканал», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным вынесенного налоговым органом в отношении Предприятия решения от 29 сентября 2014 года № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в порядке восстановления нарушенных прав Предприятие также просило суд обязать Инспекцию возместить налогоплательщику из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 46 606 032 рублей, в том числе: за 4 квартал 2009 года в размере 15 114 572 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 16 660 154 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 10 144 958 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 4 686 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2015 года по настоящему делу № А21-821/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения дела Предприятие заявило об уточнении ранее заявленных требований (исх. от 21 июля 2016 г.), а именно: просило суд признать недействительным вынесенное налоговым органом в отношении Предприятия решение от 29 сентября 2014 года № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Предприятия, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, уточненное требование поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении уточненных требований налогоплательщика отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении МУП КХ «Водоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 августа 2014 года № 170, которым установлена неуплата НДС в сумме 46 606 032,28 рублей рублей, Предприятию предложено доначислить НДС в сумме 46 606 032 рублей, уплатить пени по указанному налогу в сумме 2 093 958,22 рублей.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки от 15 августа 2014 года № 170 и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 29 сентября 2014 года № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 51), в соответствии с которым Предприятию доначислено 46 606 032 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, начислено пеней в сумме 2 415 858 рублей за нарушение срока уплаты НДС.

Не согласившись с решением № 51, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 января 2015 года № 06-11/00014 вынесенное МИ ФНС № 9 решение остановлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части завышения сумм налоговых вычетов за счет включения в них сумм НДС по работам, выполненным подрядными организациями и оплаченными за счет полученных средств бюджетного финансирования, а также с выводами о том, что передача денежных средств, полученных из бюджета безвозмездно, не приобретает характер реальных затрат, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании решения № 51 недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктом 5, 5.1 и 6 данной статьи, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Предприятие получило бюджетные инвестиции для строительства и реконструкции объектов в рамках муниципальных контрактов по Федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2014 года и Областной инвестиционной программе на 2009 - 2014 годы.

МП КХ «Водоканал» осуществляло в 2011 году строительство очистных сооружений и завершало монтажные работы по строительству водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция) в рамках проекта «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда», в связи с чем, заявило к вычету предъявленный в налоговых периодах 2011 года подрядными организациями - открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» (далее-ОАО «Мостостроительный трест № 6»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее - ООО «СК Монолит»), закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» (далее - ЗАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект») НДС в общей сумме 89 735 827 рублей в качестве покупателя подрядных работ в рамках договоров об инвестиционной деятельности и оплаченных за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что в указанных целях были заключены следующие муниципальные контракты:

- между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик; далее - Комитет) и генеральным подрядчиком - ОАО «Мостостроительный трест № 6» от 31 июля 2009 года № 12 (далее - контракт № 12), в котором генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство очистных сооружений город Калининград». В рамках этого контракта Предприятие выступало в качестве заказчика - застройщика и обязывалось осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ и их оплату в пределах бюджетных ассигнований.

Общая стоимость указанного муниципального контракта составила 1 354 212 002,55 рублей, в том числе 18% НДС (206 574 712,41 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 сентября 2011 года № 12 к указанному муниципальному контракту, заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обязывался перечислить на счет генерального подрядчика денежные средства, соответствующие стоимости выполненных работ. Моментом оплаты выполненных работ считается списание денежных средств с расчетного счета МП КХ «Водоканал», также на Предприятие был возложен контроль целевого и эффективного использования генеральным подрядчиком денежных средств;

- муниципальный контракт от 14 апреля 2010 года № 15 (далее - контракт № 15) между муниципальным заказчиком - Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и заказчиком - застройщиком - МП КХ «Водоканал», подрядчиком - ЗАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект», согласно которому подрядчик по заданию заказчика - застройщика обязуется осуществлять авторский надзор за строительством объекта «Строительство очистных сооружений город Калининград».

В соответствии с муниципальным контрактом от 14 апреля 2010 года № 15, в общую стоимость контракта включается уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе 18% НДС (733 185,76 рублей);

- муниципальный контракт от 11 ноября 2010 года № 34/2010 (далее - контракт № 34) на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда». Приоритетная инвестиционная программа по проекту № А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций».

В соответствии с этим муниципальным контрактом муниципальный заказчик - Комитет и выгодоприобретатель - МП КХ «Водоканал» поручают, а генеральный подрядчик - ООО «СК Монолит», принимает на себя обязательства выполнить работы - «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды город Калининград» на действующем и находящемся на балансе заявителя объекте.

В соответствии с муниципальным контрактом № 34/2010, в общую стоимость контракта включается оплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Вновь создаваемый и реконструируемый в соответствии с муниципальными контрактами объекты являются муниципальной собственностью.

В материалы дела Предприятием представлены названные договоры и дополнения к ним, книги покупок с дополнительными листами за 1-4 кварталы 2011 года, а именно: счета -фактуры и акты о приемке Предприятием выполненных работ, произведенных генеральными подрядчиками за 4 квартал 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года на общую сумму 506 168 647,47 рублей, в том числе НДС в размере 77 212 166,57 рублей.

В рамках указанных контрактов Предприятие выступает в качестве заказчика -застройщика, но с разным объемом имущественных прав и обязанностей в отношении возводимого и реконструируемого объектов.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 года по настоящему делу № А21-821/2015, право на налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета регулируются нормами главы 21 НК РФ, согласно которым субъектом такого права является приобретатель товаров (работ, услуг), приобретенных им в рамках заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В случаях осуществления подрядных работ на основании заключенных с подрядчиками договоров подряда объем имущественных прав участников договора на эти работы (товары) определяется исходя из условий заключенных контрактов.

В частности, если заказчик-застройщик по условиям договора не является приобретателем строительных работ, у него отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные подрядчиками (поставщиками) в рамках заключенных договоров подряда, поскольку, не являясь их приобретателем, заказчик-застройщик не вправе принять их на свой учет, а, следовательно, он не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, заявленному в стоимости выполненных подрядчиками работ.

Фактическое осуществление учета выполненных подрядчиками работ и получение им от подрядчиков счетов-фактур не порождает у такого заказчика-застройщика прав на вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета, поскольку выполнение им таких функций вытекает из условий договора, в рамках которого такой заказчик - застройщик осуществляет посредническую деятельность. Выполненные работы и завершенный строительством объект такой заказчик-застройщик обязан предъявить и передать инвестору в лице его надлежащего заказчика, который в последующем и распорядится судьбой возведенного объекта.

В случае, если спорные работы по реконструкции осуществляются на действующем объекте, являющемся муниципальной собственностью и находящемся на балансе заказчика -застройщика на праве хозяйственного ведения, а из условий контракта следует, что именно он является приобретателем результатов работ по реконструкции объекта, которые используются им в облагаемой НДС деятельности и в отношении этих работ к нему правомерно подрядчиками выставлены счета-фактуры, то такой заказчик- застройщик вправе поставить на учет осуществленные и предъявленные к оплате подрядчиком работы и в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ заявить по ним вычеты.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2015 года № 3010КГ15-8030.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать условия каждого контракта в отдельности на предмет вытекающих из контракта объема прав заявителя на результаты выполненных работ и установить спорные обстоятельства по каждому из них, на основании этого определить наличие или отсутствие права Предприятия на налоговые вычеты по НДС по спорным контрактам, в том числе и по объему.

С учетом вышеуказанных выводов, суд отмечает следующее.

Контракт № 12 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ОАО «Мостостроительный трест №6» (генеральный подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик-застройщик); предмет - «Строительство очистных сооружений г. Калининграда» (канализационные очистные сооружения).

Контракт № 15 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» (подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик-застройщик); предмет - «Осуществление авторского надзора за строительством очистных сооружений г. Калининграда».

Контракт № 34 заключен между Комитетом (муниципальный заказчик), ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» (выгодоприобретатель); предмет - «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект №А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)».

Согласно условиям названных контрактов и порядку их реализации, муниципальным заказчиком выступает Комитет, генеральными подрядчиками - ОАО «Мостостроительный трест № 6», ООО «СК Монолит» и ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект», заказчиком-застройщиком выступает МП КХ «Водоканал».

В преамбуле контракта № 34 МУП КХ «Водоканал» в качестве его стороны именуется как «Выгодоприобретатель», в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 34 заявитель совместно с муниципальным заказчиком (Комитетом) поручают выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения МНС-1 генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктами контракта № 34 (пункт 1.2) именно «Выгодоприобретатель» принимает выполненные работы, а также производит оплату выполненных работ - пункт 1.3 , осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ; пункт 4.1.3 - осуществляет приемку результатов работ с подписанием актов о приемке работ; пункты 4.1.6 и 5.1 - передает строительную площадку и техническую документацию генеральному подрядчику (пункты 4.1.1 - 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.3.37 контракта № 12 (строительство очистных сооружений) заказчик - застройщик МУП КХ «Водоканал» обязан производить в порядке, установленном настоящим контрактом, оплату выполненных работ на основании подписанных документов об их объеме и стоимости.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.7 указанного контракта № 12, заказчик - застройщик обязан в течение двух дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 предоставлять подписанный акт муниципальному заказчику. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, предоставлять муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 ежемесячно в срок до 05 числа.

При этом аналогичные пункты содержались в контрактах № 15 и № 34.

Судом установлено, что в период производства работ по контрактам № 34 и № 12 подрядчиком в ходе реконструкции и строительства в адрес заказчика-застройщика (выгодоприобретателя) - МУП КХ «Водоканал», выставлялись акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также счета-фактуры; подписывало указанные документы и принимало результат работ именно МУП КХ «Водоканал».

Финансирование муниципальных контрактов № 12, № 15 и № 34 осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы.

Денежные средства на строительство и реконструкцию основных средств были получены Предприятием, которое в соответствии с муниципальными контрактами произвело оплату в пользу подрядчиков - ОАО «Мостостроительный трест №6», ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» и ООО «СК Монолит» (указанное подтверждается пунктами 1.2 и 3.6 контрактов № 12 и № 15 - оплату работ подрядчику осуществляет заказчик-застройщик, пунктом 3.6 контракта № 34 - оплату работ подрядчику осуществляет выгодоприобретатель - МУП КХ «Водоканал»).

При этом объекты (МНС - контракт № 34) и (очистные сооружения - контракт №12), находятся в хозяйственном ведении Предприятия по договорам от 10 января 2003 года и договору № 1н-23 от 18 апреля 2008 года «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом», заключенным с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград».

Разрешения на строительство № RU39315000-331/2010 и № RU39315000-220/2009 по названным объектам получены МУП КХ «Водоканал», указанные объекты в дальнейшем будут эксплуатироваться гарантирующей организацией МУП КХ «Водоканал» в целях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, облагаемой НДС (Постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 1959 от 16 декабря 2013 года).

Объект «Очистные сооружения» 31 декабря 2015 года был введен в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий контрактов № 12 и № 34, суд отмечает следующее.

Наименование заявителя в контрактах «Заказчик-застройщик» само по себе не отменяет факт оплаты и получения результата работ - построенных (реконструируемых) объектов налогоплательщиком, а также их назначение и использование для производственной деятельности Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 действующей редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта.

В данном случае налогоплательщик выступает по муниципальным контрактам

№№ 12, 15 и 34 в качестве лица, действующего от собственного имени и в собственных интересах; он напрямую взаимодействует с организациями-подрядчиками (генеральным подрядчиком), оплачивает и принимает выполненные работы (подписывает акты КС-2 и справки КС-3); является единственным пользователем объектов, на которых производится реконструкция - МНС-1 и строительство - Очистные сооружения (Постановление 887 от 29 мая 2015 года об определении эксплуатирующей организацией МУП КХ «Водоканал»).

В данном случае Инспекция указывает на вступление Предприятия в спорные правоотношения исключительно как посредника при реконструкции объектов, отрицая при факт создания объектов основных средств Предприятия для собственных нужд и использование их в своей деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при реконструкции объектов, помимо бюджетных денежных средств, Предприятие использовало и собственные денежные средства. Лицом, использующим результат работ по муниципальным контрактам в своей деятельности, является именно налогоплательщик, эксплуатирующий спорные объекты недвижимости, но не Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Статус налогоплательщика как самостоятельного субъекта, действующего от своего имени и в своих интересах, следует и из содержания самих спорных контрактов - налогоплательщик обладает при осуществлении инвестиционной программы полномочиями, аналогичными полномочиям муниципального заказчика (которые при этом не ограничиваются функциями заказчика-застройщика).

При этом в рассматриваемом случае Предприятие выступает не в качестве некоего «посредника» муниципального заказчика, а в качестве конечного приобретателя результата работ, реализующего свои права и исполняющего обязанности от своего имени и в своих интересах, а не по распоряжению муниципального заказчика. Реконструируемые и создаваемые объекты оплачены именно Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков.

Ответственность за несвоевременную и неполную оплату товаров перед подрядчиком также несет налогоплательщик, но не муниципальный заказчик.

Таким образом, наличие статуса заказчика-застройщика не означает осуществление деятельности в качестве посредника, а предполагает действие в собственном интересе и от собственного имени.

В этой связи суд приходит к выводу о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года по делу № А27-36502/2005-6, в соответствии с которой правом на возмещение «входного» НДС обладает не только инвестор, но и заказчик в случае, если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций.

Аналогичным образом, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А31-891/2014, предприятие является приобретателем результатов работ по реконструкции, принимает на баланс результаты этих работ. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорные подрядные работы приняты налогоплательщиком к учету и используются им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; их объем и стоимость налоговым органом не оспаривается, отсутствуют претензии со стороны инспекции к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном отказе предприятию в применении налоговых вычетов по спорным работам и доначислении спорного налога».

При таком положении, именно Предприятие как заказчик-застройщик и выгодоприобретатель приобретает права на результаты выполненных по условиям контрактов работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорные объекты приняты Предприятием на учет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

НК РФ предусмотрено право на предъявление сумм НДС к вычету при выполнении следующих условий (статьи 169, 171 и 172 НК):

- принятие на учет товаров (работ, услуг);

- использование их в деятельности, облагаемой НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из содержания статей 170-173, 176 НК РФ, приобретатель имущества имеет право принять к вычету и возмещению НДС, уплаченный при строительстве и реконструкции, и в том случае, когда инвестором выступало иное лицо, в том числе бюджет, поскольку право на возмещение налога не связано с тем, из какого источника данные средства получены.

Судом установлено, что в настоящее время все объекты основных средств по контрактам № 34 и № 12 вошли в единую сеть водоснабжения (водоотведения) г. Калининграда и будут эксплуатироваться Предприятием в соответствии с их целевым назначением в деятельности предприятия, облагаемой НДС.

Объекты строительства и реконструкции поступили в хозяйственное ведение Предприятия как созданные для него (статьи 218, 219, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные объекты «Очистные сооружения г. Калининграда» (контракт № 12) и «Московская насосная станция» (контракт № 34) относятся к имущественному комплексу МУП КХ «Водоканал»; объект «Очистные сооружения г. Калининграда» числится на балансовом учете предприятия по счету 01 «Основные средства», которые закреплены Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал», что подтверждается следующими доказательствами:

- договором от 10 января 2003 года о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал» (объект-МНС по контракту № 34);

- договором от 18 апреля 2008 года № 1Н-23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «Водоканал» (объект очистные сооружения по контракту № 12).

Согласно карточке счета 01 следует, что указанные объекты отнесены к основным средствам Предприятия.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, Предприятием был соблюден.

Предприятие является приобретателем результатов работ по строительству и реконструкции, принимает на баланс результаты таких работ.

Сторонами не оспаривается, что выполнение работ по контрактам происходило на действующих объектах (МНС и очистных сооружениях), которые изначально находились на балансе МУП КХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Именно Предприятие является приобретателем результата выполненных работ, что подтверждается:

- распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 2670/р-КМИ от 18 мая 2016 года «О согласовании увеличения уставного фонда МУП КХ «Водоканал»;

- распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 17 июня 2016 года № 3546/р-КМИ «О согласовании внесения изменений в Устав МУП КХ «Водоканал»;

- приказом Администрации городского округа «Город Калининград» № Г1-КГХ -63 от 10 июня 2016 года «О внесении изменений в Устав МУП КХ «Водоканал»;

- распоряжением Администрации городского округа «Город Калининград» от 29 июня 2016 № 366-р «О внесении изменений в устав МУП КХ «Водоканал»;

- актом № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31 декабря 2015 года; объект - очистные сооружения;

- приказом № 703 от 01 июня 2016 года «О приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта» МУП КХ «Водоканал».

Судом установлено, что в июне 2016 года объект «Очистные сооружения» был выведен из счета «08» учитываемый как объект незавершенного строительства и переведен в основные средства Предприятия на счет «01» как объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию.

В анализе счета «08» с расшифровкой указано отражение объекта «Очистные сооружения» в сумме стоимости выполненных работ 2 174 356 319,45 рублей на счете «01». Сумма в размере 2 174 356 319,45 рублей складывается из сумм, затраченных на строительство объекта (расшифровка к анализу счета «08»).

При этом уставный фонд Предприятия был увеличен на сумму переданных по акту приема-передачи нефинансовых активов от Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» на 1 131 965 969,24 рублей -очистные сооружения, и на сумму фактически принятых по актам выполненных строительно-монтажных работ по завершению строительства очистных сооружений (по состоянию на 01 апреля 2016 года) - 319 650 475,19 рублей (в том числе: ООО СК «Чистоград» - 317 260 803,47 рублей, ООО «Калининградское БТИ Плюс» - 2 389 671,72 рублей).

Всего увеличение уставного капитала МУП КХ «Водоканал» составило 1 451 616 444,43 рублей.

При этом объект МНС, в отношении которого осуществлялась реконструкция, был изначально закреплен за МУП КХ «Водоканал».

Согласно пункту 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Статьи 6 и 79 БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда муниципального предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Следовательно, на основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры в рассматриваемом случае правомерно выставлены не инвестору, а именно покупателю - МУП КХ «Водоканал» как субъекту права хозяйственного ведения на объект инвестиций.

При этом каких-либо претензий к форме и содержанию соответствующих счетов-фактур Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, выполненные работы по реконструкции осуществлялись на действующих объектах, являющихся муниципальной собственностью и находящихся на балансе МУП КХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, а из условий контрактов и вышеупомянутых распоряжений и приказов администрации городского округа «Город Калининград» следует, что именно заявитель является приобретателем результатов работ по реконструкции и строительству спорных объектов, которые используются им в облагаемой НДС деятельности, и в отношении этих работ Предприятию подрядчиками правомерно выставлены счета-фактуры, поскольку заказчик - застройщик МУП КХ «Водоканал» как приобретатель результата работ вправе поставить на учет осуществленные и предъявленные к оплате подрядчиком работы, и в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ заявить по ним налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, подлежащих использованию дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.

Как установлено судом, из содержания рассматриваемых контрактов, постановления главы Администрации городского округа «Город Калининград» от 24 ноября 2008 года «Об определении заказчика-застройщика» заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств, то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, было определено МУП КХ «Водоканал».

Еще до утверждения инвестиционной программы по заданию МУП КХ «Водоканал» и заключения муниципальных контрактов Предприятием были заключены прямые контракты по управлению проектом и проектированию на вышеуказанных объектах, а именно:

- соглашение между МУП КХ «Водоканал» и SWEKO International AB от 12 сентября 2002 года по управлению проектом;

- соглашение между МУП КХ «Водоканал» и VAI VA-Projekt AB от 12 сентября 2002 года на проектирование КОС;

- договор на оказание агентских услуг между МУП КХ «Водоканал» и НО «Некоммерческий фонд подготовки и реализации проектов в рамках программы природоохранного партнерства «Северное измерение» на подготовку конкурсной документации, осуществление технического надзора.

Кроме того, Предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под вышеуказанные спорные объекты, а именно: договор от 21 мая 2014 года № 012005 на передачу в аренду городских земель; договор от 18 мая 2009 года № 009827 на передачу в аренду городских земель.

Как отмечено выше, именно заявителю выданы соответствующие разрешения на строительство объектов.

Таким образом, Предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) спорного имущества. Помимо рассматриваемых контрактов по вышеуказанным объектам имеют место и дополнительные затраты налогоплательщика, как-то: расходы по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения; техническая помощь в виде полученного оборудования от финансирующих иностранных государств; работы и услуги, созданные за счет средств Предприятия, которые в целом формируют стоимость объекта незавершенного строительства на балансе Предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Как указано выше, в рассматриваемом случае именно Предприятие является приобретателем и пользователем спорных объектов.

В силу изложенной позиции, суд приходит к выводу, что Предприятие правомерно приняло к вычету спорный НДС в общей сумме 46 606 032 рублей.

При таком положении, суд находит неправомерным вынесенное Инспекцией в отношении заявителя решение № 51. Приведенные Инспекцией в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, уточненное требование Предприятия следует удовлетворить и признать недействительным вынесенное Инспекцией решение № 51.

Предприятие при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 609 от 04 февраля 2015 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 670 от 10 февраля 2015 года на сумму 2 000 рублей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Предприятия по оплате государственной пошлины следует отнести на Инспекцию в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29 сентября 2014 года № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}