Решение № А21-8220/2021 от 05.09.2022 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что гарантирующий поставщик электроэнергии обязан заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

АО «Янтарьэнергосбыт» и Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» заключен договор энергоснабжения от 23.10.2015 № 3647/3.

В обоснование установления договорных отношений представлен договор аренды от 01.10.2015, заключенный с АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА».

По условиям Договора аренды от 01.10.2015 (п. 1.1. договора аренды), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение № 1 к Договору (Акт приема-передачи объектов аренды).

Согласно Акту приема-передачи объектов аренды, Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» получило имущество балансовой стоимостью 9,9 млн. рублей.

При заключении Договора энергоснабжения от 23.10.2015 № 3647/3 в качестве точек поставки определены объекты водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, водопроводные сооружения т.д.), трансформаторные подстанции и иные основные средства.

Истец полагал, что в действиях АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» по заключению Договора аренды от 01.10.2015 имеются существенные обстоятельства, указывающие на ведение обществом своей деятельности со злоупотреблением права, совершением недобросовестных действий, причинением вреда третьим лицам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании ничтожной сделки, как причинившей вред имущественным интересам энергосбытовой компании.

Вследствие эксплуатации имущества и его энергопотребления, у Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» образовались значительные просроченные денежные обязательства перед АО «Янтарьэнергосбыт», которые остаются не исполненными, что причинило убытки энергосбытовой организации.

При заключении Договора энергоснабжения от 23.10.2015 № 3647/3, в качестве точек поставки были определены объекты водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, водопроводные сооружения т.д.), трансформаторные подстанции и иные основные средства.

При этом в действиях ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» по заключению Договора аренды от 01.10.2015 имеются существенные обстоятельства, указывающие на ведение Обществом своей деятельности со злоупотреблением права, совершением недобросовестных действий, причинением вреда третьим лицам.

Истец указал, что  в отношении имущества, превышающего 25% от его балансовой стоимости, не было соблюдено требование о наличии согласия Администрации Зеленоградского округа на совершение данной сделки, как акционера, владеющего 100% акций;

При этом при заключении договора энергоснабжения с Обществом «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА», документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты имущества АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», предоставлены не были. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении законной процедуры заключения договора аренды между собственником имущества и арендатором.

Полагая, что бездействия АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», Администрация Зеленоградского поселения, Администрация Зеленоградского округа в части принятия управленческих решений незаконны, не соответствует положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Уставу общества при осуществлении хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд за признанием действий незаконными.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2015 № 1 (далее – Договор аренды).

Как отражено в исковых требованиях и настоящем уточненном заявлении, АО «Янтарьэнергосбыт» и Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» имели договорные отношения по Договору энергоснабжения от 23.10.2015 № 3647/3.

В обоснование установления договорных отношений с АО «Янтарьэнергосбыт» Обществом «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» представлен Договор аренды, заключенный с АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА».

По условиям Договора аренды (п. 1.1. договора аренды), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение № 1 к Договору (Акт приема-передачи объектов аренды).

При заключении Договора энергоснабжения от 23.10.2015 № 3647/3, в качестве точек поставки были определены объекты водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, водопроводные сооружения т.д.), трансформаторные подстанции и иные основные средства.

Вследствие эксплуатации имущества и его энергопотребления, у Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» образовались значительные просроченные денежные обязательства перед АО «Янтарьэнергосбыт», которые остаются не исполненными до сих пор, что причинило убытки энергосбытовой организации.

Со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» были приняты все возможные меры для взыскания задолженности с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, которые должных результатов не дали. При этом в течение 2020-2021 года налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. В настоящий момент по заявлению налогового органа в отношении Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» возбуждена процедура банкротства как отсутствующего должника (дело № А21-7208/2021).

По данным ЕГРЮЛ акционерное общество «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011. С момента образования организации и до настоящего времени генеральным директором общества является ФИО4 Единственным акционером, владеющим 100% акций организации, является Администрация Зеленоградского округа (ранее - Администрация Зеленоградского поселения).

Устав АО «Зеленоградсктеплоэнергетика» утвержден постановлением Администрации Зеленоградское поселения от 10.12.2010 №369.

Учредителем Общества является муниципальное образование «Зеленоградское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (в настоящий момент: Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области») (пункт 2.1. Устава).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор аренды является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим считаем, что при заключении сделки по договору аренды имущества, АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» преследовало цели осуществления Уставной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения без осуществления оперативных расходов, а вторая сторона сделки преследовала цель извлечение прибыли из эксплуатации объектов без учёта необходимости погашения обязательств перед кредиторами, что подтверждается актами о невозможности взыскания с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА», выданными службой судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие у Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» ликвидного имущества подтверждается неоднократным принятием налоговым органом решений о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и возбуждением в отношении организации дела о банкротстве, как отсутствующего должника.

В результате заключения данного договора аренды убытки понесло третье лица АО «Янтарьэнергосбыт».

Ранее аналогичные договора аренды имущества заключены АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» с организациями обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (договора арены недвижимого имущества от 22.03.2011 № 1 и № 2). Указанные организации также являются должниками АО «Янтарьэнергосбыт».

При этом указанные организации аффинированы АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА».

Так, в число учредителей (участников) всех трёх организаций входили близким родственником ФИО4 (генерального директора АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА»).

Схожая схема ухода от исполнения денежных обязательств была использована и во взаимоотношениях между организациями АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» и Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА».

В данном случае недобросовестность организации АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» заключается в уклонении от заключения договорных отношений с АО «Янтарьэнергосбыт», противоречащем целям осуществления своей уставной деятельности, и передаче аренду имущественного комплекса акционерного общества.

При этом Обществу «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» передано имущество, но и предоставлена возможность государственной регистрации по адресу местонахождения АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (город Зеленоградск, проспект. Курортный, д. 8).

При заключении договора энергоснабжения АО «Янтарьэнергосбыт» было поставлено в заведомо невыгодные условия и несло, как гарантирующий поставщик, навязанные ему риски невозможности взыскания долгов за электроэнергию, поскольку энергопотребление осуществлялось на арендуемом имуществе и не имело какого-либо обеспечения.

Объекты водоснабжения и водоотведения, переданные по договору аренды и включенные в договор энергоснабжения потребителя Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА», являются объектами жизнеобеспечения и социально значимыми объектами Зеленоградского городского округа. Прекращение их эксплуатации даже на незначительный период времени (по причине отключения электроэнергии) может привести к техногенным и природным авариям.

Согласно акту приема-передачи объектов аренды, Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» получило имущество балансовой стоимостью 9,9 млн. рублей. При этом по состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» составляла 26 256 751,93 рублей.

Таким образом, Договор аренды от 01.10.2015 является крупной сделкой, в отношении которой подлежат применению положения статьи 78 и 79 Закон об акционерных обществах.

В нарушение указанных пунктов Закон об акционерных обществах и пункта 8.2.15 Устава общества при заключении Договора аренды от 01.10.2015 не получено согласие Совета директоров на совершение крупной сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно акту приема-передачи объектов аренды Обществу «Зелвододобыча» были переданы 39 объектов имущества, в том числе артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, водопроводные сооружения, трансформаторные подстанции.

В материалы дела по запросу суда, Управлением Росреестра по Калининградской области предоставлена выписка из ЕГРН от 01.10.2021 № КУВИ-002/2021-130217540 о наличии зарегистрированных прав собственности АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) следует, что до заключения Договора аренды от 01.10.2015 права собственности на имущество зарегистрировано Обществом только в отношении 7-ми объектов недвижимости, расположенных в г. Зеленоградске (ул. Тургенева).

Так, право собственности в отношении 1-го объекта с кадастровым номером: 39:05:000000:710 зарегистрировано 04.04.2011, а права собственности в отношении 6-ти объектов (кадастровые номера: 39:05:000000:705, 39:05:000000:709, 39:05:000000:712, 39:05:000000:713, 39:05:000000:714, 39:05:000000:715 зарегистрированы 16.12.2013.

После заключения Договора аренды от 01.10.2015 зарегистрированы еще 3 объекта недвижимости.

Так, объект, расположенный в г. Зеленоградске (западная водонасосная станция) с кадастровым номером: 39:05:000000:784 зарегистрирован 26.10.2017. Объект, расположенный в г. Зеленоградске (ул. Гагарина) с кадастровым номером: 39:05:000000:699 зарегистрирован 18.10.2018. Объект, расположенный в г. Зеленоградске (ул. Приморская) с кадастровым номером: 39:05:000000:720 зарегистрирован 27.12.2019.

Информация о государственной регистрации прав собственности на иные объекты отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях и иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГА РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах Договор аренды от 01.10.2015 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у арендодателя АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение Договора аренды от 01.10.2015 привело к нарушению публичных интересов АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и энергосбытовой компании на своевременное получение платежей за электроэнергию.

АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» заявлена позиция, что АО «Янтарьэнергосбыт» нарушен срок исковой давности при подаче исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемых исковых требованиях в качестве причинно-следственной связи указано на обстоятельства наличия у Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт», взыскание которой не дало должных результатов.

Отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделки, незаконных действий (бездействия) и наличием задолженности у Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» перед АО «Янтарьэнергосбыт», заведомо создало бы условия бесперспективности исковых требований.

В приложении № 15 к исковым заявлениям представлена справка о задолженности Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» перед АО «Янтарьэнергосбыт» на общую сумму 16 966 861,35 рублей. При этом период образования задолженности начинается с июня 2017 года по июнь 2020 года.

В письменных пояснениях, представленных в дело № А21-8591/2021 (до объединения с делом № А21-8220/2021), отражен перечень судебных актов о взыскании задолженности с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт». Взыскание задолженности в судебном порядке производилось в течение 2018-2020 годы в рамках установленных законом сроков. Так, первые судебные акты о взыскании задолженности с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» вступили в законную силу 05.12.2018 и 06.12.2018 на основании постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-7630/2018 и по делу № А21-9394/2018.

Исполнительные листы предъявлялись на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

По результатам установления обстоятельств невозможности взыскания с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» у АО «Янтарьэнергосбыт» возникли основания для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Так, только 14.12.2020 ОСП Зеленоградского района были вынесены Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю №№ 39011/20/228198, 39011/20/228200, 39011/20/228204, согласно которым установлена невозможность взыскания с Общества «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» по причине отсутствия у должника имущества.

Документы переданы АО «Янтарьэнергосбыт» 17.06.2021 по Реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, с учётом всех обстоятельств по делу факт того, что оспариваемый АО «Янтарьэнергосбыт» расторгнут с 01.07.2020, не влияет на признание его ничтожным по изложенным основаниям.

Доводы искового заявления относительно признания незаконными действий Администрации Зеленоградского округа, АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» представляются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам.

В тоже время, заявленное требование о признании действий незаконными не влекут восстановление прав истца. Из заявленных требований не понятно, в чем состоит нарушенное право истца, подлежащее защите.

Защита прав истца заключается в признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по нарушению требований Закона «Об акционерных обществах», создавших условия для заключения ничтожной сделки по договору аренды имущества.

При наличии в структуре администрации МО «Зеленоградский городской округ» специально созданного для реализации данных целей акционерного общества (АО «Зеленоградсктеплоэнергетика»), статус гарантирующих поставщиков предоставляется коммерческим организациям, работающим на арендованном имуществе. В частности, статус гарантирующей организации предоставлен ООО «Зеленоградская вододобыча».

Также, в соответствии с Уставом АО «Зеленоградсктеплоэнергетика» видом осуществляемой деятельности определены водоснабжение и водоотведение.

Указанными предприятиями выбрана модель поведения, направленная на сдачу в аренду закрепленного имущества сторонним организациям.

Таким образом, деятельность АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» сведена к сдаче в аренду коммерческим организациям ликвидного по стоимости и социально значимого имущества, что не отвечает требованиям Устава АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», в соответствии с которым определяемый вид деятельности связан с водоснабжением и водоотведением.

Фактические оперативные расчеты по оплате энергоресурсов возложены на арендатора Общество «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА», у которого в последующем образовалась задолженность по платежам перед АО «Янтарьэнергосбыт», взыскиваемая судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что правоотношения, вытекающие из заключенного 01.10.2015 между Обществом «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» и АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» договора аренды № 1, привело к нарушению публичных интересов ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и энергосбытовой компании на своевременное получение платежей за электроэнергию.

На основании п. 8.2.15 Устава АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», к компетенции совета директоров Общества относится утверждение сделок, превышающих 25% от балансовой стоимости активов общества.

Однако, при заключении указанного выше договора аренды, являющимся крупной сделкой, согласие Администрации Зеленоградского округа на её совершение не получено, что указывает на отсутствие контроля органа местного самоуправления, как учредителя, за хозяйственной деятельностью АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА».

В тоже время, указанные обстоятельства подлежат оценке при взыскании убытков при наличии таковых. Такого требования истцом в рамках данного дела не заявлено.

Истец указал, что в случае признания незаконными действий, у истца, как гарантирующего поставщика электроэнергии, появляется возможность в будущем заявлять отказ в заключении договоров энергоснабжения с иными арендаторами имущества АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» при схожих условиях аренды и несения расходов на содержание имущества (оплаты обязательств за электроэнергию).

При этом правом для оспаривания действий как администраций, так и управленческих органов общества АО «Янтарьэнергосбыт» не обладает.

В тоже время, указанные обстоятельства могут и не наступить. При этом оценка правомерности заключения либо отказа в заключении договора энергоснабжения в будущем не является предметов рассмотрения по настоящему делу и не может надлежащим образом восстановить либо защитить права и интересы истца по настоящему делу.

Таким образом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что по отзыву Прокуратуры в СО ОМВД России по Зеленоградскому району проводится проверка по материалу КУСП №679 от 13.02.2017 (ОМ №157/17) по факту образовавшейся задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт» у общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛВОДОДОБЫЧА» за потребленную электроэнергию в размере 5 210 146 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЕ СЕТИ» в размере 2 803 882,10 рублей. Окончательное процессуальное решение по указанному материалу проверки в настоящее время не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 7063 от 20.07.2021 в размере 6000 рублей, по платёжному поручению № 7133 от 21.07.2021 в размере 6000 рублей

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, , с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на истца и взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2015 № 1, заключенного между акционерным обществом «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЧЯ ВОДОДОБЫЧА».

Взыскать с акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАДСКТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЧЯ ВОДОДОБЫЧА» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов