Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО Прибалтийский судостроительный завод « Янтарь» (далее –общество, предприятие, организация.) обратилось с заявлением о признании (с уточнением в судебном заседании) недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по г. Калининграду (далее – Инспекция) от 22.11.07г. № 74 (с учетом решения от 10.12.07г. № 74-УТ/76 о внесении изменений, уточнений в резолютивную часть указанного решения) в части: начисления налога на добавленную стоимость ( НДС) в сумме 28 239 482 руб. за 2006г.; пени на указанную сумму и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в полном размере 6 009 294 руб.; начисления единого социального налога (ЕСН ), зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 48 526 руб., пени по нему в размере 1 803, 60 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4005 руб.; штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 1 579,80 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц при уплате НДФЛ не на тот код бюджетной классификации. Оспаривает решение так же в части утверждения налогового органа о завышении предприятием в 2006г. расходов в сумме 8 171 700 руб. амортизации по объекту основных средств « Акватория завода» (п.2 решения) и неправомерного завышения в 2006г. внереализационных расходов в сумме 5 103 руб . по налогу на прибыль. И хотя налог не был начислен в связи с наличием убытков, инспекция потребовала внесения изменений в бухгалтерский учёте в п.4 резолютивной части оспариваемого решения.

Заявитель обратился в судебном заседании с дополнительным требованием (устно) об уменьшении размера начисленных пеней по НДФЛ в сумме 2 005 558,33 руб. с учётом тяжёлого материального положения завода в 2006г., когда общество находилось в стадии банкротства.

Заявитель пояснил, что оспаривает решение по всем эпизодам не по размеру, а по праву.

В судебном заседании 11 февраля 2008г. заявитель уточнил свои исковые требования в связи с принятым Управлением ФНС по Калининградской области 28.01.08г. решением № АФ-21-03/00921 по его апелляционной жалобе и изменением оспариваемого решения путем отмены в резолютивной части решения в части :

- пп.2 п.1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН , в части Фонда соцстрахования в размере 4 005 руб.;

- пп.5 п.2 –начисления пени по ЕСН , зачисляемый в фонд соцстрахования в сумме 1 803, 60 руб. ;

- пп.6 п.2 – ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 44 313,30 руб.;

- в части неправомерного исключения налоговой инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль за 2006г. внереализационных расходов в сумме 5 103 руб.

С учетом указанного решения, оспаривает решение в указанной выше части за исключением пп.2 п.1 и пп.5 п.2 и занижения налога на прибыль на сумму 5 103 руб.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, настаивает на законности и обоснованности в оспариваемой части решения.

Дело рассмотрено в судебном заседании с 04.02.08г. по 11.02.08г. с двумя перерывами в судебном заседании с 4.02. на 6.02. и с 6.02. на 11.02.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

В результате проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, и других налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., а так же единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет за период 2004-2006гг., налоговым органом были выявлены ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 23.10.07г. № 60/2-2-1.

На основании указанного акта и возражений на него от 09.11.07г. № 570/410 инспекцией было принято 22.11.07г. решение № 74 (в резолютивную часть которого были внесены дополнения решением № 74-УТ/76 от 10.12.07г. в части доначисления налогов), которым были доначислены налоги за 2006г. по НДС и НДФЛ и за 2004-2006г. ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования, а так же начислены пени и применены штрафные санкции: по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН в Фонд социального страхования и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Основанием для начисления налогов явилось нарушение налогоплательщиком норм материального права. Кроме того, решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 8 171 700 руб. и 5 103 руб. (так же по основаниям нарушения материального права), вследствие чего инспекцией указано налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком оспорено решение в указанной выше части в апелляционном порядке в вышестоящее Управление ФНС России по Калининградской области (далее – Управление), полагая, что налоговым органом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства и оспаривается решение по праву, а не по размеру.

Управлением принято решение от 28.01.08г. (ошибочно указан год 2007) № АФ-21-03/00921, которым признано оспариваемое решение незаконным в части: завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 5 103 руб.

( уплата штрафных санкций за сданные не реализованные билеты) по пункту 3 мотивировочной части решения); в части доначисления налоговым органом ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 48 525 руб. за 2004-2006гг. по договорам гражданско-правового характера. Однако, в резолютивной части решения Управлением не указан подлежащим отмене подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения в указанной сумме, а указан другой подпункт 6 п. 2 о начислении пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, который не оспаривался налогоплательщиком. Вероятно, Управлением указан данный пункт ошибочно вместо пп.3 п.3.1, однако в указанное решение исправления Управлением не внесены, в связи с чем налогоплательщик настаивает на рассмотрении указанного основания начисления ЕСН, зачисляемого в Фонд соцстрахования, хотя оценка Управлением в своём решении дана. Управлением признано неправомерное начисление и пени по данному ЕСН в сумме 1 803, 60 руб. (п.п.5 п.2), а так же привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 005руб. (п.п. 2 п.1 решения).

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств «Акватория завода» судом установлено.

На балансе общества числится с сентября 1992г. объект основных средств (далее ОС) «Акватория завода» Инвентарный № 1021.

При расчете амортизационных исчислений по данному объекту общество руководствовалось «Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990г. № 1072, в соответствии с которыми ОС « Акватория завода» (шифр - 20266) установлена норма амортизационных отчислений 1% к балансовой стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 322 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1.01.02г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.

При исчислении амортизации в целях налогового учета указанный объект заводом был включен в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, как амортизируемое основное средство, фактически срок использования которого больше, чем срок полезного использования, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. Остаточная стоимость «Акватории завода» на начало 2006г. составила 24 515 102,09 руб.

В соответствии с п.1 ст. 322 НК РФ заводом за 2006г. исчислена по данному объекту и отнесена на расходы амортизация в сумме 8 171 700 руб.

Инспекция считает неправомерным отнесение на расходы указанной суммы амортизации, указывая на то, что данный объект « Акватория завода» не включен в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением правительства РФ от 01.01.02г. № 1 (в редакции от 08.08.03г. № 476) . Кроме того, считает, что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра) в соответствии с п.2 ст. 256 НК РФ.

Суд находит правомерным включение заявителем в состав расходов в 2006г. сумму амортизации 8 171 700 руб. по спорному объекту по следующему основанию.

Действительно, в Постановлении № 1 отсутствует такой вид основного средства как « Акватория завода», однако, по мнению суда, на основании п. 5 ст. 258 НК РФ общество вправе отнести данный объект основных средств к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 « Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы», что и было использовано обществом. При этом, суд учитывает и доводы заявителя о том, что данный объект « Акватория завода» не просто котлован, наполненный водой, как считает налоговый орган, а является гидротехническим сооружением, с различными техническими сооружениями, техническая документация на которые не может быть представлена ни налоговому органу, ни суду, т.к. находится под грифом секретности, поскольку завод исполняет заказы оборонного значения.

По эпизоду оспаривания привлечения по ст. 123 Кодекса к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 579, 80 руб.

Налог на доходы физических лиц, с полученных в виде материальной выгоды в сумме 7 899 руб. от экономии на процентах при получении заемных средств не оспаривается. Но оспаривается привлечение к налоговой санкции по этому эпизоду по ст. 123 НК РФ в сумме 1 579,80 руб. (пункт 6.1.2. решения) - за неправомерное не перечисление налоговым агентом в бюджет суммы налога по ставке 35% в сумме 7 899 руб. с полученной физическими лицами материальной выгоды в сумме 22 569 руб. от полученных займов. Общество утверждает, что указанная сумма НДФЛ была исчислена и перечислена, но ошибочно на другой КБК в качестве налога, исчисляемому по 13 %, а не по 35 %.

Вместе с тем, Обществом не представлено суду достаточных доказательств перечисления указанной суммы НДФЛ 7 899 руб. не на тот КБК, налоговым же органом данный факт отрицается.

Наличия переплаты по НДФЛ не установлено.

Доначисленный НДФЛ в сумме 7 899 руб. был уплачен заявителем платежным поручением № 00015 от 10.01.08г., которое было представлено заявителем суду для обозрения.

При таких обстоятельствах суд находит решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

По вопросу уменьшения размера пени 2 005 558,33 руб. по НДФЛ с применением положений ст.ст. 112 - 114 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением общества в 2006г., суд находит данное требование необоснованным и не основанным на налоговом законодательстве.

Ссылка заявителя на положения статей 112 и 114 Кодекса, судом не может быть принята, т.к. указанные статьи главы 15 Налогового Кодекса регламентируют положения, относящиеся к привлечению к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. Пеня же относится к компенсационным выплатам и предусмотрена ст. 75 НК РФ и налоговым законодательством не предусмотрены основания и право уменьшения размеров пеней ни налоговым органом, ни судом.

По эпизоду оспаривания начисления ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 48 526 руб., соответственно пени по нему в размере 1 803, 60 руб. и привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 005 руб.

Как следует из решения (п.6.1.1.) налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 1 524 036 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 222 798 руб., за 2005г. – 625 796 руб., за 2006г. – 675 442 руб.

Занижение налоговой базы произошло в результате нарушения заявителем п.1 ст. 236, п.1 ст. 237, п.3 ст. 238 НК РФ – не были включены в налогооблагаемую базу по данному виду налога вознаграждения работникам предприятия, работавшим, по мнению налогоплательщика, по договорам гражданско-правового характера, которые фактически, по мнению инспекции, являлись трудовыми.

Заявитель настаивает на том, что работники работали по гражданско-правовым договорам, т.к. работы были разовые, выполнялись вне рабочее время с привлечением работников со стороны, а так же для работы в комиссиях и т.п.

Исследовав договоры гражданско - правового характера (тома 3-6) , индивидуальные карточки на работников заявителя (представленные налоговым органом суду на обозрение), суд пришел к выводу, что представленные договоры, хотя и имеют отдельные признаки трудового и гражданско- правового характера, но подавляющее большинство признаков, относятся к виду гражданско-правового договора, вследствие чего, суд считает, что из содержания указанных трудовых соглашений следует, что они относятся к гражданско - правовым договорам. Согласно договорам, гражданин обязуется совершить по поручению организации действия от имени и за счет организации.

В соответствии с п.3 ст. 238 НК в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащего зачислению в Фонд соцстрахования РФ) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Отличием в налогообложении единым социальным налогом выплат по трудовым и гражданско – правовым договорам является различный порядок уплаты налога, зачисляемого на нужды социального страхования.

Абзацем 6 пункта 1 ст.45 Кодекса установлено, что взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменение налоговым органом юридической квалификации, сделки, заключенной налогоплательщиками с третьими лицами.

Указанная оценка договорам дана и Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое в указанной части решение и Управление пришло к выводу о необоснованном доначислении ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 48 525 руб., в том числе: за 2004г.- 8 912 руб., 2005г. – 20 025 руб., за 2006г. – 19 588 руб. Ошибочно не отменив подпункт 3 п. 3.1 резолютивной части решения, как указывалось выше, отменив в то же время оспариваемое решение в части начисления пени и применения штрафной санкции.

Суд отмечает, что проверяющими во время выездной налоговой проверки не были проанализированы служебные обязанности лиц, с которыми заключались договора, штатные расписания по годам и объем выполняемой ими работы. За основу были взяты только карточки на работников и договоры и акты приема выполненных работ. Вместе с тем, суд , анализируя материалы, пришел к выводу, что работники по договорам гражданско-правового характера выполняли дополнительные работы, хотя и по своей квалификации, но не входившие в их служебные обязанности , за что и получали определенное вознаграждение. Например, машинистка одного цеха, исполняла определенную работу по распечатке документации другого цеха в определенное время и вне рабочее время. Это нельзя назвать совместительством, т.к. указанная сумма не входит в ее заработную плату для исчисления премиальной оплаты и отпускных.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя обоснованными, и находит решение в части начисления ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования за 2004-2006гг. в сумме 48 526 руб. (п.п.3 п.3.1 подлежащим признанию недействительным.

По НДС.

Оспаривается решение в части начисления НДС в сумме 28 239 482 руб.

Как следует из материалов дела, организацией в 2002 г. был заключен договор с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) № 300/4-02 от 18.07.02г. (с дополнением от 13.02.06г.) на строительство патрульного рыбоохранного судна проекта 6457С « Спрут» со сроком окончания работ (предварительный) апрель 2007г.

Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.07.06г. № 468.

В соответствии с Порядком выдачи документов, подтверждающих деятельность производственного цикла, утвержденного приказом от 26.10.06г. № 265/508/124 Министерства промышленности и энергетики РФ, Федерального Агентства по атомной энергии, Федерального космического агентства, на момент проверки организацией представлено Заключение № РП-0016-07 о длительности производственного цикла изготовления товаров ( работ, услуг) утвержденное зам.Министра промышленности и энергетики 12.02.07г., подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления указанного судна составляет 24 месяца, и товар ( работа, услуги) соответствует Перечню товаров ( работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.07.06г. № 468.

Инспекция пришла к выводу, что, в связи с тем, что постановления Правительства РФ от 28.07.06г. № 468 вступает в силу со дня его опубликования и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.06г., и в силу положений п.13 ст. 167 НК РФ и Порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла, организация вправе определять момент определения налоговой базы, облагаемой НДС, как день отгрузки. К ведению раздельного учета претензий у налогового органа нет.

В соответствии с п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п.13.ст. 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. Поскольку организацией в январе, феврале, марте, апреле 2006г. были предъявлены к вычету НДС в сумме 28 239 482 руб., уплаченный по ГТД при ввозе на территорию РФ товара для строительства указанного судна, инспекция посчитала, что в указанные периоды организацией неправомерно принят к вычету НДС в сумме 28 239 482 руб.,

в том числе: в январе – 11 220 489 руб., феврале – 3 853 237 руб., марте – 13 095 046 руб., апреле – 70 710 руб.

Суд находит решение инспекции в указанной части подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и принятие товаров на учет Инспекцией не оспаривается.

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Следовательно, ссылка на положения п.13. ст. 167 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду ошибочная.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость сумме 28 239 482 руб. к вычету за указанные периоды в 2006 г. нет.

Соответственно, подлежит признанию недействительным решение в части начисления пени по данному эпизоду, Поскольку пеня начислена и по другим эпизодам в общей сумме 5 931 207,64 руб ., суд находит решение подлежащим признанию недействительным в части указанной суммы пени с предоставлением налоговому органу права ее перерасчета по другим эпизодам.

Так же подлежит признанию недействительным решение и в части штрафной санкции по данному эпизоду по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 647 896руб.

Оспаривается применение налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по другому эпизоду в сумме 361 397,60 руб. по основанию отсутствия вины налогоплательщика в не уплате НДС.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен п.1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или дата оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

По мнению налогового органа, в нарушение данного пункта, организацией, работы, выполненные в январе 2006г. (акт выполненных работ от 03.01.06г., сумма НДС – 5 79 619, 65 руб.), в июле 2006г. (акт выполненных работ от 22.07.06г., сумма НДС – 947 329,32 руб.), в августе 2006г. (акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС – 280 038,97 руб.), включены в книгу продаж за ноябрь 2006г. и включены в налогооблагаемую базу в декларации по НДС за ноябрь 2006г., вследствие чего сумма заниженного НДС составила 1 806 987, 94 руб.

Налогоплательщик, решение в части начисления НДС по этому основанию в сумме 1 806 988 руб., и пени по нему не оспаривает,

Оспаривает, как указано выше, применение налоговой санкции, указывая на то, что по договору № 55/002-05 от 30,12.04г. работы выполнены 27.01.06г., была оформлена счет-фактура и направлена одновременно с актом выполненных работ заказчику. Оплата НДС в сумме 579 619,65 руб.произведена в феврале2006г. , но учтена в марте 2006г., в связи с тем, что сумма поступила от третьего лица и зачет суммы произведен в марте 2006г. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за февраль - март 2006г. При таких обстоятельствах не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

При исполнении контракта № 714/13/27/КЭ/0123-06 от 10.03.06г. (Госзаказ), работы были выполнены в июле 2006г. ( акт выполненных работ от 22 .07.06г., сумма НДС - 947 329,32 руб.) и в августе 2006г. ( акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС – 280 038, 97 руб.), но в связи с тем , что акты заказчиком были подписаны и утверждены только в конце октября 2006г. и возвращены исполнителю в ноябре вместе с протоколом согласования и утверждения сумм, НДС был исчислен в ноябре 2006г., что подтверждается книгами продаж и покупок.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с п.3.4 контракта № 714/13/27/КЭ/0123 от 10.03.06г. окончательный расчет производится по фиксированной цене. Согласно п.3.7 Госзаказчик производит расчет за выполненные работы на основании подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета т- фактуры с приложением копий договорных документов.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны и утверждены заказчиком (в Москве) позднее, суд не усматривает вины общества в нарушении сроков уплаты НДС за выполненные ранее работы в июле, августе 2006г. в сумме 947 609. 36 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного решение в части привлечения общества по п.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду в размере 361 397,60 руб. следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по г. Калининграду от 22 ноября 2007г. № 74 в части взыскания с ОАО « Прибалтийский судостроительный завод « Янтарь»:

- налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 28 239 482 руб. (п.п. 1 п.3.1 резолютивной части решения);

- пени по нему в размере 5 931 207, 64 руб. (п.п.1 п.2 решения) с предоставлением права налоговому органу произвести перерасчет пени по другим эпизодам;

- привлечение к налоговой ответственности по НДС (пп.1 п.1) в виде штрафа в размере 6 009 294 руб.

- начисление единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2004- 2006гг. в сумме 48 526 руб. (пп.3 п. 3.1)

Признать недействительным решение в части завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств «Акватория завода» и внесения в связи с этим изменений в бухгалтерский и налоговый учет (п.2 мотивировочной и п.4 резолютивной части решения).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 13-ый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)