Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Мобиль-сервис» (ОГРН 1023902147720, ИНН 3914010310) к Черняховскому отделу по энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Лисецкий А. В. по доверенности от 10.02.2011г.,

от заинтересованного лица – Кремков В. В. по доверенности от 21.01.2011г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобиль-сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений № 50-518-3/ПС и № 50-518-4/ПС от 20.01.2011г. Черняховского отдела по энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, ответчик), которыми общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок и правил технической эксплуатации энергоустановок.

В связи с тем, что вмененные нарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом, в делах участвуют те же лица определением суда от 21 марта 2011 года дела, возбужденные судом по указанным заявлениям, объединены для рассмотрения в одном производстве под номером А21-822/2011.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие составов вмененных ему административных правонарушений, а также на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на оспаривание указанных постановлений.

Суд полагает, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневный срок для оспаривания решения административного органа не пропущен, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что копии постановлений получены обществом 03 февраля 2011 года, заявления в суд поступили 14 февраля 2011 года.

Ответчик с заявлением не согласен, считает вынесенные постановления законными и обоснованными, изложены доводы в соответствии с представленными отзывами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Части 2 и 3 статьи 211 АПК РФ устанавливают, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30 декабря 2010 года №50-518/Рк Управлением с 12 по 13 января 2011 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований безопасной эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей.

В результате проверки были установлены нарушения пунктов 1.2.2., 1.2.3., 1.2.7., 1.5.18., 1.8.1., 1.8.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 2.1.1., 2.2.3., 2.8.1., 2.6.1., 2.6.2., 2.5.1., 2.5.4., 2.3.34, 2.3.52., 2.3.54., 2.3.48., 2.10.5, 2.8.4., 5.3.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктов 2.1., 3.3.1., 1.2.11. ПТБ при ЭТПУ и ТСП?, пунктов 5.4.12, 7.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С).

Выявленные нарушения закреплены в акте проверки от 13 января 2011 года, по данным фактам 13 января 2011 года Управлением в отношении общества составлены два протокола об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ. Постановлениями Управления от 20 января 2011 года общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о привлечении к административной ответственности не достаточно описано событие административного правонарушения, не верно указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменено обществу. По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в статье 9.11 КоАП РФ, носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами; поэтому в обоснование совершенного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Формулировки, содержащиеся в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о привлечении к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нормативное обоснование события административных правонарушений приведено административным органом лишь на стадии судебного обжалования постановлений.

Подобное восполнение недостатков постановлений по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки данных актов на предмет законности и обоснованности их принятия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем, суд проверил доводы, изложенные административным органом в отзывах на заявления, при этом установил следующее.

По протоколу №50-518-4/ПТ обществу вменено нарушение пунктов 1.2.2., 1.5.18., 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части отсутствия однолинейной схемы электроснабжения в целом по потребителю; пунктов 1.2.2., 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части отсутствия генерального плана с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; пунктов 1.2.3., 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части отсутствия ответственного за электрохозяйство.

Суд полагает, что в данном случае административный орган имел в виду нарушение указанных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

В соответствии с пунктом 1.1.2. указанного акта Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Материалы административного дела не указывают, в отношении каких конкретных электроустановок составлялись протоколы и постановления административного органа, каким образом обществом осуществляется их эксплуатация и имеются ли данные электроустановки у заявителя как таковые.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, дается определение термина "Электроустановка".

Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Таким образом, под указанным термином может подразумеваться совокупность различных машин, аппаратов, линий.

Из акта невозможно установить, какие конкретные электроустановки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были подключены к электросетям заявителя и имеются ли данные электроустановки у заявителя вообще.

При этом необходимо учитывать требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, заявитель утверждает, что спорные документы должностное лицо административного органа у общества не затребовало, тогда как все необходимые документы имеются у юридического лица. Данные доводы общества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следует отметить, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки законный представитель общества получил непосредственно в день проведения проверки – 12 января 2011 года, а уже на следующий день – 13 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо требований о предоставлении документов материалы административного дела не содержат.

По протоколу №50-518-3/ПТ обществу вменено нарушение различных пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Суд полагает, что в данном случае административный орган имел в виду нарушение указанных пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115; Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 11.11.1992 N 251, которые фактически утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, утвердившего Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 (не опубликованы).

Из материалов административного дела не видно, какие тепловые установки эксплуатирует общество. Напротив, из документов, представленных заявителем, следует, что в собственности либо в фактическом пользовании общества каких-либо тепловых установок не имеется. В соответствии с договором аренды от 03.04.2010г. общество арендует два производственных помещения площадью 207 кв.м. и 172 кв.м. в нежилом здании общей площадью 471 кв.м. по ул. 22 Января, 2 г. Черняховска Калининградской области. Доказательств наличия в данных помещениях тепловых установок нет. Возможное наличие таковых в других помещениях здания не может служить основанием для возложения на общество соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Помимо изложенного, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежало установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений управлением не исследовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Черняховского отдела по энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2011г. №50-518/3ПС и №50-518-4/ПС признать незаконными и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И. Л. Гурьева