Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» задолженности за оказанные на основании договора № 1/01 от 20 января 2009 года услуги по экспедиционному обслуживанию в размере 417 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» стоимости утраченного груза по договору № 1/01 от 20 января 2009 года на основании заявки № 03/13 от 13 октября 2009 года в размере 348 700 рублей.

Истец (по настоящему иску Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трек») в исковых требованиях указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 20 января 2009 года № 1/01 на транспортно-экспедиционные операции и договорные услуги ответчик (ООО «Фрегат» по настоящему делу) приняло на себя обязательство по оплате за оказанные услуги на основании предоставленных актов выполненных работ, оформленных заявок на перевозку грузов, фактически оказанных услуг. Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, несмотря на направленную претензию от 25 декабря 2009 года.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на первоначально поданное исковое заявление, полагая, что исковые требования истца в части заявки от 13 октября 2009 года № 03/13 удовлетворению не подлежат, так как услуги истцом надлежащим образом не оказаны, в ходе следования произошло ДТП, автомобиль перевернулся, часть груза утрачена, частично груз был поврежден – о чем свидетельствует акт приемки груза и исследование его грузополучателем в установленном порядке, чем ответчику причинены убытки в размере, указанном во встречном исковом заявлении в сумме 348 700 рублей.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поясняя, что в установленном порядке сторонами по договору от 20 января 2009 года на экспедиционное обслуживание оформлена заявка на перевозку от 13 октября 2009 года № 03/13 жир «Союз» специального назначения по маршруту Калининград- Московская область. Однако, принятый к перевозке 15 октября 2009 груз доставлен в конечный пункт не в полном объеме ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2009 года. В результате ДТП было утрачено 10 000 кг груза, что подтверждается актом приемки № 403, товарно-транспортной накладной и заключением экспертной организации.

ООО «Фрегат» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что груз был принят за исключением недостачи в количестве 64 коробки, которые были утеряны в результате произошедшего ДТП. Получатель груза об утрате груза в отношении 736 мест перевозчику либо экспедитору не сообщал, замечание относилось к повреждению упаковки груза, представленный акт отбора и исследования проб от 28 октября 2009 года составлен в одностороннем порядке, исследование груза производилось заинтересованным дочерним предприятием грузополучателя, кроме того – при отборе проб и исследовании качества принимаемого груза были нарушены требования ГОСТ Р 52179-2003.

Третье лицо поддерживает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» и просит отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», поддерживая доводы истца по делу.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

20 января 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» (истцом по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ответчиком по настоящему делу, именуемому по договору заказчиком) заключен договор на экспедиционное обслуживание № 1/01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за счет заказчика выполнить и организовать перевозку и экспедирование груза. В соответствии с разделом 2 данного договора истец принимает на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика согласно письменным заявкам, консультирование заказчика, предоставлению информации по ставкам на перевозку грузов, предоставлению исправного транспорта согласно условиям согласованной заявки, доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение данного груза лицу, принятию товара к перевозке .

Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора от 20 января 2009 года по предоставлению необходимых документов на перевозимый груз, оплате услуг по перевозке груза.

Согласно раздела 3 договора № 1/01 оплата за перевозку груза производится заказчиком в соответствии с выставленными актами выполненных работ по счетам и ставкам, согласованным истцом и заказчиком в заявке и подтверждении в течение 5 банковских дней с момента получения возвратных документов или факсимильной копии с отметкой получателя о доставке груза по месту назначения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя поведение сторон по исполнению вышеуказанного договора, следует его считать действующим на момент оформления сторонами заявки от 13 октября 2009 года, а также при оформлении представленных истцом актов выполненных работ-услуг, подписанных заказчиком по договору.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сам договор и представленная суду заявка на перевозку № 03/13 от 13 октября 2009 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные услуги на основании подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» актов выполненных работ по вышеназванному договору: №№ 251 от 28.9.09 года на сумму 38 000 рублей, 272 от 7.10.09 года на сумму 38 000 рублей, 274 от 9.10.09 года на сумму 38 000 рублей, 275 от 9.10.09 года н сумму 38 000 рублей, 281 от 14 октября 2009 года на сумму 38 000 рублей, 289 от 19 октября 2009 года на сумму 40 000 рублей, 298 от 29 октября 2009 года на сумму 38 000 рублей, 293 от 23 октября 2009 года на сумму 35 000 рублей, 303 от 2 ноября 2009 года на сумму 38 000 рублей, 350 от 9 декабря 2009 года на сумму 38 000 рублей – всего в сумме 379 000 рублей. Данные акты выполненных работ (услуг) ответчиком по настоящему делу не оспариваются как и факт оказания услуг истцом на данную сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами. При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи исковых либо иных заявлений в суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота могут наступить неблагоприятные последствия – что недопустимо. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Своим правом на предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании штрафных санкций по условиям заключенного договора перевозки истец воспользовался и обратился о защите своего права о взыскании долга по оказанным услугам по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по оформленной сторонами заявке от 13 октября 2009 года № 03/13 на перевозку груза из города Калининграда в Московскую область компании «Восток-Альфа». Из содержания представленной заявки (л.д. 43) следует, что ответчик обратился к истцу о производстве перевозки груза по вышеуказанному маршруту, определена ставка фрахта в размере 38 000 рублей, наименование груза - жир «Союз» весом нетто 20 000 кг.

Доказательств исполнения указанной заявки в полном размере суду не представлено, сам факт частичной утраты груза в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза сторонами не оспаривается. При заключении договора на экспедирование, перевозку груза сторонами не был установлен порядок формирования цены – при таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» о взыскании по данной перевозке стоимости оказанных услуг в полном размере удовлетворению не подлежат.

Во исполнение принятой заявки истцом также оформлен договор-заявка на перевозку грузов от 13 октября 2009 года с ИП ФИО1 по вышеупомянутому маршруту с указанием автомашины ДАФ М 772 ОР АВ 7218, водитель ФИО4, с определением стоимости перевозки в размере 34 000 рублей, оформлена накладная на перевозку.

Из содержания представленного постановления о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2009 года, вынесенного СО ПР Докшицкого РОВД, постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу от 21 декабря 2009 года , оформленного старшим следователем отдела расследования дорожно-транспортных происшествий следственного управления предварительного расследования УВД Витебского облисполкома ФИО5 по уголовному делу № 09013100275 следует, что 20 октября 2009 года водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля марки DAF 95 ХF 380, регистрационный знак <***> и полуприцепа марки GROENEWEGENDRO -1227, регистрационный знак АВ 7218 39 по дороге Ушачи-Вилейка и двигаясь в направлении г.п. Ушачи , на 85 км в районе д. Крипули Докшицкого района совершил наезд на перехода ФИО6, после чего съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся, совершив наезд на придорожные деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Из содержания представленного постановления о прекращении предварительного расследования от 21 декабря 2009 года следует также, что сам факт превышения водителем скорости движения, установленного Правилами дорожного движения не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, могут повлечь лишь административное наказание, самой причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 8.11.2007 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа , в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», являясь по накладной грузоотправителем груза, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 348 700 рублей в порядке исполнения агентского договора от 23 июля 2009 года № 8409НВА, доказательств наличия поручения ответчику заключить договор поставки от имени заказчика либо принципала суду не представлено.

22 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Эгида-Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Симарт» заключен договор поставки (жиров для пищевой промышленности), в соответствии с п.2.2 которого право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «Симарт») с момента передачи оформленного в таможенном отношении товара основному перевозчику. Из содержания дополнительного соглашения к договору поставки № 04/09П от 22.7.2009 года следует, что (п.1.17_ одним из грузополучателей является ООО «Фрегат».

Основанием для предъявления данных требований ООО «Фрегат» также указывает на наличие акта зачета взаимных требований от 3 февраля 2010 года – однако, каких-либо доказательств наличия обязательств по данному зачету (первичных обязательств) в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом не оспаривается факт утраты груза в количестве 64 коробок на сумму 55 792 рубля (64 корх25кгх25,87 руб).

Требования ответчика о взыскании ущерба в части осуществления ненадлежащей перевозки, связанной с повреждением груза в сумме 348 700 рублей, основанного на заключении по результатам исследований к протоколу № 55/2 от 2 ноября 2009 года, акте осмотра и отбора проб № 11/23 от 28 октября 2009 года судом рассмотрены и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правила приемки и методы контроля для маргаринов, жиров для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной продукции установлены ГОСТом Р 52179-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года № 409-ст (в дальнейшем именуемым Правила). В силу п. 4.1 продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество твердого или мягкого маргарина или жира одного наименования, одинакового упакованного, одной массы нетто упаковочной единицы, одной даты изготовления, изготовленного за одну смену, предназначенное к одновременной сдаче-приемке и оформленное одним удостоверением о качестве и безопасности.

26 октября 2009 года, как это следует из представленной накладной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» груз получен с отметкой о наличии 736 некондиционных мест, какие-либо сведения о некачественности груза в накладной отсутствуют.

28 октября по поручению ООО «Фрегат» представителем аккредитованной лабораторией АНО «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» (далее именуемым АНО) в присутствии представителей ООО «Симарт» и ООО «Восток-Альфа» произведен акт осмотра и отбора проб № 11/23, из содержания которого следует, что в помещении вклада, расположенного в Московской области. <...>, на паллетах размером 1000х1200 мм размещены короба по 40 шт в бщем количестве шт, согласно маркировке, в короба упакован жир «Союз 60Э» специального назначения. Производитель ООО «Эгида-Калининград», г. Калининград, Россия, дата производства 11.10.09 года, смена 2. целостность коробов и маркировка не нарушены, короба частично деформированы, на коробах присутствуют остатки земли, грязи, жира. Представителем АНО произведено вскрытие 10 коробов, визуальный контроль жира, определена масса жира в размере по 25 кг в каждом из коробов, с каждого вскрытого короба были отобраны образцы массой 200 гр каждый

Также в вышеуказанном акте представителем АНО установлено, что рядом на паллетах расположен жир, упакованный в частично поврежденные прозрачные пакеты из полиэтилена низкого давления в количестве 336 мест с частично сохранившейся картонной упаковкой и маркировкой, согласно которой в них находится жир «Союз 60Э» специального назначения, производитель ООО «Эгида-Калининград», г. Калининград, Россия, дата производства 11.10.09 года, смена 2. Весь жир весом 8 400 кг имеет существенные нарушения упаковки, жир смешан с черными вкраплениями, состоящими из грязи, земли, бумаги, форма каждого места полностью деформирована, цвет жира неоднороден. Представителем АНО была отобрано 10 образцов и сформирована объединенная проба общей массой 2 кг.

Впоследствии АНО «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» произведено заключение 2 ноября 2009 года по вышеназванному акту осмотра и отбора проб за № 11/23 и установлено, что второй образец имеет неоднородный цвет от желтого до темно-коричневого, присутствуют посторонние включения, ощущается посторонний запах – данная проба не соответствует требованиям ТУ 9142-027-13870642-2006 и ГОСТ-28414-89 и не подлежит использованию на предприятиях пищевой промышленности.

В силу требований п. 4.4 Правил для контроля качества при приемке продукции составляют объединенную пробу случайным образом равномерно от всей партии: от партии нефасованного маргарина и жира массой 6 т и более от каждых 1,5 т продукции одну упаковочную единицу. Доказательств соблюдения требований данного пункта Правил ответчиком не представлено (отсутствуют доказательства приемки груза от перевозчика в установленном порядке, доказательства и основания хранения груза в период с момента выгрузки его до составления акта от 28.10.09 года), ответчиком приемка груза по качеству вообще не производилась как это следует из содержания данного акта.

В силу требований п. 4.6 Правил при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной объединенной пробе, т.е. объединенной пробе, отобранной в удвоенном по массе (или числу единиц) количестве случайно и равномерно от всей партии. Повторные испытания проводят только по показателям, по которым получены неудовлетворительные результаты. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований данных Правил в этой части.

Методы контроля также установлены разделом 5 Правил, доказательств использования данных методов при отборе проб суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает представленные доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в этой части.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании стоимости поврежденного груза при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Так как в сумму встречного искового заявления вошли и требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 55 792 рубля, суд полагает возможным в этой части требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым распределить в соответствии с размером удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» 379 000 рублей задолженности по оказанным услугам,

- в доход федерального бюджета - 18 822, 32 рублей государственной пошлины,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 55 792 рублей убытков,

- в доход федерального бюджета 2 991, 68 рублей государственной пошлины .

Произвести зачет взысканных сумм по первоначально заявленным исковым требованиям и предъявленному встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу «Авто-Трек» 323 208 рублей задолженности по оказанным услугам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трек» и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.А. Мельник