Гражданский кодекс часть 1

Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского ОСБ №8626 (далее Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее Калининградское УФАС, УФАС по Калининградской области, Управление): №АМЗ-12/2009, №АМЗ-133/2009 от 20.08.10г. В обосновании заявления указало на отсутствие в своих действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, в котором указал, что представленные Банком расчеты тарифов свидетельствуют об их некорректности и необоснованности.

Определением от 22ноября 2010г. дело А21-8240/2010 объединено с делом А21-8239/2010 с присвоением объединенному делу номера А21-8239/2010г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Калининградского УФАС России поступило заявление гражданина ФИО5 от 12.08.09г. по неправомерному взиманию ОАО «Сбербанк России» при оплате лицензионного сбора и штрафа, комиссионного вознаграждения в размере 30 рублей за каждую квитанцию. Также из ФАС России в Калининградский УФАС для рассмотрения было направлено заявление ФИО6 от 24.09.09г. по поводу правомерности взимания Банком при оплате налогов и сборов комиссионного вознаграждения в размере 30 рублей за каждую квитанцию.

В ходе рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом установлено, что в действиях ОАО «Северо-Западный банк Сбербанка России» содержатся признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении монопольно высокой величины комиссионного вознаграждения за прием и перечисление неналоговых платежей в бюджет.

Решением от 20 августа 2010 года №АМЗ-133/2009 Управление признало действия ОАО «СбербанкРоссии»в частиустановлениянатерритории г.Калининград необоснованногоразмераплатызаоказаниеуслугифизическим лицам по приему и перечислениюненалоговыхплатежейвбюджетыуровней в размере 3%, но не менее 30 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения).

Также указанным решением признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Сбербанк России» в части установления на территории г. Калининград необоснованного диапазона платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты уровней от 30 рублей до 2000 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Управление в тот же день вынесло предписание №53-амз/2010, которымуказалоБанку прекратить злоупотребление доминирующим положением для чего в срок до 15.11.2010г. ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г.Калининграда; в срок до 25.10.2010г. представить расчетно-экономическое обоснование вводимого тарифа.

Кроме того, по результатам проверки жалобы ФИО7 Калининградским УФАС вынесено решение №АМЗ-12/2010 от 20.08.2010г., действия ОАО «СбербанкРоссии»в частиустановлениянатерритории г.Светлый необоснованногоразмераплатызаоказаниеуслугифизическим лицам по приему и перечислениюненалоговыхплатежейвбюджетыуровней в размере 3%, но не менее 30 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения).

Также указанным решением признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Сбербанк России» в части установления на территории г.Светлый необоснованного диапазона платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты уровней от 30 рублей до 2000 рублей за один платеж, что привело к ущемлению прав третьих лиц (пункт 2 решения).

На основании данного решения 20.08.2010г. Банку выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, в срок до 15.11.2010г. ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г.Светлый; в срок до 25.10.2010г. представить расчетно-экономическое обоснование вводимого тарифа.

Суд находитзаявления Банкао признании оспариваемых актов недействительными не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона №154-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции», определяющей сферу его применения, закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как указал в п.13 постановления Пленум ВАС РФ №30 от 30.06.08г. Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Банк оспаривает факт своего доминирования на рынке оказания услуг физическим лицам по приему и перечислению платежей на территории г.Калининграда и г.Светлый (Калининградская область), считая, что аналитический отчет, положенный в основу таких выводов составлен антимонопольным органом с нарушением Постановления Правительства РФ №409 от 26.06.07г.

Вместе с тем проложенный в основу оспариваемых решений аналитический отчет от 22.01.2010 был проведен в строгом соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 (далее - Порядок № 108), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее - Постановление № 409).

В разделе аналитического отчета «Временной интервал исследования» указан временной интервал исследования рынка - 2008 год и девять месяцев 2009 года. Он определен антимонопольным органом таким образом, чтобы максимально учесть сезонность, периоды максимального и минимального спроса на услугу, оценить стабильность состава участников рынка в течение длительного периода, превышающего 1 год.

Согласно Приложению 1 к аналитическому отчету от 22.01.2010, доля ОАО «Сбербанк России» на рассматриваемом рынке в рамках вышеуказанного временного интервала колебалась в диапазоне 84-91,5%. За 2008 год и девять месяцев 2009 года доля банка составила 91,5%, что отражено в разделе «Вывод» аналитического отчета от 22.01.2010. Указанные величины значительно превышают порог в 20%.

В тоже время, ни Порядком № 108 и Постановлением Правительства РФ № 409 не регламентировано, что в разделе «Вывод» аналитического отчета должны содержаться выводы о наличии совокупности условий, указанных в п. 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 409.

Пункт 55 Порядка № 108 регламентирует общую структуру аналитического отчета и указывает, что в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного товарного рынка.

Таким образом, весь аналитический отчет представляет собой совокупность выводов, сделанных по результатам анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

СсылкуБанка на нарушение Калининградским УФАСп.9 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 409, суд находит необоснованной.

Пунктом 9 указанных Правил определен перечень источников информации, которые могут быть использованы для установления доминирующего положения.

В состав Комиссии по рассмотрению дела № АМЗ-12/2010, в рамках которого проводился анализ рынка, входили представители ЦБ РФ. Также в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, было привлечено Управление федерального казначейства по Калининградской области. Согласно письменным и устным пояснениям представителей указанных структур установлено, что предварительное определение продуктовых границ товарного рынка должно быть проведено на основании положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с целями анализа, предметом исследования определена услуга, оказываемая физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Неналоговые платежи относятся к государственным доходам, поступающим на обязательной основе. К ним относятся:

-платежи за оказание различных услуг;

-доходы от использования объектов федеральной собственности и собственности субъектов Федерации;

-платежи, носящие штрафной характер;

-поступление от продажи государственных ценных бумаг, объектов федеральной собственности и собственности субъектов Федерации.

Получателем неналоговых платежей является бюджет РФ в лице Федерального казначейства.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена возможность непосредственного внесения физическими лицами наличных денег в кассу Федерального казначейства. Таким образом, физическое лицо может осуществить перечисление неналоговых платежей в бюджет только через организацию, имеющую возможность оказать услугу по приему и перечислению платежей на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением № 409, установлено, что определение продуктовых границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг.

Таким образом, для услуги, оказываемой физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, отсутствуют взаимозаменяемые услуги.

ОАО «Сбербанк России» не представлено сведений, свидетельствующих о необоснованном расширении/сужении продуктовых границ товарного рынка.

Согласно информации, представленной ГУ ЦБРФ по Калининградской области,
а также в соответствии с располагаемой Калининградским УФАС информацией о возможномсоставехозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке, полученной ранееврамкахосуществления своих функций и полномочий, в г. Калининграде вышеуказаннуюуслугу могли осуществлять 52 организации. Антимонопольным органомбылинаправлены запросы вышеуказанным хозяйствующим субъектам.

Ответыполученыот 51 хозяйствующего субъекта, что составляет 98,1% от общейсовокупностиорганизаций, имеющих возможность оказывать услугу физическимлицамнатерритории г. Калининград по приему и перечислению неналоговыхплатежейвбюджеты всех уровней. Учитывая то, что информация от ООО КБ«РенессансКапитал» на момент изготовления аналитического отчета была получена антимонопольным органом вустной форме, то она не могла быть в полной мере принята для оценки составахозяйствующих субъектов. В тоже время, согласно указанной информации,ОООКБ«Ренессанс Капитал» не имеет расчетно-кассовых офисов в г.Калининград,всвязисчем фактически не может оказывать рассматриваемую услугу. Такимобразом,Управлением выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, прикоторомдобавление хозяйствующих субъектов, не представивших информацию, непривелоине могло привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующегоположения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих натоварномрынке.

Согласно информации, представленной ГУ ЦБРФ по Калининградской области, а также в соответствии с располагаемой Калининградским УФАС информацией о возможном составе хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке, полученной ранее в рамках осуществления своих функций и полномочий, в г. Светлый вышеуказанную услугу могли осуществлять только 2 организации.

Также антимонопольным органом установлено, что возможность оказывать данную услугу имело также ФГУП «Почта России». Антимонопольным органом были направлены запросы вышеуказанным хозяйствующим субъектам. Ответы получены от 2 хозяйствующих субъектов, что составляет 100% от общей совокупности организаций, имеющих возможность оказывать услугу физическим лицам на территории г. Светлый по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Таким образом, Калининградским УФАС было выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, при котором добавление хозяйствующих субъектов, не представивших информацию, не привело и не могло привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Анализ информации, представленной хозяйствующими субъектами, выявил наличие барьеров входа на товарный рынок, связанных с необходимостью получения разрешительных документов на деятельность, включающую в себя оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней. Данный барьер является преодолимым.

Проведенный Калининградским УФАС анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг физическим лицам на территории г.Калининграда и г.Светлого выявил доминирующее положение ОАО «Сбербанк России» доля которого превысила 20% и составила 80,81% для г.Калининграда и 91,5% для г.Светлого.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1 названной статьи).

ОАО «Сбербанк России» оспаривает также выводы антимонопольного органа об отсутствии расчета обоснованности тарифа заоказаниеуслугифизическим лицам по приему и перечислениюненалоговыхплатежейвбюджетыуровней в размере 3%, (минимум 30 рублей за один платеж, максимум – 2000 рублей).

Судом отклоняются доводы Банка, приведенные в заявлениях по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, представленной в письме Калининградского ОСБ № 8626 от 12.03.2010 г. № 11-33/3405, расчет себестоимости тарифа производится по следующей формуле:

Сусл 1 = ФЗПу*(1+Кнч)+М+ФЗПу*Ккр,

где Сусл 1 - себестоимость услуги;

ФЗПу - среднемесячный фонд оплаты труда операционно-кассовых работников, непосредственно оказывающих данную услугу клиенту;

Кнч - коэффициент, равный суммарной ставке начислений на фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и сборов от ФОТ, согласно действующему законодательству;

М - материальные затраты, относящиеся непосредственно к оказанию данной услуги;

Ккр - коэффициент косвенных расходов.

В соответствии с информацией, представленной в письме Калининградского ОСБ №8626 от 12.08.2010г. № 11-35/3100, расчет себестоимости тарифа производится по следующей формуле:

С = ФЗПу*(1+Кнч)+М+ФЗПу*Ккр,

где С - себестоимость услуги;

ФЗПу - фонд оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту;

М - материальные затраты, относящиеся непосредственно к оказанию данной услуги;

Ккр - коэффициент косвенных расходов.

Согласно первой формуле (письмо Калининградского ОСБ № 8626 от 12.03.2010г. № 11-33/3405) приводятся расчеты, из которых следует, что себестоимость рассматриваемой услуги составляет 13,4 рубля. Однако далее производится расчет трудовых затрат на обработку платежного поручения сотрудником отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, стоимость рабочего времени которого составляет 14 рублей, а себестоимость всей услуги по приему от физических лиц и перечислению платежей в бюджеты всех уровней 27,4 рубля.

Таким образом, представленная Банком в письме от 12.03.2010 № 11-33/3405 методика расчетов противоречит самим расчетам.

Методика расчетов, представленных в письме Калининградского ОСБ № 8626 от 12.08.2010 г. № 11-35/3100, в которой берется за основу уже фонд оплаты труда работников, оказывающих услугу, то есть, исходя из устных и письменных пояснений ответчика, затраты труда операционно-кассовых работников, и затраты труда сотрудников отдела проведения платежей населения УСОФЛ ЦСКО, противоречит ранее представленной методике расчета себестоимости тарифа.

При этом, в письме Банка от 12.08.2010 г. № 11-35/3100 не указывается, что содержащаяся в нём информация является уточнением сведений, представленных в его письме от 12.03.2010 г. № 11-33/3405, тогда как в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты обязаны предоставлять в антимонопольный орган достоверную информацию.

Банк оспаривает включение в величину ФЗПу единого социального налога.

Вместе с тем, представленные расчеты свидетельствуют об обратном.

Вприведенномчисловомвыражении: 19900/(0,26+1)/10560*2,4*(1+0,26)+1,2+19900/(0,26+1)/10560*2,4*2,14: часть 19900/(0,26+1) свидетельствует о вычленении ставки единого социального налога - ЕСН (0,26) из ФЗПу.

Далее, полученное выражение делится на фонд рабочего времени (10560 минут/мес) и умножается на время совершения 1 операции (2,4 минуты).

Затем, величина трудовых затрат без ЕСН на совершение 1 операции умножается на коэффициент 1,26, т. е. к полученной величине прибавляется ЕСН, согласно порядку калькулирования себестоимости.

Таким образом, 19900 - это среднемесячный ФОТ операционно-кассовых работников, включающий в себя оклад, ЕСН, премия. При этом базой для расчета премии является сумма оклада и ЕСН. Этот факт подтверждается следующим расчетом (п. 9.3.1.1 Решения):

13389 (оклад+ЕСН) + 13389*0,36 (месячная премия) + 13389*0,36/3 (квартальная премия приходящаяся на 1 месяц) = 13389 + 4820 + 1607 = 19816 рублей, что, исходя из заданных Банком условий, практически соответствует заявленной Банком величине.

Согласно Приложению 2 к письму Заявителя от 20.04.2010 г. № 11-35/5706 расчет среднего значения (19900 рублей) фонда оплаты операционно-кассовых работников производится следующим образом: среднее по Банку - 13389 рублей, коэффициент месячной премии - 0,36, коэффициент квартальной премии - 0,36. итог - средний доход - 19900 рублей.

Согласно вышеуказанным выводам 19900 рублей включает ЕСН, а данный алгоритм формирования среднего дохода позволяет сделать вывод, что сумма 13389 есть ничто иное как сумма оклада и ЕСН.

В тоже время, единый социальный налог, как сумма, отчуждаемая в пользу государства, в силу налогового законодательства, нормативных документов по бухгалтерскому учету, не может являться базой, исходя из которой должна исчисляться премия.

Исходя из ставки единого социального налога в размере 26%, среднемесячный оклад операционно-кассовых работников составил:

13389-13389*26/126 (выделение суммы ЕСН) = 13389-2763 = 10626 рублей,

а среднемесячный ФОТ операционно-кассовых работников, при заданных коэффициентах премии, составит:

10626 + 10626*0,36 + 10626*0,36/3 = 10626 + 3825 + 1275 = 15726 рублей.

Таким образом, определенная Калининградским УФАС величина среднемесячного ФОТ, подлежащего к применению в расчетах, на 4174 рубля меньше заявленной ОАО «Сбербанк России», что доказывает некорректность расчетов, произведенных Банком при формировании рассматриваемого тарифа.

В отношении коэффициента премирования аппарата Северо-Западного
банка в размере 1,11 также необходимо отметить следующее.

Со стороны Банка не представлено никаких обоснований того, что коэффициент премий по УСОФЛ ЦСКО составляет 1,1.Заявленный уровень коэффициента опровергается представленными с данным письмом Постановлениями правления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» «Об итогах работы отделений и Аппарата Правления Северо-Западного банка Сбербанка России», в которых определены суммы премий, начисленных в 2009 году, а также представленными ранее сведениями, согласно которым средний коэффициент месячной премии в 2009 году составил 0,36, средний коэффициент квартальной премии в 2009 году составил 0,36.

Применяя указанный коэффициент премии (1,11), ОАО «Сбербанк России», пытаясь получить искомую для него величину, производит следующие расчеты размера оплаты труда:

а. в месяц 20792+(20792*1,11) = 43871,12 — 13% = 38167,87 рублей

Ь. в квартал 23079,12 — 13% = 20078,83 рубля

с. средний доход с учетом месячной и квартальной премии составляет 38167,87+(20078,83/3 = 6692,9) = 44860,81 рубль.

Из указанных выражений видно, что из полученных значений вычитается некая величина 13%. Если предположить, что данная величина является ставкой налога на доходы физических лиц, что наиболее вероятно, то уменьшение ФОТ за счет указанного налога противоречит установленному порядку формирования себестоимости, так как указанный налог уплачивает непосредственно физическое лицо, а Банк является только налоговым агентом.

Ссылка Банка на необоснованность указания антимонопольном органом в оспариваемыхрешенияхнанепредставление ОАО «Сбербанк России» обоснования содержанияперсоналабанка, отнесения расходов на его содержание на прямые и косвенные,атакжепорядка их распределения, указание по каждому виду подстатей сумм,приходящихся на них, является несостоятельной.

В п. 9.3.1.5 решения указано, что согласно информации, представленной в письме Калининградского ОСБ № 8626 от 12.03.2010 г. № 11-33/3405, величина коэффициента косвенных расходов, применяемых при расчете себестоимости тарифа на оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, составляет 2,14 и определяется путем деления величины косвенных расходов (6591349 тыс. руб.) на ФОТ бизнес-персонала (3085354 тыс. руб.). Величина косвенных расходов банка, согласно Приложению Л. 1 к указанному письму,определяется следующим путем: итого расходов - ФОТ бизнес-персонала с учетом единого социального налога.

При этом в указанном приложении присутствуют сведения о расходах на содержание персонала в размере 6841990,4 тыс. руб. и ФОТ бизнес-персонала с учетом единого социального налога, как прямых расходов, в размере 3821021 тыс. руб.

Полученная Калининградским УФАС информация (письмо Банка № 11-35/10508 от 02.07.2010г.) не позволила оценить обоснованность распределения расходов на содержание персонала на прямые и косвенные, так как ОАО «Сбербанк России» производит разделение затрат на прямые и косвенные в разрезе групп персонала.

С целью исследования обоснованности распределения ОАО «Сбербанк России» расходов на содержание персонала на прямые и косвенные Калининградское УФАС России письмом № 2966/04 от 07.07.2010г. и определением от 29.07.2010 г. об отложении рассмотрения дела № АМЗ-133/2009 предлагало (повторно)Банку представить порядок распределения расходов банка на содержание персонала, указанных в письме от 02.07.2010 г. № 11-35/10508, на прямые и косвенные, с указанием по каждому виду расходов подстатей, сумм, приходящихся на них, обоснования отнесения подстатей к каждому виду расходов.

Указанная информация антимонопольному органу ОАО «Сбербанк России» представлена не была. В ходе заседания Комиссии УФАС по Калининградской области, состоявшегося 29.07.2010г. представителемБанка было сделано заявление, что такая информация не может быть представлена, так как её формирование не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в банке, а также положением по учетной политике ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения судебного дела ОАО «Сбербанк России» также не представило надлежащих доказательств того, что величина трудозатрат растет пропорционально увеличению суммы платежа.

Таким образом, установление Банком величины платы в размере 3% от суммы платежа необоснованно.

Из представленных Банком материалов невозможно определить (отсутствует методика, расчетно-экономическое обоснование):

- каким образом трудозатраты операционно-кассового работника на прием платежа, например, в размере 5000 рублей (одной купюрой) превышают трудозатраты по приему платежа в размере 1000 рублей (10 купюрами по 100 рублей);

- почему, если происходит рост трудозатрат в зависимости от количества принимаемых купюр, при приеме платежа в размере 1000 рублей (одной купюрой) взимается такое же комиссионное вознаграждение, как при приеме платежа в размере 1000 рублей (10 купюрами по 100 рублей).

Не приводится Банком и какого-либо расчетного обоснования влияния указанного фактора на увеличение тарифа в процентном отношении от перечисляемой суммы, а также отсутствуют документальные подтверждения указанным доводам.

Согласно информации, представленной в Приложении 6 к письму Калининградского ОСБ № 8626 от 20.04.2010 г. № 11-35/5706, Банк не проводил анализа затрат и не формировал отдельной себестоимости оказания услуги через информационно-платежный киоск. Таким образом, установление тарифа на оказание услуги по приему от физических лиц платежей в бюджеты всех уровней через информационно-платежный киоск, равного тарифу, при приеме платежа через кассу, на момент рассмотрения дела экономически обосновано не было.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов Калининградского УФАС России, изложенных в оспариваемых актах, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)