Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Индустриальный парк Акулово» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 № 5.2-Пс/0247-1889пл-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (далее – ООО «ИПА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 31.08.2017 № 5.2-Пс/0247-1889пл-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, просила снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции , установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласилась, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и два им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2017 № 1889-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая выездная проверка соблюдения ООО «ИПА» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - ОПО): «Установка резервуарная» регистрационный № А21- 06552-0001, «Установка резервуарная» регистрационный № А21-065 52-0002, «Сеть газопотребления ООО «ИПА» регистрационный № А21-06552-0003, «Сеть газопотребления ООО «ИПА» регистрационный № А21-06552-0004, расположенных по адресам: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, п. Акулово 33; 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, п. Горино.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов) (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО), что зафиксировано в акте проверки от 25.08.2017 № 5.2-1889пл-А/0160-2017, а именно:

- Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением и о проверке исправности манометров и предохранительных клапанов не соответствует требованиям п. 302 Правил ПБ ОРПД, (в ней не регламентированы сведения, указанные в п.п. «а», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и» вышеуказанного пункта Правил);

- Отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов под давлением в нарушение п.п. 218, 226 ФНП ОРПД;

- Отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в нарушение пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- Сосуды, регистрационные №№ 89062, 89063, 89079, 89080 эксплуатируются с манометрами с истекшим сроком поверки в нарушение п.п. 312, 313 ФНП ОРПД;

- На табличках сосудов, регистрационные №№ 89062, 89063, 89079, 89080 не указана разрешенная температура в нарушение п. 212 ФНП ОРПД.

По данному факту 25.08.2017 в отношении ООО «ИПА» составлен протокол № 5.2-Пр/0247-1889пл-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом в отношении ООО «ИПА» постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 5.2-Пс/0247-1889пл-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленные требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения перечисленных правовых норм, привлекая лицо к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган и суд должны установить следующее:

- является ли определенный промышленный объект опасным;

-является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности, необходимо установить, эксплуатируется ли данным лицом опасный производственный объект;

- в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «ИПА» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: «Установка резервуарная» регистрационный № А21-
06552-0001, «Установка резервуарная» регистрационный № А21-06552-0002,
«Сеть газопотребления ООО «ИПА» регистрационный № А21-06552-0003, «Сеть
газопотребления ООО «ИПА» регистрационный № А21-06552-0004, расположенных по адресам: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, п. Акулово 33; 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, п. Горино.

При проведении проверки административным органом выявлено, что ООО «ИПА» эксплуатирует ОПО в нарушение Закона о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности ОПО под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности ОПО, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности ОПО к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности ОПО закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности ОПО обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на ОПО и последствий указанных аварий, потому выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО «ИПА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от 25.05.2017 № 5.2-к-1889пл-А/0160-2017, протоколом № 5.2-Пр/0247-1889пл-2017 от 25.08.2017 об административном правонарушении и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что на день вынесения оспариваемого постановления 11 из 12 нарушений были устранены, не может служить основанием для признания незаконным такого постановления и отсутствии вины Общества, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имели места быть и были зафиксированы административным органом.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, судом проверены и отклонены как не состоятельные.

Статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в акте, составляемом по результатам проведения проверки.

Все обязательные требования законодательства при составлении акта проверки административным органом учтены.

Часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ указывает, что обязательным приложениемк акту, составленному должностными лицами контролирующих органов по результатам проверки, является предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы.

Непосредственно после завершения проверки должностным лицом оформлен акт от 25.08.2017 в двух экземплярах,один из которых был передан представителю Общества ФИО4, который присутствовал при проведении проверки и расписался в получении акта проверки и предписания - 25.08.2017 в 15.00.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5. КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены доказательства в подтверждение законности привлечения ООО «ИПА» к административной ответственности.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Суд не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, как того просит представитель заявителя.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не выявлены, назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе относительно своего финансового положения.

Представителем заявителя представлена лишь копия бухгалтерского баланса на 30.06.2017, что не является достаточным доказательством, позволившим суду сделать вывод о затруднительном финансовом положении Общества.

Более того, административным органом в материалы дела представлено постановление от 02.12.2016 № 8.2-Пс/0197-0745прпл-2016 о назначении ООО «ИПА» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации того же ОПО, что и в рассматриваемом споре, потому ссылка заявителя на допущение правонарушения впервые, что по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого предписания, судом отклоняется.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Индустриальный парк «Акулово» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная