Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни от 15.11.2007 N 10220000-355/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 602 882 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2008г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.07.2008г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Заинтересованная сторона по делу - Неманская таможня, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке процессуального правопреемства заменена на Калининградскую областную таможню (в связи с прекращением деятельности Калининградской таможни путем реорганизации в форме слияния; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 № 1112а).

В обоснование заявления указано на недоказанность таможенным органом события и характера правонарушения, размера ущерба, а так же на процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного расследования.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, представило отзыв, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2007г. ООО «БалтВторРесурс» подало в ОТО и ТК Калининградского Юго-Западного таможенного поста Калининградской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10205100/090207/0003910 для таможенного оформления в режиме «экспорт» товара «цинк нелегированный в слитках- 8 900 кг; свинец необработанный нерафинированный в слитках -9130 кг; лом алюминиевый -2 050 кг», вывозимого предприятием в адрес фирмы «Штольц Ресайклинг» (Германия) на основании контракта №19/06-2006 от 19.06.2006г. (приложение №11 от 8.02.2007г.). В этот же день товар был выпущен.

Товар, оформленный по ГТД был вывезен из Российской Федерации через пункт пропуска – т/п МАПП «Чернышевское» на автомобиле «МАН», регистрационный номер М 386 ОК/АВ 5971.

В этот же день товар, находящийся в указанном транспортном средстве, был задержан сотрудниками таможенной службы Литовской Республики. Согласно протокола задержания товаров от 13.02.2007г. №006671 и акта проверки товаров от 13.02.2007г. № РТА А 012624, составленных должностными лицами Кибартайского таможенного поста Каунасской территориальной таможни, в названном транспортном средстве фактически находился «лом алюминия -5 700 кг, лом латуни -2 300 кг, лом меди- 10 300 кг, лом бронзы – 1 600кг».

21.03.2007г. по данному факту в отношении начальника экспертного отдела ООО «БалтВторРесурс» Щирого И.В. возбуждено уголовное дело №3000, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

4.05.2007г. на основании материалов выделенных из уголовного дела, возбуждено дело об административном правонарушении №10220000-355/2007 для проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Оспариваемым постановлением таможни от 15.11.2007г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению таможни, обществом не был задекларирован: «лом алюминия -5 700 кг, лом латуни -2 300 кг, лом меди- 10 300 кг, лом бронзы – 1 600кг». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 609 882 руб. 50 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом в удовлетворении требований ООО «БалтВторРесурс» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10220000-355/2007 факт совершения обществом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами: ГТД №10205100/090207/0003910 с прилагающимся пакетом документов; служебной запиской т/п МАПП «Чернышевское» от 13.03.2007 № 16-05-05/438; объяснениями сотрудников общества Щирого И.В., Пашкевича В.Н.,; протоколом допроса свидетелей Белоусова В.В., Гордеевой М.В., Пашкевича В.Н.; протоколом опроса законного представителя предприятия Щирого И.В.; протоколами опроса свидетелей: Кривенчева С.Ю., Пашкевича В.Н., Свец А.Л, Стрижак Л.С., Щирого И.В., Стальнова А.В..; ответом таможенной службы Литовской Республики на международный запрос реестр № 2173 от 03.09.2007; ответом Калининградской таможни реестр № 1469 от 25.06.2007. А так же, актом проверки товаров №РТА А 012624 и протоколом задержания товаров №006671 от 13.02.2007г. составленными должностными лицами Кибартайского таможенного поста Каунасской территориальной таможни. Согласно, акта проверки товар был взвешен и после проведения детального осмотра обнаружено: «лом алюминия – 5 700 кг, лом латуни – 2 300 кг, лом меди 10 300 кг, лом бронзы – 1 600 кг». Полученные таким образом сведения о количестве и марке металла легли в основу заключении товароведческой экспертизы №1992/1, проведенной Экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы, по документам. В результате, была определена рыночная стоимость товара, которая на 9.02.2007г. составила 1 219 765 рублей, а на 10.02.2007г. -1 218 086 рублей.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержатся полученные из материалов уголовного дела объяснения и протоколы допроса руководителя и других сотрудников общества (Белоусова В.В., Пашкевича В.Н., Гордеевой М.В., Щирого И.В.), из которых следует, что предприятием были незадекларированы именно эти товары и именно в этом количестве. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по названному выше уголовному делу генеральный директор предприятия Белоусов В.В. сообщил, что в 2006 году ООО был заключен контракт с немецкой фирмой «Шольц Ресайклинг» на поставку в ее адрес товара – лом различных цветных металлов. Так, в рамках данного контракта предприятием готовилась плановая отправка товара на экспорт по ГТД №10205100/090207/0003910. Однако менеджер предприятия Гордеева М. информировала генерального директора о произошедшем изменении цен на цветной металл на мировом рынке и о том, что в связи с этим выгоднее отправить другой металл, нежели тот, который был запланирован, на что Белоусов В.В. дал свое согласие. В своем объяснении от 14.03.2007, данном сотруднику отдела дознания при проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления по ч. 1 ст. 188 УК РФ, Белоусов В.В. сообщил, что фактически в полуприцеп, регистрационный номер АЕ 3087, который должен был следовать в Германию с товаром: цинк в слитках - 8 900 кг, свинец в слитках – 9 120 кг и лом алюминия – 2 030 кг был загружен лом следующих металлов: алюминий – 5 700 кг, латунь – 2 300 кг, медь – 10 300 кг, бронза - 1 600 кг. Из объяснений работников предприятия также следует, что экспортируемый металлолом при погрузке сортировался в мешки, снабжаемые соответствующей маркировкой.

Опрошенный по обстоятельствам дела об АП в качестве законного представителя ООО «БалтВторРесурс» - исполняющий обязанности генерального директора предприятия Щирый И.В. также показал, что из-за отсутствия контроля со стороны кладовщиков в транспортное средство был загружен лишний товар, который не был заявлен в ГТД. При загрузке отправляемый товар по количеству грузовых мест и ассортименту не проверялся, контроль был осуществлен только за его весом, который совпадал с указанным в ГТД.

В ходе административного расследования в соответствии с установленным порядком (Приказ ФТС России от 27.07.2006 № 703) был направлен международный запрос в таможенную службу Литовской Республики. В своем ответе литовская сторона подтвердила факт задержания 11.02.2007 на Кибартайском таможенном посту автомобиля «МАН», регистрационный номер М 386 ОК/АВ 5971, в котором был обнаружен незадекларированный товар «лом металлов», в количестве, указанном в документах, полученных из уголовного дела.

По мнению суда, в силу ч. 1 ст. 16.2, 26.2 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд критически оценивает предоставленные представителем общества в судебном заседании данные бухгалтерского учета состояния товарно-материальных ценностей общества за период с 7.02.2007г. по 9.02.2007г., поскольку они не содержат достоверных сведений и первичной документации о поступлении и расходовании металла.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы заявителя о неправомерном принятии таможней в качестве основания для возбуждения административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, материалов уголовного дела. В п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, как показывает исследование обстоятельств дела по применению таможенным органом норм таможенного законодательства, Неманская таможня обоснованно привлекла ООО "БалтВторРесурс" к ответственности за недекларирование товара.

В части 2 статьи 2.1 КоАП России дано понятие вины юридического лица. В соответствии с этой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 1 ст. 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра и измерения подлежащих декларированию им товаров, чем заявитель не воспользовался. В соответствии с п. 2 ст. 134 ТК РФ общество имело возможность в письменной форме обратиться в таможенный орган об отзыве указанной таможенной декларации независимо от целей такого отзыва до убытия товаров, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим, Следовательно, ООО «БалтВторРесурс» не было принято всех достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности по декларированию вывозимого из Российской Федерации товара.

При исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО «БалтВторРесурс» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «БалтВторРесурс» о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни по делу об административном правонарушении № 10220000-355/2007 от 15.11.2007г. о привлечении ООО «БалтВторРесурс» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина