Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ЭРГО Русь» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района города Калининграда ФИО1 от 06 июля 2009 года № 110/28-14/2009 о наложении запрета на отчуждение по исполнительному производству № 110/28-14/2009 от 25 мая 2008 года.

Пристав не согласен и указывает, что на момент обращения общества в суд, то есть 17.08.09, уже 06.08.09 было принято постановление № 110/28-14/2009 о снятии запрета на отчуждение.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № 002360 от 14.02.2008, выданного Арбитражным судом Калининградской области 20 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство 13741/949-12/2008 в отношении должника – КОООО «Союз театральных деятелей».

По сведениям Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (справка от 28.11.2008 № 30-8787) за должником числилось имущество – гараж на придомовой территории: улица Кутузова, № 4, на территории жилого дома 4 литер 1 номер 1, площадью 13,9 кв.м.

06 июля 2009 года приставом принято постановление № 110/28-14/2009 о наложении запрета на отчуждение указанного имущества, которое было направлено как сторонам исполнительного производства, так и в Федеральную регистрационную службу по Калининградской области.

Письмом от 14.07.09 № 01/033/2009-817 ЗАО «ЭРГО Русь» было уведомлено о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на имущество – гараж, литер 1 общей площадью 13,9 кв.м.

Получив указанное уведомление, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом, не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Приставом представлено постановление от 06.08.09 о снятии запрета на отчуждение гаража.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ЭРГО Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)