Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «КБ Регион Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балт-Керамикс» о взыскании 511 620 руб. 74 коп. основного долга за выполненные работы по актам приемки №4 от 27 декабря 2007 года и №6 от 28 декабря 2007 года по договору подряда №18 от 10 сентября 2007 года и 1 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца завил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 280 760 руб. 11 коп., в связи с исключением из суммы долга стоимости работ по акту приемки №6 от 28 декабря 2007 года и корректировкой стоимости работ по акту приемки №4 от 27 декабря 2007 года в соответствии с выводами экспертного заключения.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскании основного долга до 280 760 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме этого, представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал размер исковых требований о взыскании процентов и окончательно просил взыскать с ответчика 21 197 руб. 39 коп. процентов, начисленных на уточненную сумму основного долга за период с 29 января по 01 декабря 2009 года.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 21 197 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Наряду с этим, представителем ответчика дважды заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении которых было отказано протокольным определением суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №18, согласно которому ООО «Балт-Керамикс» поручило, а ООО «КБ Регион Строй» приняло на себя выполнение комплекса работ по благоустройству строительной площадки с выемкой грунта под котлован на строительном объекте – Комплекс жилых домов на ул.Горького в городе Калининграде в соответствии со сметой и условиями договора.

В свою очередь, ООО «Балт-Керамикс» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

-произвести авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости подряда (без учета стоимости дорожных плит) до начала производства работ;

-произвести 100% предоплаты за плиты дорожные в размере 442 551 руб. 20 коп.;

-производить ежемесячный расчет в течение 3-х банковских дней с момента подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

Стороны установили договорную стоимость работ, согласованную в смете в размере 1 934 315 руб. 17 коп.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2007 года истцом были выполнены работы, указанные в актах приемки №№4 и 6 соответственно от 27 и 28 декабря 2007 года с составлением справок о стоимости всего на 511 620 руб. 74 коп.

Письмом №05 от 16 января 2009 года истец направил ответчику уведомление о приемке выполненных работ по договору подряда №18 от 10 сентября 2007 года, однако ответчик в назначенное время не прибыл, уклонился от подписания полученных актов приемки со справками о стоимости и оплаты стоимости выполненных работ.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы, указанные в актах приемки №№4 и 6 от 27 и 28 декабря 2007 года, ООО «КБ Регион Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 511 620 руб. 74 коп.

В связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «КБ Регион Строй» завил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки объемов выполненных работ, указанных в актах приемки №№4 и 6 от 27 и 28 декабря 2007 года.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «ТОЗ-Проект» - ФИО4 представлены в суд: заключение экспертизы от 05 мая 2009 года с дополнением к нему от 01 июля 2009 года и заключение дополнительной экспертизы от 07 августа 2009 года с дополнением №2 от 245 ноября 2009 года.

Ознакомившись с выводами эксперта, изложенных в экспертных заключениях, ООО «КБ Регион Строй» заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 280 760 руб. 11 коп., в связи с исключением из суммы долга стоимости работ по акту приемки №6 от 28 декабря 2007 года и корректировкой стоимости работ и материалов по акту приемки №4 от 27 декабря 2007 года.

При этом, в акте приемки №4 от 27 декабря 2007 года истец исключил из раздела «Материальные ресурсы» стоимость ж/б лотка и уменьшил количество песка с 5 до 2,1 тонны, а также в разделе «Транспортные расходы» уменьшил количество маш/час с 40 до 11,30 при выполнении работ по срезке плодородного слоя толщиной 20 см.

Представитель ООО «Балт-Керамикс» ознакомился с выводами экспертных заключений и заявил, что поскольку они носят предположительный характер, то это не позволяет применять их как надлежащие доказательства по делу.

В связи с возражениями ответчика на экспертные заключения в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно возникших вопросов по заключениям.

Оценив экспертные заключения эксперта ООО «ТОЗ-Проект» ФИО4 суд считает, что выводы эксперта не вызывают сомнений, носят объективный и категоричный характер, кроме предположительного вывода эксперта о количестве маш/час, которое было затрачено самосвалами по перевозке грунта и строительного мусора, указанного в пункте 8 акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года.

Так, из экспертных заключений следует, что при устройстве временной дороги смонтировано 488,85 м2 дорожных плит, из которых подрядчику оплачено 283 м2 по акту приемки №2 от 31 октября 2007 года; что под уложенные в общем объеме дороги дорожные плиты площадью 14 м2 устроено песчаное основание из песка в объеме 2.1 тонны и затрачено 2 маш/час для его доставки на объект; что устроен не один, а два колодца и для их устройства использовались не три ж/б кольца и один оголовник, а шесть колец и два оголовника, а ж/б лотки обнаружены не были; что работы по срезке плодородного слоя выполнялись, однако он был срезан в объеме не 1600 м3, а 451 м3 и на фактически срезанный слой было затрачено всего 11,3 маш/час времени исходя из условий договора; что ООО «КБ Регион Строй» в пунктах 3 и 11 акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года сильно занизило объемы работ по водоотливу из котлованов, выставив вместо 147 чел/час и 147 маш/час соответственно 48 чел/час и 48 маш/час; что по пункту 7 акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года истец выставил к приемке и оплате работы бульдозера по засыпке грунтом с планировкой пустот и низин на 32 маш/час меньше, чем требовалось.

В обоснование своих выводов по объемам работ, указанных в пунктах 3, 7 и 11 акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года, экспертом дополнительно представлены расчеты в дополнении №2 к судебной строительно-технической экспертизе, возражений по которым не было заявлено сторонами.

Эксперт в судебном заседании дополнительно пояснил, что работы в объеме 75 маш/час, указанные в пункте 7 акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года, выполнены истцом исходя из условий договора; что вывод о срезке плодородного слоя толщиной 20 см. в объеме 11,3 маш/час сделан исходя из согласованной сторонами в смете общей величины объема этих работ и фактически выполненного объема работ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о предположительном характере выводов экспертных заключений, поскольку предположительные выводы эксперта по некоторым объемам работ в первоначальном экспертном заключении от 05 мая 2009 года были связаны не с их фактическим выполнением подрядчиком, а с тем, что эксперт произвел расчеты фактически установленных объемов работ без учета сметы к договору подряда №18 от 10 сентября 2007 года.

Именно по этой причине была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку выводы экспертных заключений не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в их обоснованности, то экспертные заключения являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, указанных в акте приемки №4 от 27 декабря 2007 года, кроме работ, указанных в пункте 8 стоимостью 154 000 руб.

Суд исключает из акта приемки №4 от 27 декабря 2007 года работы по вывозу строительного мусора и грунта в отвал стоимостью 154 000 руб., в связи с чем стоимость выполненных истцом работ составляет 116 930 руб. 32 коп.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ по вывозу строительного мусора и грунта в отвал представленные истцом акты и сменные рапорта, поскольку указанные в них объемы услуг и работ не были согласованы и подтверждены ответчиком.

Правомерность требований истца о взыскании основного долга в размере 116 930 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела, доказательств его погашения не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 116 930 руб. 32 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 197 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением учетной ставки рефинансирования – 9% годовых за период с 29 января по 01 декабря 2009 года.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании процентов не признал.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы по акту приемки №4 от 27 декабря 2007 года в указанный истцом период.

Судом проверен расчет процентов, который является ошибочным, поскольку проценты должны быть начислены на основной долг в размере 116 930 руб. 32 коп.

Исходя из этого, правильным будет следующий расчет процентов:116 930 руб. 32 коп./360 дней х 9% годовых х 302 дня = 8 830 руб. 48 коп.

При таком положении, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 8 830 руб. 48 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы суд относит в полном размере на ответчика на основании части 4 статьи 131 АПК РФ, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление по существу спора.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балт – Керамикс»:

- в пользу ООО «КБ Регион Строй» 125 760 руб. 80 коп., из них: 116 930 руб. 32 коп. основного долга и 8 830 руб. 48 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы;

- в доход Федерального бюджета РФ 4 015 руб. 22 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КБ Регион Строй» в доход Федерального бюджета РФ 2 676 руб. 04 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович