Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Аэропорт «Храброво» об оспаривании постановления от 14.01.2013 г. №УТБ-АБ-002/13 об административном правонарушении,

без вызова сторон

установил:

закрытое акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №УТБ-АБ-002/13 от 14.01.2013г. (далее – Ространснадзор, заинтересованное лицо,) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2013 г. заявление принято к производству и дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда от 11.02.2013 г. получены заявителем 19.02.2013 г. и заинтересованным лицом 25.02.2013 г. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области 13.02.2013 г.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.11.2012г. Ространснадзором проведена плановая выездная проверка, с целью осуществления контроля за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в сфере авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проведения проверки, выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов в сфере обеспечения авиационной безопасности:

1. В нарушение требования пункта 7.5. Приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22, технология пропуска в контролируемую зону аэропорта представителей ФСБ России, ФСО России, МВД России, ФТС России, трудовой инспекции и органов Прокуратуры Российской Федерации не имеющих пропусков в данный аэропорт, изложена в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной генеральным директором аэропорта, а не аэропортовой комиссией.

2. В нарушение требования пункта 7.11. Приказа ФАС России от 20.01.1998 №22 технология пропуска в контролируемую зону аэропорта личного состава региональных поисково-спасательных баз, пожарно-спасательных расчетов, других расчетов аварийно-спасательных команд, бригады скорой медицинской помощи и спецтранспорта для ликвидации последствий авиационных и чрезвычайных происшествий, изложена в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной генеральным директором аэропорта, а не аэропортовой комиссией.

3. В нарушение требования пункта 8.9. Приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 упрощенная Технология допуска в контролируемую зону аэропорта служебного транспорта подразделений ФСБ России, МВД России, ФТС России и органов прокуратуры Российской Федерации изложена в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной генеральным директором аэропорта, а не аэропортовой комиссией и согласованной с указанными ведомствами.

4. В нарушение требования пункта 1.4. Приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму утвержденная администрацией аэропорта не согласованна с руководителем(ми) совместно базирующейся(щихся) войсковых частей.

5. В нарушение требования пункта 9.9. Приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 пропуска не имеют достаточную степень защиты от подделок.

6. В нарушение требования пункта 23 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 №142 территория аэропорта в зоне ответственности Министерства обороны не имеет плотного ограждения, ограждение не соответствует требованиям ФАП-142

7. В нарушение требования пункта 25 ФАП-142, с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта в районе северного торца ВПП (около 2-х км) отсутствует дорога с искусственным покрытием.

8. В нарушение требования пункта 69 ФАП-142 КПП аэропорта не оборудованы автоматизированными системами контроля и управления доступом персонала.

9. В нарушение требования пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства от 01.02.2011 № 42 далее - Правила охраны аэропортов) охрана периметра аэропорта «Храброво» не осуществляется подразделением вневедомственной охраны МВД России.

10. В нарушение требования пункта 6 Правил охраны аэропортов ограждение аэропорта не оборудовано инженерно - техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на территорию аэропорта.

11. В нарушение требования пункта 8 Правил охраны аэропортов, КПП аэропорта не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность, идентификацию паспортных средств по государственным номерным знакам или иным идентификационным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2012г. №9.1.15/А/-63, протокол об административном правонарушении от 14.01.2013г. и вынесено постановление №УТБ-АБ-002/13 от 14.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и 2 ст. 11.3.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Не оспаривая наличия состава правонарушения, заявитель указывает, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, что отражено в отзыве на заявление.

Частью 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а частью 2 указанной статьи за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.01.1998 N 22, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, Федеральных авиационных правил от 28.11.2005 N 142, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42.

С учетом изложенного и представленных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 11.3.1 КоАП РФ; указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о наличии процессуального нарушения при производстве по административному делу; установленные судом нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.11.3.1 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указание на часть ст.11.3.1 КоАП РФ отсутствует; санкция части 2 второй, предусматривает штраф для юридических лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей, правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применено административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №УТБ-АБ-002/13 от 14.01.2013г. о привлечении закрытого акционерного общества «Аэропорт «Храброво» к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина