Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенную виду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта в соответствии с условиями договора № 5 от 20 июня 2008 года за период с июня 2010 года по август 2010 года в размере 50 584, 05 рублей .

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, в части обоснования взыскания задолженности за нарушение денежного обязательства в связи с отсутствием доказательств оплаты по состоянию на день расчета предъявленных ко взысканию суммы в части фактически потребленной тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период и учетом полученных от ответчика денежных средств в счет имеющейся задолженности. Истец просит учесть также , что указанные сведения от ответчика им получено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, так как ответчиком в оформленных платежных поручениях не был указан период, за который производился платеж .

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора в части обоснования размера отпущенной тепловой энергии, акт в части количества отпущенной тепловой энергии не подписан истцом в полном размере, сумма уточненных требований и является расхождением сторон. Показания приборов учета являются некорректными, сам прибор учета 7 и 8 июня 2010 года предоставлял недостоверные данные – что следует из предоставленного в судебное заседание расчета полученной в указанные дни тепловой энергии. Кроме того, ответчик просит учесть, что в указанный период планировалась остановка ТЭЦ-1 ввиду прекращения подачи газа. Ответчиком заявлены также ходатайства об отложении слушания спора и обязании истца изложить его возражения в письменном виде и предоставить ответчику для ознакомления, а также приостановить производство по делу до разрешения спора по делу А 21-4492/2010.

Истец просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, полагая, что они противоречат действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 27 января 2011 года, 31.1.2011 года объявлен перерыв в судебном заседании, заседание возобновлен 31.1.2011 года с вынесением резолютивной части решения .

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

20 июня 2008 года открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания «(в дальнейшем именуемая энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (в дальнейшем именуемым абонент) заключен договор № 5 снабжения тепловой энергии (далее упоминаемый, как договор) , в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами по настоящему делу к вышеназванному договору оформлен протокол согласования и урегулирования возникших разногласий (л.д.л.д. 18-25).

В соответствии с п.2.1.1 договора истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию абоненту с максимумом тепловой нагрузки: от источника тепла ТЭЦ-1 ОАО «Калининградская генерирующая компания» 196, 62 Гкал/час, из них:

а_) на отопление 112,41 Гкал/час,

б) на вентиляцию 19, 35 Гкал/час,

в) на нужды горячего водоснабжения 30,18 Гкал/час в межотопительный период.

От источника тепла РТС «Южная» ОАО «Калининградская генерирующая компания» 96 Гкал/час», из них:

а) на отопление 58, 698 Гкал/час,

б) на вентиляцию 1,702 Гкал/час,

в) на нужды горячего водоснабжения 35,6 Гкал/час в отопительный период,

г) на нужды горячего водоснабжения 35,6 Гкал/час в межотопительный период.

Помесячное распределение годового теплопотребления определено в соответствии с заявкой абонента и балансов ОАО «Калининградская генерирующая компания», утвержденное Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и указывается в приложении № 1 , являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, само фактическое пользование данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные отношения следует рассматривать как договорные.

Сторонами не представлено доказательств того, что органу по регулированию цен и тарифов Калининградской области предоставлено право утверждать заявки абонентов на получение тепловой энергии либо балансы энергоснабжающих организаций при заключении последними договоров на энергоснабжение. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области является стороной по договору от 20 июня 2008 года № 5.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что при продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды принимаются в соответствии с согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на следующей календарный год, представленной до 1 апреля. При отсутствии согласованной заявки до 1 апреля указанные данные на следующий календарный год принимают энергоснабжающей организацией в соответствии сторонами заявкой на предыдущий календарный год.

Нормы утечки воды из тепловых сетей определены пунктом 3.1.3 договора и составляют:

В отопительный период для ТЭЦ-1 – 2- куб.м./час, для РТС «Южная» - 18 куб.м/час;

В межотопительный период: для ТЭЦ-1 – 10 куб.м/час, для РТС «Южная» - 11 куб.м/час. Норма утечки может корректироваться по согласованию сторон в соответствии с объемом тепловой сети.

Из имеющегося сообщения Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.12.2010 года № 2379 следует, что при утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП «Калининградтеплосеть» определены нормативные технологические потери в сети в размере 9,06%.

Стороны по договору в п. 2.1.4 установили, что они принимают на себя обязанность совместно ежемесячно до 3 числа по состоянию на 1 число снимать показания прибора учета тепловой энергии. Истец в силу требований п.2.1.5 договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в посуточной распечаткой данных автоматизированных узлов коммерческого учета, который служит основанием для проведения расчетов. При не возврате подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя абонентом в течение 5 рабочих дней после его получения, указанный акт считается принятым обеими сторонами.

Акты приема-сдачи выполненных работ по условиям договора по объему и стоимости отпущенной воды за июль и август 2010 года подписаны сторонами без замечаний, за июнь 2010 года акты оформлены ответчиком в различных редакциях с замечаниями: один акт подписан с указанием о невозможности принятия к оплате данных акт в связи с некорректными показаниями приборов учета, другая редакция акта представлена с указанием о наличии разногласий на общее количество поставленной тепловой энергии и наличии разницы в поставке в общей сумме 50 584, 05 рублей – которые по настоящему делу и являются спорными.

Доводы ответчика при таких обстоятельствах о несоблюдении истцом порядка составления актов оказанных услуг суд находит несостоятельными, так как представленные акты ответчиком рассмотрены, оформлены и услуги за июль и август и большая часть за июнь 2010 года ответчиком оплачены.

Разделом 3 договора стороны также установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта, а также вносит другие платежа за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, соблюдать среднечасовой расход сетевой воды, исходя из договорного объема потребления тепловой энергии, но не менее технической возможности ТЭЦ-1 и РТС «Южная» (в межотопительный период) для ТЭЦ-1 – 900 куб.м, для РТС «Южная» - 800 куб.м./час..

При этом, пунктом 4.3 договора стороны установили расчетным периодом – месяц; расчеты за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта производится по договорной цене, определенной сторонами в договоре по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 15 числа каждого месяца промежуточный платеж в объеме 20% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом в приложении 1 к договору.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах следует признать, что условиями договора стороны предусмотрели два порядка платежей: как по полученным счетам-фактурам на оплату, так и по платежным требованиям истца с последующим акцептом ответчика.

В период по состоянию за июнь 2010 года истцом ответчику отпускалась тепловая энергия, химически очищенная вода что подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ, ведомостью отпуска тепла за июнь 2010 года по прямой и обратной магистралям, распечатками приборов учета за период 7 и 8 июня 2010 года (которые фактически и оспариваются ответчиком), частичным погашением долга в указанный истцом период размер оказанных услуг составил 4 265 921, 65 рублей, ответчиком произведена частичная оплата, долг на день вынесения настоящего судебного акта составляет 50 584, 05 руб..

Из содержания представленных суду акта выполненных работ следует, что истцом направлялись в адрес ответчика и ведомость отпуска тепла и первичные распечатки приборов учета за каждый день спорного период – данное обстоятельство подтверждается также и отметками об отправке по факсу (представленными ответчиком на доказательствах – ведомости и распечатках за 7 и 8.6.10года ).

Доводы ответчика об отключении работы ТЭЦ-1 в указанный выше период и прекращении подачи тепловой энергии ответчику в период 7 и 8 июня 2010 года противоречат как содержанию самого акта выполненных работ (услуг), оформленному сторонами, расчету ответчика, так и представленным вышеуказанным первичным доказательствам учета отпущенной истцом абоненту тепловой энергии. Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

Ссылки МУП «Калининградтеплосеть» на необходимость производства расчетов путем применения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.9.1995 года № 954) не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств неисправности прибора учета суду не представлено. Сторонами в условиях договора согласованы нормы потерь, которые ответчиком при производстве расчетов не были учтены. Кроме того, суду представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета отпуска тепловой энергии МУП «Калининградтеплосеть» за период с 18.11.2009 года по 18.11.2010 года, утвержденный Ростехнадзором Калининградской области, дальнейшие показания этого же прибора учета приняты как истцом, так и ответчиком как в июне, так и в июле и августе 2010 года и возражений по его показаниям суду не заявлено.

Сторонами в п. 4.2 определен порядок определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды (ее стоимости) , необходимой для восполнения утечек сетевой воды в случае наличия разногласий у сторон при оформлении актов. Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание (ответчиком в представленном расчете не принято во внимание условие договора о допустимых нормах утечки воды из тепловых сетях). Суду также не представлено ссылки на какой-либо нормативный акт, которым руководствовался ответчик при производстве расчетов за два дня предъявленного ко взысканию периода, в тоже время принимая показания прибора учета за остальные 28 дней этого же месяца – без предоставления кому-либо требований об устранении неполадок в работе данного прибора учета, либо производства его ремонта.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из взаимной переписки сторон и поведения их, в том числе и при рассмотрении спора, ими тот факт, что при подписании актов выполненных работ (за июнь-авгст 2010 года) и получении счета-фактуры на оплату у ответчика возникала обязанность по оплате за оказанные услуги (выполненные истцом работы) не оспаривается .

Ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая отсутствие соглашение сторон в спорный период – оплата должна производиться за фактически отпущенное количество тепловой энергии по установленным действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчиком возражений по примененному тарифу в части рассматриваемого спора не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и найден соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 50 584, 05 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить в удовлетворенном судом размере на ответчика, который не принял всех возможных мер по урегулированию спора.

Ответчиком заявлены также ходатайства об отложении слушания спора в связи с необходимостью обязать истца изложить свои пояснения в письменном виде и приостановления производства по делу до разрешения спора по делу А 21-4492/2010.

В силу требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства. Объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Ответчиком не представлено возможности и обязанности, установленной федеральным законом, предоставлять письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отложения слушания спора в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А 21-4492/2010 и проведения по данному делу экспертизы.

В соответствии со ст. 143 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

МУП «Калининградтеплосеть» не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу А 21-4492/2010, так как по указанному ответчиком спору период июнь 2010 года не указан истцом и не является предметом исследования как суда, так и привлеченной экспертной организации.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Калининградтеплосеть» в пользу ООА «Калининградская генерирующая компания» 50 584, 05 рублей долга , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей .

Возвратить ОАО «Калининградская генерирующая компания» 50497 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением 616 от 2.4.2010 г.

Отказать МУП «Калининградтеплосеть» в удовлетворении ходатайств об отложении слушания спора, приостановлении производства по делу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд..

Судья

ФИО1