Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мясокомбинат «Янтарный» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления начальника Отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 16.09.2014 № 125 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

третье лицо: Прокуратура Гурьевского района Калининградской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.09.2014, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный»(ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «МК «Янтарный», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – ОНД Гурьевского ГО) от 16.09.2014 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на заявленных требованиях, ссылаясь на статью 29.7 КоАП РФ, пояснил, что Общество не былы извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП КО.

В порядке статьи 65 АПК РФ представители сторон пояснили, что ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 Прокуратурой Гурьевского района Калининградской области в отношении ООО «МК «Янтарный» было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Постановления прокурора о возбуждении административного дела должностным лицом ОНД Гурьевского ГО вынесено постановление о назначении административного наказания № 125 от 16.09.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «МК «Янтарный» не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2 ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Кроме того, пункте 1 статьи 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Федеральный закона № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (ч. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ, производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при проведении проверки административный орган не посещал производственные помещения, а на запрос прокуратуры Обществом были представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок под расположение мясокомбината, договора переработки и хранения продукции, паспорта отходов, штатное расписание, журнал гнойничковых инфекций (требование № 7-482-2014 от 22.08.2014). Прокуратурой не испрашивались документы, связанные с соблюдением мер пожарной безопасности предприятия.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ установлено по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные

установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, в подтверждение обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, надлежащие и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат, осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, наличие или отсутствие каких-либо систем противопожарной безопасности в вышеназванных производственных помещениях ООО «МК «Янтарный» в установленном законодательством порядке, не зафиксирован.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), и установив объект, административный орган этим и ограничился.

В оспариваемом постановлении административным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору № 125 от 16.09.2014 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная