Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-8460 /2007
“22”	февраля	2008 года
Резолютивная часть решения объявлена				19	февраля	2008 года
Решение изготовлено в полном объеме				22	февраля	2008 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи		ФИО1
при ведении протокола судебного заседания					ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Неманской таможни

к	Предпринимателю ФИО2
о	Привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от истца:			ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 24.05.07г. № 7245
от ответчика:				ФИО4, доверенность от 25.01.08г.
от третьего лица:

установил:

Неманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8460/2007 (том 1, лист дела 1).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8461/2007 (том 1, лист дела 52).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8462/2007 (том 1, лист дела 105).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8463/2007 (том 2, лист дела 2).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8464/2007 (том 2, лист дела 53).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8465/2007 (том 1, лист дела 108).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8466/2007 (том 3, лист дела 1а).

Определением от 15 января 2008 года однородные дела А21-8460/2007 – А21-8466/2007 объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ под номером А21-8460/2007 (том 3, лист дела 71)

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8671/2007 (том 3, лист дела 80).

Заявление принято к производству, присвоен номер А21-8672/2007 (том 3, лист дела 131).

Определением от 28 января 2008 года однородные дела А21-8571/2007, А21-8872/2007 объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ под номером А21-8460/2007 (том 4, лист дела 75).

В судебном заседании таможня поддержала заявления.

Предприниматель заявление не признает и указывает на отсутствие оснований, установленных статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на проведение специальной таможенной ревизии.

Материалами дела подтверждаются и предпринимателем не оспариваются следующие обстоятельства.

При осуществлении специальных таможенных ревизий 12.12.2007, 21.12.2007 обнаружено, что индивидуальный предприниматель 23.03.2007 и 01.06.07 осуществил ввоз на территорию Российской Федерации (в Калининградскую область) из Республики Беларусь через таможенный пост МАПП Советск Неманской таможни товары, различную косметическую продукцию, в том числе шампунь-кондиционер «Ромашка».

Согласно письму от 27.11.2007 05-08/2654 (том 1, лист дела 22) исключительным правом на товарный знак "Ромашка" обладает закрытое акционерное общество "Невская косметика" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 29.15.2000 N 189083 (том 1, лист дела 23).

ОАО (название ЗАО изменено на ОАО 06.1206г. – том 1, лист дела 29) "Невская косметика" лицензионные договоры на право использования упомянутого товарного знака с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключало.

По факту использования чужого товарного знака Таможня возбудила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП, провела административные расследования; 12.12.2007, 21.12.2007г. составила протоколы N 10220000-918/2007 (том 1, листы дела 7-10), N 10220000-917/2007 (том 1, листы дела 58-61), N 10220000-919/2007 (том 1, листы дела 110-113), N 10220000-920/2007 (том 2, листы дела 8-11), N 10220000-921/2007 (том 2, листы дела 59-62), N 10220000-922/2007 (том 2, листы дела 114-117), N 10220000-923/2007 (том 3, листы дела 7-10), N 10220000-950/2007 (том 3, листы дела 87-90) и обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, объявив перерыв с 12.02.07г. по 19.02.08г., суд пришел к следующему.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статьи 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком без разрешения правообладателя, подтверждается международными товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, заявлениями ОАО «Невская косметика», свидетельством на товарный знак «Ромашка» от 29.05.00г. № 189083, информационным письмом ФГУ ФИПС от 23.08.07г. № 37-08/12221 (том 1, лист дела 27).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии предпринимателя.

В то же время, несмотря на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 было совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, его нельзя привлечь к административной ответственности ввиду следующего.

Исходя из установленных пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации функций таможенных органов их деятельность, связанная с защитой прав интеллектуальной собственности, урегулирована главой 38 названного Кодекса.

В числе мер, направленных на защиту правообладателей товарных знаков, таможня по заявлению правообладателя, имеющего достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, и обратившегося в таможенный орган, вправе приостановить выпуск таких товаров.

Из актов специальных таможенных ревизий видно, что факт правонарушения по данной норме права выявлен в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статьи 376 ТК РФ.

Однако, таможенным органом не учтено, что названная норма права регламентирует проверку достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией лиц, указанных в части 3 этой статьи, то есть таможенная ревизия проводится в таможенных целях на предмет соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности законодательства в сфере таможенных правоотношений, несоблюдение которого, в случае установления факта совершения нарушения таможенных правил, влечет административную ответственность, предусмотренную главой 16 КоАП РФ.

К данному спору не относятся приводимые таможней в защиту заявленных требований обстоятельства об установлении нарушений, выявленных в ходе таможенной ревизии, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы вышеупомянутым Законом, с учетом положений отдельной главы 38 ТК РФ, направленных на содействие правообладателю в защите его прав и законных интересов на стадии таможенного оформления до выпуска товаров, поскольку с подачей правообладателем заявления в порядке статьи 394 Кодекса наступает возможность предотвратить перемещение через таможенную границу Российской Федерации предполагаемых контрафактных товаров.

Кроме того, Правительства Российской Федерации и Республики Беларусь подписали 06.01.95 в Минске Соглашение о Таможенном союзе, базирующемся на единстве таможенной территории. В соответствии с указанным Соглашением были приняты Указ Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", приказ ГТК РФ от 07.07.95 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь", Указание ГТК РФ от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров".

Согласно названным нормативным правовым актам таможенное оформление товаров, происходящих из Белоруссии и ввозимых в Российскую Федерацию, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

Следовательно, товары ввезенные предпринимателем не находились под таможенным контролем, товар не мог являться предметом последующего таможенного контроля.

При таких обстоятельствах действия Таможни по составлению протоколов о совершении предпринимателем ФИО2 вышеизложенных административных правонарушений выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ Неманской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1
	^{(подпись, фамилия)}