Решение № А21-8467/15 от 31.05.2016 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Екон-Строй» (далее по тексту – ЗАО «Екон-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – служба судебных приставов, ответчик) о взыскании с убытков в размере 4 132 546 рублей 44 копейки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

В качестве соответчика истец указал Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – Управление).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года и 29 марта 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «БалтСпецСтрой») и отдел судебных приставов Московского района города Калининграда (далее по тексту – ОСП Московского района).

ООО «БалтСпецСтрой», ОСП Московского района в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Служба судебных приставов в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в суд не представила.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ОСП Московского района была утрачена возможность взыскания в пользу ЗАО «Екон-Строй» задолженности по исполнительному производству, в связи с чем Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявления. Представитель пояснил также, что представить материалы исполнительного производство не возможно, поскольку исполнительное производство утеряно. Представитель ответчика указал, что исполнительное производство не окончено и что возможность погашения долга перед взыскателем до настоящего времени не утрачена, что выдан дубликат исполнительного листа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2959/2013 от 10 июля 2013 года с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ЗАО «Екон-Строй» была взыскана задолженность по договору подряда от 14.11.2011 года №14-11 в размере 3 600 154 рубля 50 копеек, пени в размере 488 946 рублей 44 копейки, в счёт уплаченной государственной пошлины 43 445 рублей 50 копеек, а всего 4 132 546 рублей 44 копейки.

Должник требования исполнительных документов не исполнил.

На основании данного решения суда 25 ноября 2013 года был выдан исполнительный лист АС №004847415, который был предъявлен в ОСП Московского района города Калининграда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 05 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 24496/13/04/39.

ЗАО «Екон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 допущенное в ходе исполнительного производства № 24496/13/04/39.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-230/2015 от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, заявление удовлетворено.

При этом при рассмотрении деля № А21-230/2015 установлено, что судебными приставами утерян исполнительный лист, местоположение самого исполнительного производства № 24496/13/04/39 на дату вынесения решения по делу было неизвестно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по делу № А21-2959/2013 было отказано судебному приставу исполнителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно, 21 декабря 2015 года ОСП Московского района г. Калининграда обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 00 4847415 от 25.11.2013 на решение арбитражного суда от 10.07.2013 г. по делу № А21-2959/2013. Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено, ОСП Московского района г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа АС № 00 4847415 от 25.11.2013.

Поскольку по исполнительному производству взыскание не производилось и не производится по сегодняшний день, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания по исполнительным производствам утрачена, Обществу причинёны убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи.

В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя.

В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству № 24496/13/04/39 по взысканию с Общества «БалтСпецСтрой» долга.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А21-230/2015 установлен факт бездействия судебных приставов исполнителей по спорному исполнительному производству.

Так, в частности, судом установлено, что неисполнение требований исполнительного документа является прямым нарушение Закона об исполнительном производстве и в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства № 24496/13/04/39.

Не представлены приставом-исполнителем в суд и материалы исполнительного производства, которое бы свидетельствовало о том, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взыскании с должника сумм долга.

Согласно представленной справки № 39907/16/5762 от 25 марта 2016 года материалы дела утеряны.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, в заявленном истце размере.

Согласно статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков. Не представлены суду и доказательства как возможности взыскания по исполнительным производствам, там и доказательства того, что исполнительные производства фактически ведутся.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность установлена судом, то, следовательно, при взыскании убытков, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшая возможность обращения взыскания на имущество должник была утрачена.

Материалами дела подтверждается, что возможность обращения взыскания на имущество должника была, и в результате бездействия службы судебных приставов утрачена.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц Общество «БалтСпецСтрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, о чём 11 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанное обстоятельство исключает возможность исполнения решения арбитражного суда по взысканию задолженности.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актам. При этом возможность возмещения причиненного истцу вреда утрачена, в результате прекращения деятельности юридического лица.

Доказательств того, что судебным приставом после возбуждения исполнительных производств принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В определении от 14.04.2015 №14-КГ15-1 Верховный Суд Российской Федерации высказана позиция, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должниками в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывших транспортных средств.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у должников имущества, которое может быть передано взыскателю либо реализовано для дальнейшей уплаты стоимости реализации взыскателю в целях полного исполнения исполнительного документа, а сам должник исключен из реестра юридических лиц.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом с ответчика, в свою очередь, не снимаются обязательства по доказыванию обратного.

Таким образом, ответчик должен доказать, что утеря исполнительного производства и не исполнение исполнительного документа в течение длительного времени не причинили вреда взыскателю.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ.

При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик, в данном случае пристав-исполнитель.

Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено. В данном случае, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.

В данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размер 4 132 546 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 861 от 09 октября 2015 года оплачена государственная пошлина в размере 43 663 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Екон-Строй» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казаны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екон-Строй» убытки в размере 4 132 546 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов