Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 236016, <...>) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил: 01.02.2019 общество ввезло по ДТ № 10012020/010219/0009916:

1.посуду столовую и кухонную для взрослых из фарфора (ТМ) VIVO/ Villeroy & BochGroup, изготовитель Villeroy & BochAG, таможенной стоимостью 3 307 367,16 руб. на условиях поставки FCAMAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105766 от 17.01.2019, а также стоимости доставки в размере 113 622,84 руб.,

2.столовые и кухонные приборы из коррозионностойкой стали в наборах для взрослых без покрытия драгоценными металлами (ТМ) VIVO/ Villeroy & BochGroup, изготовитель BrandLoyaltySourcing, таможенной стоимостью 668 246,12 руб. на условиях поставки FCAMAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105767 от 17.01.2019, а также стоимости доставки в размере 6 698,12 руб.

В связи с этим обществом были уплачены таможенные платежи в размере 1 373 235,96 руб.

25.03.2019 Калининградским таможенным постом Калининградской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем общество через своего таможенного представителя ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» в соответствии с пп. в) п. 1.2.1, 1.2.3 заключенного с ним договора (т. 6, л.д. 71-72) дополнительно оплатило 3 771 502,17 руб. таможенных платежей (что подтверждается таможенной распиской, т. 5, л.д. 56).

Не согласившись с указанным решением, общество 25.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения таможни, обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу 3 771 502,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 (т. 6, л.д. 90-96), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (т. 6, л.д. 184-191), заявление общества было удовлетворено: решение таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916, признано недействительным, таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 3 771 502,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обществу из бюджета возвращено 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

13.02.2020 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 031244739 (т. 6, л.д. 193-196) о взыскании с таможни 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 14.02.2020 – справка на возврат из бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (т. 6, л.д. 197).

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 (т. 7, л.д. 34-41) названные выше судебные акты были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела представители сторон пояснили, что таможня возвратила обществу 3 771 502,17 руб. 22.02.2020 (что подтверждается п. 61-64 Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 30.04.2020, представлен с дополнительными письменными пояснениями общества 22.09.2020), при этом исполнительный лист о взыскании с таможни в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и справка на возврат 3 000 руб. государственной пошлины из бюджета обществом к исполнению не предъявлялись.

В связи с этим в судебном заседании 23.09.2020 представитель общества уточнил требования и в окончательном виде просил признать недействительным решение Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд признает необходимым заявление общества удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 6 Постановления разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена обществу компанией «Брэнд Лоэлти Сорсинг Би.Ви.» на основании рамочного соглашения № 110418 от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 38-51) согласно заказам на закупку от 13 и 14.01.2019 (т. 1, оборот л.д. 51- л.д. 52), спецификации на общую сумму 3 855 292,32 руб. (т. 1, л.д. 69) по счетам № 960105767 и 960105766 от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 53-оборот л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства представители таможни указывали на то, что по названному соглашению продаются программы лояльности, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Между тем, в гражданском обороте действует принцип свободы договора, предполагающий право сторон договора включить в него элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 рамочного соглашения указанным соглашением стороны установили условия, на которых общество закупает программные продукты у поставщика. При этом в п. а) соглашения предусмотрено, что общество, в частности, продает программы лояльности, в основном для предприятий розничной торговли на территории, где оно обладает эксклюзивным правом продажи, в рамках которых (программ лояльности) клиенты собирают наклейки на протяжении действия акции, используя или предоставляя определенные товары (программные продукты). Согласно п. d) соглашения в целях выполнения заказов от заказчиков общество намерено на регулярной основе закупать у поставщика программные продукты (т. 1, л.д. 39), которые как раз и являлись предметом спорной поставки.

Таким образом, исходя из текста соглашения, следует, что товар закупался обществом в целях реализации программ лояльности, а не для торговли посудой и столовыми приборами, что также обосновывает заявленную обществом таможенную стоимость товара и отличие цены спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Программы лояльности направлены на привлечение новых покупателей и удержание постоянных покупателей посредством реализации определенных мер стимулирования (призы, подарки, скидки на определенные категории товаров, вызывающие повышение потребительского спроса и поощряющие определенные модели покупательского поведения). Ввезенные товары предназначались для использования розничными сетями в рамках реализации указанных программ лояльности в качестве мер поощрения покупателей. Спорный товар относятся к продуктовой линейке Vivo – самой дешевой продуктовой линейке компании Villeroy&Boch, разработанной специально для реализации программ лояльности (письмо компании Villeroy&BochAG от 05.02.2019, т. 1, л.д. 73). Товары из этой линейки обычно не реализуются в розницу, и их стоимость объективно должна быть существенно ниже по сравнению с товарами других продуктовых линеек из коллекции Villeroy&Boch.

В соответствии с письмом общества исх. № 005 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 74) спорный товар с товарным знаком Vivo предназначен для проведения программ лояльности, его стоимость несравнимо ниже стоимости изделий стандартной продукции Villeroy&Boch.

Ссылки таможни на недействительность согласованных цен поставки товаров в 2019 году на основании прайс-листов 2015 года (т. 2, л.д. 29, 31) не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из содержания статьи 8 соглашения, цена за товар определяется исходя из спецификации, которая имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления иных (отличных от цен, указанных в прайс-листах 2015 года) цен на товар, поставляемый в 2019 году.

Действующим законодательством срок действия прайс-листов не ограничен, равно как не ограничено право поставщика при определении цены товара в 2019 году руководствоваться ценами на товар, установленными в прайс-листах 2015 года.

При этом счет № 960105767 от 17.01.2019 выставлен обществу на сумму 661 548 руб. (товар № 2), а счет № 960105766 от 17.01.2019 - на сумму 3 193 744,32 руб. (товара № 1). Таким образом, общая стоимость товара по двум счетам составляет 3 855 292,32 руб.

Поставка товара на сумму 3 855 292,32 руб. по ДТ № 10012020/010219/0009916 на сумму 3 855 292,32 руб. отражена в графе 925 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (т. 6, л.д. 69).

То обстоятельство, что согласно данной ведомости сальдо расчетов не является нулевым и задолженность общества перед поставщиком составляет 19 426 639,14 руб. не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Согласно письму от 25.01.2019 (т. 3, л.д. 73) общество оплачивает стоимость поставленного товара по соглашению крупными суммами с детализацией расчетов по инвойсам. Расчет оплаты задолженности определяется по принципу оплаты инвойсов из неоплаченных остатков.

В соответствии с подписанной сторонами договора детализацией к платежным поручениям (т. 5, л.д. 110) оплата указанных счетов произведена обществом 20.02.2019 в рамках платежного поручения на общую сумму 7 710 584,64 руб.

Данное платежное поручение имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 45-46).

Согласно указанным документам цена товара № 1 составил 3 193 744,32 руб., товара № 2 – 661 548 руб., а всего – 3 855 292,32 руб.

В материалы дела представлено письмо общества от 15.02.2019 исх. № BL-OUT-20190215 с пояснениями о формировании стоимости поставленного товара и приложением калькуляции стоимости товара (т. 1, оборот л.д. 66-68), которые опровергнуты таможней не были.

Наличие взаимосвязи с компанией «Брэнд Лоэлти Сорсинг Би.Ви.» обществом не оспаривается.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствие влияния указанной выше взаимосвязи на заявленную обществом таможенную стоимость товара подтверждается следующим значимым, по мнению суда, обстоятельством.

24.12.2018 общество (поставщик) заключило с ООО «Виктория Балтия» (покупатель) договор поставки № 241218 (т. 5, л.д. 76-94), в рамках которого поставило покупателю спорный товар по товарной накладной № 80 от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 1), счету-фактуре № 80 от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 2) на сумму 6 755 364 руб. (без НДС), оплата которого подтверждается платежным поручением № 69557 от 07.03.2019 (представлено с дополнительными письменными пояснениями 21.09.2020).

При этом согласно представленному обществом расчету, изложенному в названных выше дополнительных пояснениях, маржа общества от перепродажи спорного товара не связанному с ним лицу (ООО «Виктория Балтия») составила 30-35 %, что является нормальной в данном сегменте, что таможенным органом не опровергнуто.

В свою очередь оспариваемым решением таможня увеличила заявленную обществом таможенную стоимость на 375 %.

Ссылки таможни на то, что в п. 3.3 приложения № 8 к договору № 241218 (т. 5, оборот л.д. 92) упоминается протокол о начислении премии за объем поставок товара отклоняются судом, поскольку из текста договора и приложений к нему не следует кому, от кого и при каких условиях подлежит начислению указанная премия, что таможней также не опровергнуто.

При этом в письме от 17.09.2020 (копия которого приложена к дополнительным письменным пояснениям заявителя от 21.09.2020, а оригинал был обозрен судом в судебном заседании 23.09.2020) ООО «Виктория Балтия» указало, что названный выше товар был приобретен у заявителя для реализации программ лояльности, предусматривающих поощрение лояльных покупателей и стимулирующих потребительский спрос. Также ООО «Виктория Балтия» подтвердило, что никаких иных выплат (в том числе премий, стимулирующих и иных платежей) в пользу заявителя за поставленные товары покупателем прямо или косвенно не производилось и они не предусмотрены заключенным договором.

Доказательств иного таможней в материалы дела также не представлено.

Таким образом, информация о ценообразовании спорного товара обществом раскрыта в полном объеме (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Проанализировав сопутствующие продаже товара обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, суд признает, что стоимость совершенной обществом сделки приемлема для определения таможенной стоимости спорного товара.

По мнению суда в рассматриваемом случае сравнение таможней цен на спорный товар cтоварным знаком VIVO (номер международной регистрации 950290) с ценами на товар с товарным знаком Villeroy&Boch (номер международной регистрации 761539) является некорректным.

В соответствии с письмом Villeroy&BochAG от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 65) ООО «Брэнд Лоэлти» имеет право импортировать в Российскую Федерацию продукцию под бренном VivoVilleroy&Bochрегистрационный номер ВОИС 950290 для реализации акций лояльности, при этом общество несет единоличную ответственность за ценообразование продуктов под маркой VivoVilleroy&BochGroup.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0307МСК-19/1486 от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 125-126) ввезенный обществом товар относится к продуктовой линейке Vivo, являющейся низкостоимостной продуктовой линейкой товаров, предназначенной не для широких продаж в розничных сетях, а для реализации в рамках программ лояльности в качестве подарков или бонусных продаж по особо низким ценам покупателям в целях стимулирования потребительского спроса, в то время как товары Villeroy&Boch являются премиальными изделиями ручной работы, рассчитаны на покупателей с высоким уровнем требований к материалам, внешнему виду и узнаваемости бренда.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» № 220/Т-19 от 30.12.2019 (т. 6, л.д. 137-150) на официальном сайте компании (группы компаний) Villeroy&Bochhttp://www.villeroyboch-group.com в разделе «наши бренды» размещена информация о других брендах, принадлежащих Villeroy&BochGroup, созданных с целью интернационализации продукта, в том числе бренд Vivo (т. 6, л.д. 141). Согласно данным сайта бренд VivoVilleroy&Boch является брендом с многолетней историей, что повышает в глазах потребителей привлекательность и статусность реализуемого акционного (бонусного) товара. В описании усматривается целенаправленное ассоциирование в глазах покупателя бонусного товара Vivo с товарами бренда Villeroy&Boch. Приобретая дешевый товар под брендом Vivo, покупатель связывает его с престижным брендом Villeroy&Boch, имеющим значимое имя и многолетнюю историю, отличающимся высоким качеством и стоимостью продукции, стилем, престижем, элитарностью (т. 6, л.д. 142). Основным стимулом для приобретения акционного товара является разница в первоначальной (полной) цене товара и его бонусной стоимостью (при соблюдении условий акции и максимальной скидке). Исходная (первоначальная) стоимость продукции определяется исключительно по решению самой торговой сети, без какого либо участия со стороны поставщика. По результатам визуального осмотра изделий и исследования специалистом установлено, что логотип на оборотной стороне блюда сервировочного 33 см Vivo и блюда овального 35 см Villeroy&Boch существенно отличается, в связи с чем данные изделия не могут относиться к одной линии выпускаемой продукции, а исходя из результатов исследования товарных характеристик данных объектов, и соотноситься по цене (т. 6, оборот л.д. 142). При сравнении столовых приборов Vivo и приборов ИКЕА установлено, что по своим органолептическим и товарным характеристикам (материалу, стилю, качеству обработки и т.д.) данные изделия полностью соответствуют друг другу. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что представленные на исследование товары (блюдо сервировочное 33 см, торговая марка VivobyVilleroy&BochGroup, набор столовых приборов для сервировки VivobyVilleroy&BochGroup) по своим органолептическим и товарным характеристикам соответствуют представленным для сравнения блюду овальному 30 см торговой марки TudorEngland и блюду 28 см Икеа/365+, IKEA и приборам для салата Драгон Ikea соответственно. Качество, технология изготовления и класс блюда овального 35 см торговой марки Villeroy&Boch значительно выше, данное изделие является товаром премиального уровня и не может быть соотнесено по цене с блюдом торговой марки VivobyVilleroy&Boch (т. 6, оборот л.д. 143-144).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом отклоняются доводы таможни о невозможности рассмотрения товаров торговой марки Ikea в качестве коммерчески взаимозаменяемой с товарами торговой марки VivoVilleroy&Boch.

Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара общество также ссылается на более низкую таможенную стоимость товаров компании Villeroy&Boch, ввезенных не связанными с поставщиком лицами по ДТ 10209070/141218/0006817, 10209070/141118/0006156, 10115070/251218/0080787, 10129020/151118/007375, 10129020/191218/0008116 (т. 5, л.д. 59).

При этом довод таможни и невозможности сравнивать указанные товары (посуда столовая) не принимается судом во внимание, поскольку таможней не приведено доводов, обосновывающих значительно более высокую цену товара производства Румынии (по ДТ 10012210/141118/0020388, использованной таможней для корректировки) по сравнению с товарами, произведенными в Германии.

Ссылки таможни на информацию с сайта http://vivo-villeroy-boch-group.com/enGB/cutlery, согласно которой цена посуды и столовых предметов торговых марок Vivo – Villeroy&BochGroup на европейском рынке превышает цены аналогичной продукции по спорной сделке в несколько раз, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В дополнительных пояснениях от 07.09.2020 общество указывает, что данный сайт принадлежит компании BrandLoyalty и создан исключительно для поддержки программ лояльности. Информация на сайте не носит характера публичной оферты. Сделать покупку на сайте невозможно. На сайте отсутствует «корзина» и форма заказа, а приводится лишь справочная информация о характере и стоимости товаров. При этом согласно приложенной распечатке с сайта http://vivo-villeroy-boch-group.com/en-GB/contact приобрести товары можно только в комбинации с программами лояльности. В связи с этим приведенная на сайте ценовая информация не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку она не подтверждает цену реальных продаж товаров иным не связанным с поставщиком лицам.

Доказательств иного таможней в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованно лица о том, что цена спорного товара, указанная в акционном рекламном проспекте торговых сетей «Виктория», «Виктория квартал», «Дешево» (в котором указана цена товара без акции), соответствует ценовому порядку стандартной продукции Villeroy&Boch, также отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Общество не может влиять на ценообразование указанных торговых сетей, доказательств иного таможней не представлено.

При этом цена товара при его продаже обществом ООО «Виктория Балтия» подтверждена перечисленными выше документами и лишь на 30-35 % превышает цену товара, по которой он приобретен обществом у поставщика.

Кроме того, как указано выше товар предназначен для реализации в рамках программ лояльности, в связи с чем сама по себе указанная торговой сетью самостоятельно цена товара «без акции» не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку такая цена («без акции») призвана повысить интерес к ней покупателей в рамках реализации программы лояльности.

Более того, таможней не опровергнут довод заявителя о том, что торговые сети могут намеренно выставлять посуду Vivo в розницу по искусственно завышенным ценам, стимулируя таким образом покупателей на приобретение большего количества других товаров в ожидании награды в виде посуды от именитого производителя.

Поставка товара осуществлена на условиях FCAMaasbree.

Перевозка товара от г. Маасбри до г. Калининграда осуществлялась на основании договора № BL-NL-130418 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного обществом с компанией Ship-RoadLogisticsSolutionsBV (т. 1, л.д. 54-59) по договору-заявке № 1 (т. 1, л.д. 59), согласно которому общая стоимость доставки составила 2 450 евро, по инвойсу 1624062713 (т. 5, л.д. 119), выполнение перевозки подтверждается актом № 1624062713 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 60), оплата перевозки подтверждена (т. 5, л.д. 95-96).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно письму компании Ship-RoadLogisticsSolutionsBV (т. 5, л.д. 114) стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС (Мамоново) составила 1 600 евро (120 320,96 руб. по курсу 75,2006 руб. по состоянию на 01.02.2019).

В связи с этим в таможенную стоимость спорного товара обществом включены именно расходы по доставке товара из Маасбре в Мамоново в размере 120 320,96 руб.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости (ввиду неправильного распределения транспортных расходов: от Маасбре до Мамоново – 1600 евро, а от Мамоново до Калининграда – лишь 850 евро) не принимаются судом во внимание, поскольку в оспариваемом решении заинтересованным лицом не указана и не обоснована конкретно определенная сумма транспортных расходов общества, подлежащая включению в таможенную стоимость товара в порядке п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при том, что таможенная стоимость спорного товара откорректирована таможней на 3 771 502,17 руб., что значительно превышает 850 евро за перевозку товара от п. Мамоново до г. Калининграда, исключенных обществом из транспортных расходов, входящих в состав таможенной стоимости товара.

Суд также принимает во внимание, что в оспариваемом решении таможней указано, что стоимость транспортных услуг Маасбре - Калининград составила 2 450 евро или 184 241,47 руб., что значительно выше задекларированной обществом стоимости транспортных расходов в размере 120 320,96 руб. или 1600 евро.

Следовательно, при определении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по перевозке товара таможня не принимала во внимание требования п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а исходила из того, что общество должно было включить в таможенную стоимость всю стоимость транспортных расходов по доставке товара из Маасбре в г. Калининград, без исключения из нее стоимости перевозки товара из Мамоново в г. Калининград.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Стоимость перевозки от г. Маасбре (Нидерланды) до г. Калининграда согласована обществом с экспедитором, фактически оплачена ему. В соответствии с письмом экспедитора (т. 3, л.д. 30) и от 21.08.2019 (т. 5, л.д. 114) общая стоимость перевозки в размере 2 450 евро распределена следующим образом:

- от Маасбре до границы (Мамоново) – 1600 евро,

- от границы (Мамоново) до места выгрузки – 850 евро, из которых:

- 110 евро – фрахт от границы до места выгрузки,

- 140 евро – выгрузка товара силами и за счет экспедитора,

- 600 евро – ожидание на месте выгрузки (3 дня х 200 евро в день).

Одновременно в письме указано, что калькуляция стоимости перевозки является безусловной, полная стоимость перевозки оплачивается обществом вне зависимости от того, воспользовалось ли оно названными выше услугами по выгрузке и ожиданию.

Кроме того, согласно письму экспедитора от 12.02.2019 (т. 5, л.д. 127) грузовик со спорным товаром прибыл на таможенный терминал Мамоновский в пос. Новосёлово Калининградской области в 4 утра 22.01.2019, из-за задержки в таможенном оформлении выпуск грузовика с терминала произведен лишь 25.01.2019 в 15.30, следовательно 24 и 25.01.2019 стали ненормативным простоем грузового средства, в связи с чем дополнительные расходы составили 400 евро (2 х 200 евро).

Таким образом, включенные обществом в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы по доставке товара из Маасбрее до границы таможенного союза (п. Мамоново) количественно определены и документально подтверждены.

Доводы заинтересованного лица о том, что указанные расходы документально не подтверждены, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители таможни пояснили, что таким документальным подтверждением могут являться счета, банковские документы.

Однако в рассматриваемом случае такие счета могли быть выставлены лишь экспедитором или перевозчиком.

Между тем, указанный выше способ распределения транспортных расходов подтвержден самим экспедитором в письме от 21.08.2020 (т. 5, л.д. 114), а также в инвойсе 1624062713 (т. 5, л.д. 119).

Действительно, в соответствии с договором-заявкой № 1 на осуществление перевозки от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 59), транспортным ордером № 1813002381 от 16.01.2019 (т. 3, л.д. 33), счетом на оплату № 300 от 16.01.2019 (т. 3, л.д. 34), актом № 1624062713 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 60) общая стоимость перевозки спорного товара из Маасбре в г. Калининград составила 2 450 евро, что заявителем не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не опровергает правильность исключения из указанной цены стоимости перевозки товара из Мамоново в г. Калининград в целях определения его таможенной стоимости в порядке п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при том, что перевозчик осуществлял доставку товара из Маасбре в г. Калининград, пересекая при этом таможенную границу в таможенном пункте Мамоново.

Таким образом, у перевозчика не имеется оснований для распределения общей стоимости перевозки на перевозку от Маасбри до Мамоново и от Мамоново до Калининграда.

При изложенных обстоятельствах непонятно, какими именно банковскими документами могло быть подтверждено названное выше распределение транспортных расходов.

Распределение общей суммы транспортных расходов (2 450 евро) в соотношении 1600 евро (Маасбре - Мамоново) и 850 евро (Мамоново-Калининград) произведено экспедитором (т. 5, л.д. 119-120) и правильность такого распределения таможней документально не опровергнута.

Ссылки заинтересованно лица на недостоверность транспортных расходов в размере 1600 евро, заявленных обществом в составе таможенной стоимости спорного товара, ввиду непропорционального распределения общей суммы транспортных расходов в размере 2 450 евро на отрезках Маасбрее – Мамоново (1600 евро) и Мамоново – Калининград (850 евро) также отклоняются судом, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не представила в материалах дела сведения о стоимости (средней стоимости) перевозки груза автомобильным транспортом из Маасбрее до Мамоново и из Мамоново в г. Калининград.

Стоимость доставки согласована обществом с экспедитором на основе принципа свободы договора с указанием его общего размера, а также разумно распределена экспедитором в письме от 21.08.2020 (т. 5, л.д. 114), в инвойсе 1624062713 (т. 5, л.д. 119).

Документально не подтвержденные предположения таможни не могут служить основанием для принятия судебного решения (ст. 10 АПК РФ).

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара в размере 3 975 613,28 руб. (цена товара 3 855 292,32 руб. + стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС 120 320,96 руб.) подтверждается представленными суду документами.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что взаимосвязь между обществом и поставщиком каким-либо образом повлияла на таможенную стоимость ввезенного товара.

Доводы таможни о нарушении обществом срока оплаты товара не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с письмом общества от 02.02.2019 исх. № BL-OUT-20190201 (т. 1, л.д. 66) лицензионное соглашение с компанией «Брэнд Лоэлти Интернешнл Би.Ви.» обществом не заключено, на основании п. 8.7 рамочного соглашения № 110418 от 13.04.2018 все лицензионные платежи, которые подлежат уплате поставщиком (поставляющей компанией) уже включены в стоимость товара, в силу п. 8.5 соглашения все платежи в пользу поставщика не включают НДС и (или) другие налоги, сборы, пошлины и расходы, связанные с закупкой.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в счетах (инвойсах).

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовал в спорный период).

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в то время как следовало уплатить 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению заинтересованным лицом (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко