Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) и ФИО1, являющаяся генеральным директором указанного общества, обратились в арбитражный суд с иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области (далее Служба) о признании сведений, предоставленных ответчиком в ответе на обращение депутата Калининградской областной Думы ФИО3, не соответствующими действительности и обязании Службы опровергнуть эти сведения.

Соистцами также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях 28.01.2015г. и 11.02.2015г. соистцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

С 03 июня 1996г. Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» являлось арендатором памятника культуры и архитектуры «Башня Врангеля» на основании охранно-арендного договора №49 (листы дела 43-44).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2014г. по делу А21-9932/2012 указанный договор был расторгнут.

Постановлением от 23 сентября 2014г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, охранно-арендный договор от 03.06.1996г. №49 прекратил свое действие 23 сентября 2014г.

В период действия договора Службой было направлено письмо №1293 (том 1, листы дела 41-42) в адрес депутата Калининградской областной Думы ФИО3, в котором сообщалось о результатах проведенных в 2008-2014г.г. проверок порядка использования и сохранения арендатором ООО «АРТ и К» памятника «Башня Врангеля».

Считая содержащиеся в указанном письме сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и его генерального директора, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу .

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 11 названного постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае те сведения, которые указаны на странице 2 оспариваемого письма, и представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования судами при рассмотрении дела А21-9932/2012 (страница 3 постановления 13 ААС). Выводы суда, сделанные по результатам их оценки, легли в основу принятия решения о расторжении охранно-арендного договора.

Что касается оспаривания сведений, изложенных на странице 3 письма от 01.07.2014г. №1293 («В целях сохранения памятника и создания нормальных условий…»), то они по своему смыслу и содержанию не могут являться порочащими репутацию, поскольку представляют собой перечень работ, которые арендатор обязан провести в целях сохранения памятника.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ и К» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова