Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в лице Калининградского филиала (<...>) страхового возмещения в размере 906 651,20руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 100,43руб. (за период с 11.07.2013г. по 22.01.2014г.) и 4 000руб. в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

По ходатайству сторон суд определением от 15.04.2014г. (том 2, листы дела 64-66) назначил по делу авто-товароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком автомобиля MAN TGA 35.390 (государственный регистрационный знак <***>).

В судебном заседании 20.05.2014г. истец увеличил сумму иска, исходя из результатов экспертизы, представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 122 552,85руб., проценты в сумме 47 350,42руб. (за период с 29.08.2013г. по 20.05.2014г.) и 4 000руб. в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

10 сентября 2012г. между ООО «АЛИОТ» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) был заключен договор №СТО-ТС-0000324232 страхования специализированной техники и оборудования по рискам «Полное покрытие» (КАСКО).

Согласно приложению 32 к договору в перечень застрахованного имущества входит автомобиль (самосвал) марки MAN TGA 35.390 государственный номерной знак Р 624 КН39.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгодоприобретателем назван собственник застрахованной техники ООО «МетКон».

Предусмотренная договором страховая премия (228 921руб.) была уплачена страхователем в полном объеме.

22 ноября 2012г. в связи со сменой собственника застрахованного имущества в договор №СТО-ТС-0000324232 внесены изменения в части замены выгодоприобретателя на ООО «Балтийская Транспортная Компания».

08 мая 2013г. в результате ДТП (наезд на препятствие) автомобилю был причинен значительный ущерб.

23 мая 2013 г. в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае и заявление о возмещении ущерба в результате страхового события.

28 мая.2013г. обществом «Оценка-Экспертиза» по поручению ООО СК «Цюрих» составлен акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных деталей автомобиля.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 14.06.2013г., проведенной ООО «Межрегионалъный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 186руб.

Данная сумма перечислена страховщиком на расчётный счёт истца 10 июля 2013г. платежным поручением №625 (том 1, лист дела 78).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Балтийская Транспортная Компания» обратилось в Автоэкспертное бюро ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 25.07.2013г. №24560 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (без учета физического износа) на день ДТП составляет 1 587 812руб.

28 августа 2013г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании экспертного заключения Автоэкспертного бюро ИП ФИО3, и размером фактически произведенной выплаты.

27 ноября 2013г. ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца подготовило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 705 837,20руб.

06 декабря 2013г. ООО «Балтийская Транспортная Компания» направило в адрес ООО СК «Цюрих» заявление с требованием произвести перерасчет страхового возмещения на основании отчета от 27.11.2013г.

Неполучение ответа на указанные заявления явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования (с учётом уточнения) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Согласно пункту 9.1 договора страхования (том 1, листы дела 12-14) определение размера ущерба, причиненного в результате события, признанного страховым случаем. И суммы страховой выплаты осуществляется на основании Правил страхования и действующего законодательства.

В силу пункта 8.3.5 Правил (том 1, листы дела 109) в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт застрахованного имущества (в данном случае ремонт ТС на момент вынесения решения не осуществлен) страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Вместе с тем, данное условие договора не препятствует страхователю оспорить размер страховой выплаты в случае его необоснованного занижения страховщиком.

Как установлено судом, в данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта ТС по оценке, проведенной по инициативе страховщика, и по оценке, проведенной по инициативе страхователя, возникла в связи со значительным расхождением в стоимости рамы автомобиля (426 002руб. по оценке ООО «МЭТР» - том 1, листы 36-37; 736 668руб. по оценке ИП ФИО3 – том 1, листы 39-49 и 986 523руб. по оценке ООО Стандарт оценка»- том 1, листы 51-72).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно восстановительной стоимости ТС, по ходатайству обеих сторон судом назначена авто-товароведческая экспертиза, вопрос для постановки перед экспертом сформулирован с учётом пункта 8.3.5 Правил.

Согласно экспертному заключению №0201/14 (том 2, листы дела 73-82) стоимость ремонта спорного ТС без учёта износа заменяемых частей составляет 1 921 738,85руб.

Данное заключение ответчиком под сомнение не ставится, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований по праву и по размеру (с учётом увеличения суммы иска по основному требованию).

Сумма не выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 122 552,85руб. (1 921 738,85руб. минус 799 186руб.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчёту проценты в сумме 47 350,42руб. начислены истцом на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 29.08.2013г. (следующий день после получения ответчиком претензии) по дату рассмотрения спора в суде.

По условиям договора страхования (пункты 9.2 и 9.3) денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании по истечении 20 дней после получения всех документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что полный пакет документов по спорному страховому случаю был получен страховой компанией 05 июня 2013г. (том 1, лист дела 20 оборотная сторона).

Таким образом, начисление процентов с 28 августа 2013г. не противоречит ни условиям договора, ни положениям статьи 314 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит также взыскать с ответчика 4 000руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в ООО «Стандарт Оценка» (том 1, лист дела 95). Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика, так как заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в лице Калининградского филиала (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) страховое возмещение в сумме 1 126 552,85руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 350,42руб., 21 935,03руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 3 000руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова