Гражданский кодекс часть 1

МУП «ЖКХ г.Багратионовска» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление) от 14 октября 2010 № 84/3-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением административного штрафа в сумме 10 000 рублей и просит изменить его, смягчения наказания, а также постановления от 14 октября 2010 года №84/4-1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 40 000 рублей, указывала на наличие оснований для прекращения.

В обоснование заявитель указывает на нарушение применения закона, а именно назначения двух штрафов за одно правонарушение, а также у предприятия не было возможности получить разрешение на осуществление стоков в реку. Предприятие предполагало, что водный объект эксплуатировался с надлежащего разрешения, ссылается на наличия смягчающих обстоятельств.

Управление считает постановление законным и обоснованным по доводам отзыва.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения предприятием требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 30.09.2010 № 84, было установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 22, части 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, а также у предприятия отсутствует решение о предоставлении водного объекта – река Майская в пользование предприятия с целью сброса сточных вод, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 8.13, статьи 7.6 КоАП РФ, Управлением в присутствии законного представителя МУП «ЖКХ г.Багратионовска» директора ФИО3 составлены протоколы об АП № 84/3-1 и №84/4-1, затем 14 октября 2010 года приняты оспариваемые заявителем постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Предприятием осуществляется сброс сточных вод по пятью выпускам в реку Майскую без утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, осуществляет сброс без разрешения и без ведения журнала учета качества сбрасываемых сточных (дренажных) вод, а также при отсутствии решения о предоставлении водного объекта – реки Майской в пользование с целью сброса сточных вод.

Материалами дела – протоколом об АП подтверждается и предприятием не оспаривается установление данных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт использования предприятием водного объекта – реки Майская без документов, на основании которых возникает право пользования им, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается, следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий и за превышение которых субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, предприятием нарушены требования к охране водных объектов и им совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод о назначении двух штрафов за одно правонарушение не соответствует положениям ст. 7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, предусматривающих признаки правонарушений. Установленные фактические обстоятельства, неоспариваемые предприятием, свидетельствуют о совершении им двух правонарушений, одно из которых является: пользование водным объектом без разрешения, выдаваемом Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, а второе заключается в отсутствие разрешения на сброс веществ в окружающую среду, связанное, в том числе, с неведением Журнала учета качества и осуществление сброса без утвержденных нормативов предельно допустимого сброса.

Таким образом, оснований полагать, что предприятие дважды наказано за одни и те же действия не имеется. Оснований для отмены второго постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из оспариваемых постановлений видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемых постановлениях не отражены причины, послужившие основанием для назначения предприятию штрафа в максимальном размере.

Поэтому применение максимальных размеров штрафов необоснованно.

На основании изложенного постановления №84/3-1 и №84/4-1 Управления подлежит признанию незаконным в части применения штрафа в максимальном размере. Штраф подлежит уменьшению до 5 000 рублей и соответственно до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области № 84/3-1 от 14 октября 2010 года в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области № 84/4-1 от 14 октября 2010 года в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, снизив размер штрафа до 30 000 рублей..

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова