Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Владислав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 000 руб.

третьи лица: 1. ООО «Татуртранс», 2. ООО «Трикс»

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2015 и паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2016 и паспорт;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего лица №2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владислав» (далее – ООО «Владислав», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Логистик» (далее - ООО «СТ Логистик», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 345 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Определением суда от 14.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татуртранс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Татуртранс») и общество с ограниченной ответственностью «Трикс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Трикс»).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направили, возражений не заявили, от ООО «Трикс» поступил отзыв, ООО «Татуртранс» отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ Логистик» (далее — перевозчик) заключило с ООО «Владислав» (далее — заказчик) договор на международные автомобильные перевозки грузов № 21/02/14 от 21.02.2014 (далее - Договор), который согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию и организации перевозок грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям Договора.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, законодательства РФ, Федеральным законом РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (пункт 1.3 Договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявки, порядок передачи, рассмотрения и согласования которой предусмотрен разделом 3 Договора.

Каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне (пункт 5.1.2 Договора).

Согласно согласованной сторонами договору-заявке на перевозку груза № 502 от 18.06.2014 (далее – Договор-заявка) ООО «Владислав» передало ООО «СТ Логистик» груз ("чугунные ванны") для перевозки в г. Минск Республики Беларусь. При этом разгрузка груза должна была состояться 20.06.2014 в 09:00. Водителем указан ФИО3, транспортное средство – Скания О516ХА/АВ0339.

20.09.2013 между ООО «Татуртранс» (перевозчик) и ООО «СТ Логистик» (заказчик) заключен договор № 001/33 об организации перевозок на основании которого для осуществления перевозки груза, переданного по Договору-заявке, ответчиком было привлечено ООО «Татуртранс».

Информационным письмом от 23.06.2014 истец был проинформирован о том, что по вине водителя, переданный по Договору-заявке груз был задержан сотрудниками УБЭП по Калининградской области в связи с подозрением в контрабанде табачной продукции, а перевозившее его автотранспортное средство помещено на штрафную стоянку в г. Калининграде, в связи с чем ответчик принес истцу извинения и пояснил, что делает все возможное для решения вопроса с доставкой груза получателю в кратчайшие сроки.

В соответствии с актом передачи транспортных средств и груза с территории ООО «Компания «ТВ», составленном на основании письменного обращения следственного отдела Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13.01.2015 № 188пр15 полученный по Договору-заявке груз 05.02.2015 был передан представителям ООО «СТ Логистик» и ООО «Трикс».

Согласно акту передачи товаро-материальных ценностей от 06.02.2015 груз был передан владельцу - ООО «Трикс».

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора за просрочку доставки груза в пункт назначения по сравнению со сроком, оговоренным и согласованным сторонами заявке, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый просроченный календарный день.

В связи с неисполнением обязанности по доставке груза в пункт назначения истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате на основании пункта 5.2.3 Договора штрафа за просрочку доставки груза в размере 345 000 руб. в десятидневный срок, которая была оставлена ООО «СТ Логистик» без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не оплатил сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Ответчик, не оспаривая, факт принятия груза в месте погрузки, указанном в Договоре-заявке, через привлеченного перевозчика - ООО «Татуртранс», возражая в своем отзыве против иска, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по Договору сослался на имевшее место обстоятельство непреодолимой силы, а именно на вмешательство со стороны компетентных властей (задержание в ночь с 22.06.2014 на 23.06.2014 транспортного средства с грузом сотрудниками УБЭП и ПК Калининградской области), о котором истец во исполнение п.7 Договора был незамедлительно предупрежден информационным письмом от 23.06.2014, а также сослался на отсутствие своей вины, как на обязательное условие привлечения его к ответственности согласно ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик, ссылаясь на приложенную международную товарно-транспортную накладную, указывает, что доставка полученного по Договору-заявке груза была осуществлена 11.03.2015.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, Законом № 87-ФЗ устанавливается специальное регулирование ответственности экспедитора - ответственность которого презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Разделом 5.1 Договора, устанавливающего общие положения об ответственности сторон, предусмотрено, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом п. 5.2.3 Договора предусмотрен иной в отличие от пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ вид ответственности экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, а именно - штраф.

Пунктом 5.1.4 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно вызвано непреодолимой силой.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием освобождения экспедитора от договорной ответственности за неисполнение обязательств по Договору является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Договора к обстоятельствам, находящимся вне разумного контроля соответствующей стороны Договора (форс-мажор), отнесено в том числе вмешательство со стороны компетентных властей.

Из представленных в материалы дела документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, сообщения ОП по Нестеровскому району от 17.03.2017 № 1334) следует, что 23.06.2014 в ходе реализации оперативных материалов, сотрудниками 3-го отдела УБЭП и ПК УМВД России по Калининградской области, перед т/п МАПП «Чернышевское» при производстве осмотра транспортного средства марки «Скания» г.н. О516ХА/39(АВ 0339/39), обнаружена табачная продукция, имеющая (при визуальном осмотре) внешние признаки контрафактности. По факту перевозки табачной продукции, не имеющей федеральных специальных марок, в крупном размере, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Татуртранс» и ООО «Трикс», отделом дознания по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» 19.11.2014 возбуждено уголовное дело № 160250/14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, которое в октябре 2016 передано для расследования в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств исключительности рассматриваемого обстоятельства и невозможности разумно избежать или преодолеть его последствия, то есть его объективной непредотвратимости, а также наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны клиента ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таком положении довод ответчика о том, что обязательства по Договору не выполнены в связи с задержанием сотрудниками УБЭП и ПК УМВД России по Калининградской области автотранспортного средства перевозившего груз, переданный по Договору-заявке, по вине перевозчика - ООО «Татуртранс», не может быть принят судом, так как указанное обстоятельство не отвечает установленным критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции после принятия груза экспедитором и до выдачи его получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции является факт принятия груза экспедитором и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо.

Действуя в рамках заключенного Договора, ООО «СТ Логистик», осуществляющее транспортно-экспедиционную деятельность на профессиональной основе, само несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к перевозке третьих лиц.

Факт приемки груза по согласованному сторонами Договору-заявке к перевозке ответчиком через привлеченного перевозчика – ООО «Татуртранс», подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что переданный по Договору-заявке груз в установленный срок в пункт назначения доставлен не был, а был возвращен 06.02.2015 владельцу - ООО «Трикс», которое в своем отзыве также подтвердило данный факт.

Факт доставки указанного груза истец также отрицает.

При этом судом отклоняется как необоснованное пояснение ответчика о состоявшейся в итоге 11.03.2015 доставке груза со ссылкой на приложенную международную товарно-транспортную накладную, так как доказательства ее относимости к транспортно–экспедиционным услугам, оказывавшимся по Договору и согласованному на его основании Договору-заявке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет штрафа в размере 345 000 руб. проверен судом, признан обоснованным по праву и арифметически верным.

Контррасчет ответчик в суд не представил.

Условия Договора и Договора-заявки в установленном порядке не изменялись, не дополнялись и не оспаривались сторонами. О фальсификации Договора и Договора-заявки в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств возложенных на него транспортно-экспедиционных услуг по Договору и согласованному на его основании Договору-заявке либо оплаты штрафа в суд не представлено.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований истца, поскольку факты принятия груза к экспедированию ответчиком и просрочки его доставки установлены, а доказательств того, что он принял все необходимые меры для доставки груза в пункт назначения в установленный в Договоре-заявке срок, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по Договору вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по Договору либо о погашении суммы штрафа, исковые требования подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 329, 330, 801, 803, 805 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владислав» штраф за просрочку доставки груза по договору № 21/02/14 от 21.02.2014 в размере 345 000 руб. и государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В Генина